ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                           Дело № А68-10698/16

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н.Глазковой

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304711612800151)

к ООО «Юридическое консультационное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 80 000 руб.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от  02.02.2017,

        от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Юридическое консультационное агентство» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО «Юридическое коллекторское агентство» (агент - ответчик) и ИП ФИО1 (принципал - истец), был заключен договор на оказание коллекторских услуг № 17 от 27.02.2015, в соответствии с которым агент обязался от имени принципала совершать фактические и юридические действия, связанные со взысканием с должника принципала денежных средств в размере 779 000 руб., подтвержденные товаро-транспортными накладными и актами сверки без штрафных санкций (т. 1 л.д. 27-30).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата в размере 20% от общей суммы долга. При этом Принципалом вносится авансовый платеж в размере 10% от суммы долга и 10% после полной оплаты суммы долга.

Аванс в размере 80 000 руб. был оплачен на основании квитанции от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия составляет 6 месяцев с даты подписания договора.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены, истец направил претензию с требованием возвратить 80 000 руб. и оплатить проценты (т.1 л.д.8-9), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неосновательным обогащением в сумме  80 000 руб., истец обратился с иском в суд.

На основании решения № 5 единственного участника общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Коллекторское Агентство» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Консультационное Агентство» (т. 1 л.д.72-106).

Ответчик представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с имеющейся с договоре третейской оговоркой (т. 1 л.д. 36-41).

Рассмотрев заявление ответчика, суд установил, что согласно п.5.2 договора № 17 от 27.02.2015 все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат передаче на разрешение в Высший Арбитражный Третейский суд Тульской области.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из материалов дела судом установлено, что при ООО «Юридическое Коллекторское Агентство» создан филиал общества - Постоянно действующий Третейский суд «Высший Арбитражный Третейский суд -71» Тульской области. Уведомление от 30.03.2015 № 45 о его создании Общество направило в Арбитражный суд Тульской области. Вместе с данным уведомлением в суд был направлен Регламент третейского суда, решение № 2 от 30.03.2015 о его создании, приказ от 30.03.2015 № 1 об утверждении списка третейских судей, а также свидетельство о регистрации ООО «Юридическое Коллекторское Агентство» (т. 2 л.д. 24-27).

Наименование третейского суда изменено на Третейский суд – 71 Тульской области в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1072/15 по иску Узловского межрайонного прокурора к ООО «Юридическое Коллекторское Агентство», что подтверждается определением от 10.09.2015 и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 93-95, 96-106).

Об изменении наименования третейского суда Общество уведомило Арбитражный суд Тульской области сопроводительным письмом от 30.11.2016 (т. 2 л.д. 65-79).

Таким образом, на момент заключения договора между истцом и ответчиком не существовало Высшего Арбитражного Третейского суда Тульской области, был создан Постоянно действующий Третейский суд «Высший Арбитражный Третейский суд -71» Тульской области, что не позволяет стороне реализовать свое право на защиту путем обращения в несуществующий третейский суд.

Кроме того, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Таким образом, усматривается нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании третейского суда ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 1308/11, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, а также правовой позиции ФАС Центрального округа, изложенной в Постановлении от 01.11.2013 по делу № А35-9779/2012, Постановлении ФАС Центрального округа от 09.10.2013 по делу № А35-9780/2012, Постановлении ФАС Центрального округа от 17.10.2012 по делу № А35-3974/2012, Постановлении ФАС Центрального округа от 17.08.2012 по делу № А08-2685/2012, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу № А56-48508/2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение о передаче споров именно в Третейский суд - 71 Тульской области.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что на момент заключения третейского соглашения истец был уведомлен о том, что Высший Арбитражный Третейский суд Тульской области создан, что он создан при ООО «Юридическое Коллекторское Агентство» и они являются взаимосвязанными лицами. Отсутствие у контрагента по договору указанной информации свидетельствует о наличии у истца порока воли при заключении третейского соглашения.

В любом случае реализация принципа свободы договора не может быть противопоставлена основополагающим началам гражданского законодательства, таким как разумность и добросовестность участников правоотношений, а также принципу равенства всех перед законом и судом.

На основании выше изложенного суд признает третейскую оговорку недействительной, а заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения считает необоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация прав сторон на справедливое судебное разбирательство и эффективную судебную защиту возможна только путем обращения в компетентный государственный суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

В судебном заседании 07.04.2017 представитель ответчика высказала сомнение относительно получения денежных средств в сумме 80 000 руб., поскольку о сотруднике ООО «ЮКА» ФИО3 представителю ничего не известно.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Письменного заявления о фальсификации доказательств ответчик не представил.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

На договоре на оказание коллекторских услуг № 17 от 27.02.2015 и квитанции от 27.02.2015 имеется оттиск печати ООО «Юридическое Коллекторское Агентство» на котором просматривается ИНН и ОГРН ответчика.

Доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации не заявлено. Факт проставления печати общества на данных документах ответчик не оспаривал.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд считает, что представленные документы подтверждают факт подписания ответчиком договора на оказание коллекторских услуг № 17 от 27.02.2015 и квитанции от 27.02.2015 о получении денежных средств в размере 80 000 руб.

Судом были запрошены у ответчика книги покупок за период январь-июнь 2015 года, однако от представления данных доказательств ответчик уклонился.

Истец настаивает на том, что неоднократно передавал ответчику документы в отношении должника. Срок действия договора истек 27.08.2015, а направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства осталась без ответа и удовлетворения.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств оказания услуг или возврата денежных средств в размере 80 000 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 3 200 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Юридическое консультационное агентство» в пользу предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

     Судья Е.Н. Глазкова