Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93 www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3325/2019

город Пенза

03 июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 30-летия Победы проспект, 27, Заречный г., Пензенская область, 442960)

к акционерному коммерческому банку "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Ильменский проезд, д. 10, Москва г., 127238) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (Лесная ул., 59, 2, Москва г., 127055)

о признании договоров залога от 24.03.2016 № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 № 082-1-З/16 ничтожными и применении последствий признания их ничтожными

в отсутствии участвующих в деле лиц;

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительными в силу ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ договоров залога от 24.03.2016 № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 № 082-1-З/16, заключенных с АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО), и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке в пользу АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) объектов недвижимого имущества.

Заявляя о наличии злоупотребления правом, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области ссылается на экономическую нецелесообразность заключения спорных договоров залога, а также на нарушение самим истцом (залогодателем) требований Положения о порядке осуществления залоговых сделок с муниципальным имуществом, утвержденного решением Собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 25.03.2011 № 242.

Банк исковые требования не признает. Свои возражения ответчик представил в отзыве на иск от 31.05.2019. Считает, что истцом не доказано наличие злоупотребления правом при совершении договоров залога от 24.03.2016 № 082-5-З/16, от 29.04.2016 № 082-1-З/16 как признака ничтожной сделки, а также пропущен срок исковой давности по признанию недействительными оспоримых сделок, каковыми названные договоры являются.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, явка которых не была обеспечена ни в предварительное судебное заседание, ни в основное.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) и МП «РСК» заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 06.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000000руб., а последний обязался возвратить в срок до 05.12.2016 полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании договоров о переводе долга от 30.04.2014, от 24.06.2014 с разрешения Банка и с согласия администрации ЗАТО г. Заречного, МП «РСК», в рамках правоотношений с Банком, перевело часть долга по кредитному договору на общую сумму 60 000 000 руб. на Фонд жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области.

Решением собрания представителей ЗАТО г. Заречного от 16.02.2016 № 128 «О согласовании сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны города Заречного Пензенской области» решено согласовать сделки, связанные с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области и предоставить Фонду и МП «РСК» недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2012.

Постановлениями администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 № 469, № 477 недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного, передано в залог АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО).

Между Банком и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области заключены договоры залога недвижимого имущества № 082-5-З/12 от 24.03.2016, № 082-1-З/16 от 29.04.2016 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.07.2016, № 2 от 29.12.2016.

По договору залога № 082-5-З/12 от 24.03.2016 Комитет предоставил Банку недвижимое имущество, принадлежащее ЗАТО г. Заречному на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств Фонда жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области по договору кредитной линии в части возврата основного долга в сумме 60 000 000 руб. с уплатой процентов, а именно: нежилое здание детского сада № 1, расположенное по адресу: 

<

...> Б.

По договору залога № 082-1-З/16 от 29.04.2016 Комитет предоставил Банку недвижимое имущество, принадлежащее ЗАТО г. Заречному на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств МП «РСК» по договору кредитной линии в части возврата основного долга в сумме 40000000 руб. с уплатой процентов, а именно:

- нежилое здание клуба «Орленок», 1-этажное, площадью 321,7 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции, общей площадью 611,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>;

- сооружение забор, протяженностью 295,3 м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- сооружение площадка, площадью 887,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- часть жилого дома, состоящая из 11 нежилых подвальных помещений, общей площадью 219,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 191,9 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-9; I, II (подвальный этаж), расположенное по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу № А49-14556/2017 отказано в признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 082-5-З/16, от 29.04.2016 № 082-1-З/16 как заключенных в нарушение совокупности положений п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. ст. 19, 20 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время, полагая, что указанными договорами истец (залогодатель) нарушил требования Положения о порядке осуществления залоговых сделок с муниципальным имуществом, утвержденного решением Собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 25.03.2011 № 242, заключив их без фактического анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет возможного самостоятельного возврата кредитных средств Банку и при очевидной их экономической нецелесообразности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возлагается на самого истца.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Судебный контроль, согласно выводам, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 №3, заключается в том, что суд должен обеспечивать защиту прав и свобод участников сделки на основании исключительно выраженного ими своего волеизъявления на совершение той или иной сделки, а не проверять экономическую целесообразность принимаемых ими решений.

Для признания сделки недействительной по признаку ничтожности как несоответствующей норме закона, истец должен указать, какая норма закона и как конкретно она нарушена, в чем выражается это нарушение и какие права истца этим нарушены.

Определениями суда от 10.04.2019, от 06.05.2019 суд обязывал истца в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ указать закон, который был нарушен при совершении сделок.

Истец таких ссылок на закон не сделал, нарушения конкретных прав оспариваемыми сделками не назвал.

Поэтому в отсутствие доказательств обратного у суда нет оснований считать, что Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, предоставляя в залог муниципальное имущество, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы его в ущерб своим интересам.

Более того, требование о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении оспариваемых договоров заявлено только после подачи исковых заявлений об оспаривании этих же договоров по иным основаниям, в результате рассмотрения которых истцу указано на пропуск срока исковой давности.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец ограничивается констатацией факта злоупотребления правом, сводя заявление о применении ст. 10 Гражданского кодекса РФ в данном споре лишь к тому, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной на основании указанной статьи составляет три года.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Безосновательное заявление Комитета о признании ничтожными спорных договоров залога исключительно со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ позволяет истцу обойти вопрос об истечении срока исковой давности по специальным основаниям и, соответственно, заявить о неприменении к спору заявления об истечении срока исковой давности, что недопустимо и само по себе является недобросовестным действием.

Таким образом, давая оценку выше названным договорам залога, суд приходит к выводу, что они действительны, не имеют пороков воли, содержания, формы либо субъектов.

Какого-либо злоупотребления правом при их заключении и исполнении не усматривается, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В тоже время суд обращает внимание на то, что данные сделки уже проверялись на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу № А49-14556/2017) и Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 по делу № А49-12459/2018).

Учитывая, что в признании указанных выше договоров залога недействительными сделками отказано, требование о применении последствий недействительности также не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что при обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку в установленном законом порядке освобожден от ее уплаты, государственная пошлина не подлежит фактическому взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Т.А. Лапшина