ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87986/2023

Дело № А40-217078/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-217078/23-20-470, принятое в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Филиала № 6

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Филиал № 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 000 руб. штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон N 27-ФЗ), выразившихся в представлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за март, апрель 2020 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя в пользу Фонда взыскано 1 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, выразившегося в несвоевременном представлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за апрель 2020 года. Этим же судебным актом с индивидуального предпринимателя в пользу Фонда взыскана 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам. Кроме того податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО1 и как следствие всех необходимых условий для привлечения к ответственности в виде взыскания финансовой санкции.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в Филиале № 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в качестве страхователя зарегистрирована ИП ФИО1 (страхователь). 

01.06.2020 предприниматель представила в Пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета по "исходной" форме СЗВ-М за март, апрель 2020 года в отношении 3 застрахованных лиц.

Фонд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 поданы сведения с нарушением установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ срока, в связи с чем административным органом составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете N 087S18200148690 от 15.07.2020, N 087S18200148691 от 15.07.2020, вынесены решения N 087S19200164204 от 12.08.2020, N 087S19200164205 от 12.08.2020, которыми предприниматель привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ с применением финансовой санкции в размере 3 000 руб.

Фондом выставлены требования N 087S01200189767 от 02.09.2020, N 087S01200189769 от 02.09.2020, которыми срок уплаты начисленных финансовых санкций установлен до 22.09.2022.

Решения и Требования были направлены в адрес Ответчика по почте, что подтверждается реестром отправления заказных писем и квитанцией почтового отделения. Однако штраф страхователем на основании части 16 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ добровольно не оплачен.

Невыполнение соответствующих требований предпринимателем добровольно в указанные сроки повлекло обращение Фонда в суд с заявлением о взыскании штрафов принудительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд учел обстоятельства того, что Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в период с 4 по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года включительно были установлены нерабочие дни, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в письме Пенсионного фонда от 17.04.2020 N НП-08-24/8051, в связи с чем освободил предпринимателя от штрафных санкций за март 2020 года, не усмотрев, при этом, правовых оснований для освобождения предпринимателя от финансовой санкции за апрель 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции с учетом следующего

Согласно статье 5 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в    установленный    срок    либо    представление    им    неполных    и    (или)    недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 и пунктом 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Данная обязанность распространяется на всех работодателей, производящих выплаты физическим лицам.

В соответствии с ч.17 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Фонда в судебном порядке.

Таким образом, факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ документально подтвержден, сумма штрафных санкций в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена, решение о привлечении к ответственности в установленном законодательством порядке не оспорено.

На основании ч. 18 ст. 17 Закона № 27-ФЗ территориальный орган Фонда обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 19 указанной статьи в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Фонда обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 20 указанной статьи в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Фонда обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения в установленный законом срок, однако, сведений о застрахованных лицах в данный период обществом предоставлено в пенсионный фонд не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года N 11-П и пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 12-П, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличии вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности.

При этом общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П).

Из указанных положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае предпринимателем пропущен срок представления сведений за март 2020 года, однако с учетом вышеуказанных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в письме Пенсионного фонда от 17.04.2020 N НП-08-24/8051, полагает отсутствующим элемент вины на стороне ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что Пенсионный фонд, давая разъяснения об освобождении страхователей от ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период - март 2020 года, не указал предельный срок предоставления указанной отчетности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии возможности не привлекать страхователей к ответственности за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета касается только отчетного периода - март 2020 года. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт нарушения ответчиком сроков предоставления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период апрель 2020 года, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что за апрель 2022 года страхователь не представил в установленный срок (до 15.05.2020) сведения по форме СЗВ-М на 3 застрахованных лиц, а представил эти сведения 01.06.2020. 

Доводы подателя апелляционной жалобы в части отчетного периода апрель 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают от установленной Федеральным законом N 27-ФЗ обязанности в установленный срок предоставлять соответствующие сведения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение исполнения такой обязанности.

Поскольку факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ документально подтвержден, сумма штрафных санкций в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена, решение о привлечении к ответственности в установленном законодательством порядке не оспорено, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя финансовую санкцию в сумме 1 500 руб. 

При начислении штрафа была соблюдена соответствующая процедура, составлен Акт, принято решение, выставлено требование.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению апелляционный суд полагает, что назначенное ИП ФИО1 наказание не ограничивает свободу предпринимательской деятельности и соразмерно совершенному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-217078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                             В.А. Яцева