ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10398/2019

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12049/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от А75-10398/2019 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 посредством системы веб-конференции; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – ООО «Ростстрой») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (далее – ООО «Сибкомтэк», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2020 ООО «Сибкомтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Сибкомтэк» завершено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.06.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 представлены доказательства мнимости договора подряда № 010-СП от 05.11.2018 между ООО «Сибкомтэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Фрегат» (далее – ООО «ПСК «Фрегат»), на котором основаны требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Югра» (далее – ООО «Гарант-Югра»), впоследствии замененного в настоящем деле на ООО «Ростстрой», что опровергает реальность отношений между ООО «Сибкомтэк» и ООО ПСК «Фрегат» по данному договору и означает необоснованность требований ООО «Гарант-Югра» (ООО «Ростстрой») к ООО «Сибкомтэк» в сумме 21 042 385 руб. 40 коп.;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО2 об истребовании из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области сведений о том, являлись ли указанные им лица (работники ООО «Сибкомтэк», общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стропроект»), общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Зодчий» и общества с ограниченной ответственностью «М-Сетьстрой») в октябре-декабре 2018 года, январе-феврале 2019 года одновременно работниками ООО «ПСК «Фрегат»;

- суд первой инстанции необоснованно рассчитал трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с момента принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.10.2022 иска по делу № А75-16424/2022, а не с момента, когда ФИО2 стало известно о мнимости договора подряда № 010-СП от 05.11.2018 между ООО «Сибкомтэк» и ООО «ПСК «Фрегат» посредством сопоставления ряда фактов, сведения о которых получены ФИО2 после ознакомления с 05.04.2023  с материалами дела № А75-16424/2022;

- при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, что ФИО2 было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2019 по настоящему делу;

- завершение проводившейся в отношении ООО «Сибкомтэк» процедуры конкурсного производства и его ликвидация не имеют значения для разрешения вопроса о наличии у ФИО2 права на подачу настоящего заявления в суд.

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области сведений о том, являлись ли указанные им лица (работники ООО «Сибкомтэк», ООО «Стропроект», ООО «ПФ «Зодчий» и ООО «М-Сетьстрой») в октябре-декабре 2018 года, январе-феврале 2019 года одновременно работниками ООО «ПСК «Фрегат».

Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, на что будет более подробно указано ниже, поэтому наличие в деле соответствующих доказательств не способно повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств в целях процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.11.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.12.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в его материалы дополнительные сведения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по настоящему делу на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомтэк» включено основанное на договоре подряда № 010-СП от 05.11.2018 между ООО «Сибкомтэк» (генподрядчик) и ООО «ПСК «Фрегат» (заказчик) и договоре уступки права требования № ЦС-077 от 18.02.2019 между ООО «ПСК «Фрегат» (цедент) и ООО «Гарант-Югра» (цессионарий) требование ООО «Гарант-Югра» в размере 21 042 385 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 произведена замена ООО «Гарант-Югра» на ООО «Ростстрой» в части требования в размере 19 185 141 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Сибкомтэк» завершено.

В рамках дела № А75-16424/2022 после завершения процедуры конкурсного производства, проводившейся в отношении ООО «Сибкомтэк», 25.08.2022 ООО «Ростстрой» к ФИО2 и другим ответчикам был предъявлен иск о солидарном взыскании убытков в пользу ООО «Ростстрой» в размере, включающем, в том числе, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 по настоящему делу требования ООО «Гарант-Югра» (ООО «Ростстрой»).

В обоснование иска ООО «Ростстрой» указано на участие ФИО2 в выводе активов ООО «Сибкомтэк». В дальнейшем ООО «Ростстрой» уточнило требования, просило привлечь ФИО2 солидарно с другими ответчиками к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибкомтэк», в размер субсидиарной ответственности включена задолженность ООО «Гарант-Югра» (ООО «Ростстрой») перед ООО «Сибкомтэк».

 Поскольку судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 21.11.2019 по настоящему делу имеет значение для определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 в заявлении ссылается на установленную им в ходе сопоставления ряда фактов, сведения о которых получены ФИО2 после ознакомления с 05.04.2023 с материалами дела № А75-16424/2022, мнимость договора подряда № 010-СП от 05.11.2018 между ООО «Сибкомтэк» и ООО «ПСК «Фрегат», на котором основаны требования ООО «Гарант-Югра», впоследствии переданные им ООО «Ростстрой», что согласно доводам ФИО2 опровергает реальность отношений между ООО «Сибкомтэк» и ООО ПСК «Фрегат» по данному договору и означает необоснованность требований ООО «Гарант-Югра» (ООО «Ростстрой») к ООО «Сибкомтэк» в сумме 21 042 385 руб. 40 коп. (19 185 141 руб. 40 коп.).

Считая приведенные обстоятельства вновь открывшимися, ФИО2 просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

- позиция ФИО2 сводится к несогласию с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 по настоящему делу, принятым по существу спора о включении требований ООО «Гарант-Югра» в сумме 21 042 385 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, направлена на переоценку доказательств и инициирование повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам, о наличии предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств не свидетельствует;

- ФИО2 пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку об обстоятельствах, на которые он в настоящее время ссылается как на вновь открывшиеся, ФИО2 знал 13.10.2022 (когда у ФИО2 возникло право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу от 21.11.2019 по настоящему делу, принятому по заявлению ООО «Ростстрой» о солидарном взыскании в пользу ООО «Ростстрой» с ФИО2 и иных лиц убытков в размере, состоящем, в том числе из требований ООО «Ростстрой», включенных в реестр требований кредиторов должника), а с настоящим заявлением в суд ФИО2 обратился только 02.06.2023;

- конкурсное производство в отношении ООО «Сибкомтэк» завершено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2022 по настоящему делу, 31.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании данного определения внесена запись о ликвидации ООО «Сибкомтэк» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), таким образом, юридически констатировано достижение целей процедуры банкротства, а именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим причинам.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что в ходе сопоставления ряда фактов, сведения о которых получены ФИО2 после ознакомления с 05.04.2023 с материалами дела № А75-16424/2022, им была установлена мнимость договора подряда № 010-СП от 05.11.2018 между ООО «Сибкомтэк» и ООО «ПСК «Фрегат», на котором основаны требования ООО «Гарант-Югра», впоследствии переданные им ООО «Ростстрой», что согласно доводам ФИО2 опровергает реальность отношений между ООО «Сибкомтэк» и ООО ПСК «Фрегат» по данному договору и означает необоснованность требований ООО «Гарант-Югра» (ООО «Ростстрой») к ООО «Сибкомтэк» в сумме 21 042 385 руб. 40 коп.

Мнимость данного договора, по мнению ФИО2, подтверждается следующими обстоятельствами:

- между акционерным обществом «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень») и ООО «Сибкомтэк» заключался договор подряда № 16/2018/250 от 30.03.2018 на выполнение работ по реконструкции ВЛ 10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ в Северном и Южном РЭС филиала АО «Тюменьэнерго» – «Тюменские распределительные сети», в рамках договора подряда № 16/2018/250 от 30.03.2018 ООО «Сибкомтэк» не согласовывало с заказчиком АО «Россети Тюмень» возможность привлечения к работам и заключения договора с субподрядной организацией ООО ПСК «Фрегат»;

- ООО «Сибкомтэк» в течение 2018 года на регулярной основе оплачивало в пользу ООО «Стропроект» субподрядные работы по договору субподряда № 008-СП от 14.05.2018 за работы «Реконструкция ВЛ 10кВ и мод.сущ.ТП», крайние оплаты осуществлены 14.03.2019, следовательно, по объекту, являвшемуся предметом подряда № 16/2018/250 от 30.03.2018, ООО «Сибкомтэк» был привлечен субподрядчик ООО «Стройпроект», выполнявший работы как до договора подряда № 010-СП от 05.11.2018 с ООО «ПСК «Фрегат», так и после, задолженности у ООО «Сибкомтэк» перед ООО «Стройпроект» образовано не было, в реестр требований она не включена;

- в отличие от иных субподрядчиков (ООО «Стройпроект», общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ») и генерального заказчика АО «Тюменьэнерго», подрядные отношения ООО «Сибкомтэк» с ООО «ПСК «Фрегат» не предусматривали авансирования работ.

- в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки, приемки материалов и оборудования от поставщиков, их выгрузка, складирование, хранение за счет подрядчика (ООО «ПСК «Фрегат»); доказательства согласования (предупреждения) генподрядчика (ООО «Сибкомтэк») не менее, чем за 2 дня о готовности к доставке поставляемых материалов и оборудования на приобъектный склад; доказательства ведения журнала производства работ, в котором отражен весь ход производства работ, в также все факты и обстоятельства;

- права-требования по договору подряда № 010-СП от 05.11.2018  были проданы ООО ПСК «Фрегат» ООО «Гарант-Югра» по договору № ЦС-077 от 18.02.2019, разумного экономического смысла в выполнении реальной субподрядной организацией сложных технических работ на сумму 21 042 385 руб. 40 коп. (неоплаченная разница) в ноябре-декабре 2018 года не может сочетаться с фактическим ее согласием на получение оплаты за работу в феврале 2019  (через уступку долга ООО «Гарант-Югра») в размере 2 100 000 руб., кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств реальной оплаты ООО «Гарант-Югра» ООО «ПСК «Фрегат» согласованной цены уступленных прав;

- имеет место фактическая аффилированность ООО «Сибкомтэк» с ООО «Гарант-Югра» через общество с ограниченной ответственностью «Атлант», установленная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 по делу № А75-11357/2019.

Между тем, как было указано выше, согласно пункту 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае заявитель как раз говорит об обстоятельствах, которые являлись предметом доказывания при первоначальном рассмотрении требования.

Так, обособленные споры по рассмотрению обоснованности требований кредиторов по своему существу являются квазиисковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам (пункты 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим к ним в полной мере применяются разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1).

Более того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Согласно пункту 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, реальная обоснованность требования, то есть фактическое исполнение договора, положенного в основу требования, являлось прямым предметом проверки суда вне зависимости от наличия разногласий.

Следовательно, обстоятельства реального исполнения (или неисполнения) договора подряда № 010-СП от 05.11.2018 между ООО «Сибкомтэк» и ООО «ПСК «Фрегат» подрядчиком являлись предметом доказывания при рассмотрении требования, а следовательно, сведения о его возможном мнимом характере, на которые сослался ФИО2, являются лишь доказательствами такого неисполнения, подлежащими оценке судом при рассмотрении требования по существу.

Как уже сказано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал ФИО2 в удовлетворении его заявления.

Кроме того, сутью института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что вновь открывшиеся (или новые) обстоятельства должны иметь практически бесспорный характер для всех участников процесса.

Сами они не могут требовать полноценного судебного процесса по их доказыванию.

В данном же случае ФИО2 представил не сведения, имеющие бесспорный характер, а привел утверждение о мнимости договора подряда № 010-СП от 05.11.2018 между ООО «Сибкомтэк» и ООО «ПСК «Фрегат», которое подлежит самостоятельному доказыванию в полноценном судебном процессе, а не при упрощенной оценке вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Именно поэтому ФИО2 ссылается на ряд дополнительных доказательств и заявил в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области сведений о том, являлись ли указанные им лица (работники ООО «Сибкомтэк», ООО «Стропроект», ООО «ПФ «Зодчий» и ООО «М-Сетьстрой») в октябре-декабре 2018 года, январе-феврале 2019 года одновременно работниками ООО «ПСК «Фрегат»).

Между тем предметом спора и прямым предметом судебного исследования являлось наличие факта выполнения подрядных работ.

Следовательно, представление доказательств их невыполнения будет ничем иным, как представлением дополнительных доказательств.

Таким образом, приведенные ФИО2 в заявлении обстоятельства, вопреки его доводам, не являются вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

В то же время из Картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Ростстрой» о признании недействительным (мнимым) договора подряда № 010-СП от 05.11.2018, заключенного между ООО «Сибкомтэк» и ООО «ПСК «Фрегат» (дело № А75-2856/2023).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 по делу № А75-2856/2023 производство по указанному делу было прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А75-2856/2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 по делу № А75-2856/2023 отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В настоящее время данный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, определением которого от 23.11.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если по итогам рассмотрения данного дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворит исковое заявление ФИО5 и признает договор подряда № 010-СП от 05.11.2018 между ООО «Сибкомтэк» и ООО «ПСК «Фрегат» недействительным, данное обстоятельство будет являться новым (а не вновь открывшимся) в смысле пункта 2 части 3   статьи 311 АПК РФ, и заинтересованные в том лица, в том числе ФИО2, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 по настоящему делу в связи с данными обстоятельствами.

Подателем апелляционной жалобы также указывается на необоснованный расчет срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ФИО2, моментом установления обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении, является дата его ознакомления с материалами дела                          № А75-16424/2022 (05.04.2023), когда ФИО2 путем сопоставления материалов дела обнаружил мнимость вышеуказанного договора подряда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам составляет три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный срок подлежит исчислению с момента возникновения у ФИО2 права на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 по настоящему делу (13.10.2022), установленного постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023 по настоящему делу.

Данный вывод правильным не является, поскольку состоявшаяся фикция извещения, дающая право на подачу жалобы, не тождественна моменту фактического получения ФИО2 сведений, из которых он имел возможность сделать вывод о мнимости договора подряда № 010-СП от 05.11.2018 между ООО «Сибкомтэк» и ООО «ПСК «Фрегат».

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований исходить из несостоятельности доводов ФИО2 о том, что он узнал об обстоятельствах, на которые в настоящее время ссылается как на вновь открывшиеся, 05.04.2023 (в дату ознакомления с материалами дела № А75-16424/2022).

Поскольку ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.06.2023, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ срок он не пропустил.

ФИО6 также прав в том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется оснований для вывода, согласно которому завершение проводившейся в отношении ООО «Сибкомтэк» процедуры конкурсного производства и его ликвидация свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 законного интереса в пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При наличии в действующем правопорядке преобладающего подхода о наличии преюдиции судебного акта о проверке обоснованности требования кредитора при обращении последнего с исками к контролирующим должника лицам о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности), у такого лица должна быть процессуальная возможность пересмотреть судебный акт лица, чьи требования ему противопопставляются.

В то же время в отсутствие оснований считать обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в заявлении, вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ по приведенным выше причинам у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2023 года по делу №  А75-10398/2019 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12049/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 М.П. Целых