АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4650/2020

05 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж»

на решение от 28.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу №А51-20585/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 681034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр по налогам и сборам «ЮрАудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119602, 

<

...>), арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 681013, 

<

...>) ФИО3 

о признании не соответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть сведения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 681034, 

<

...>; далее – ООО «Комсомольскэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр по налогам и сборам «ЮрАудит»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119602, 

<

...>; далее – ООО «КЦ «ЮрАудит»), арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий  ФИО2), в котором просило: 

1. Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства АО «Энергоремонт» по состоянию на 31.12.2018, выполненном ООО «КЦ «ЮрАудит» и опубликованном арбитражным управляющим ФИО2 11.09.2019 на сайте bankrot.fedresurs.ru в сообщении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «Энергоремонт»: 

– на странице 17 в пункте 3: «ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не отвечает критериям реального юридического лица; 

– на странице 22-23 в пункте 2.1., а именно: «между                                         АО «Энергоремонт» и ООО «Комсомольскэнергомонтаж» заключены договоры субподряда, по которым выплачено аванса на сумму 64 млн. руб. (с допустимым округлением). При этом, обращаем внимание, что                                ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не обладает достаточными ресурсами для выполнения работ на сложных объектах (в штате 1 человек), основные средства – отсутствуют. В данном аспекте Исполнитель отмечает фактическое привлечение фиктивного субподрядчика для вывода денежных средств из оборота АО «Энергоремонт». Суть схемы состоит в том, что подрядчик заключает фиктивный договор с субподрядной организацией, которая работы не выполняет и, зачастую, не имеет возможности их выполнить (отсутствует необходимая материально-техническая база и работники). Все работы выполняются подрядной организацией, сдаются государственному заказчику и оплачиваются. Сделка же с субподрядной организацией не носит реальный характер, а заключается лишь с одной целью – выведения денежных средств и последующего их обналичивания.». 

2. Обязать арбитражного управляющего ФИО2 опровергнуть указанные ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Комсомольскэнергомонтаж». Опровержение произвести путем направления в материалы дела о банкротстве АО «Энергоремонт» (№ А73-4359/2018) решения суда по настоящему делу. 

3. Обязать ООО «КЦ «ЮрАудит» опровергнуть указанные ложные сведения, порочащие деловую репутацию                                                                    ООО «Комсомольскэнергомонтаж». Опровержение произвести путем отзыва заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства АО «Энергоремонт» по состоянию на 31.12.2018 у а/у ФИО2 либо уточнить текст заключения путем исключения из него следующих сведений: 

- «ООО «Комсомольскэнергомонтаж» – не отвечает критериям реального юридического лица; 

- «между АО «Энергоремонт» и ООО «Комсомольскэнергомонтаж» заключены договоры субподряда, по которым выплачено аванса на сумму              64 млн. руб. (с допустимым округлением). При этом, обращаем внимание, что ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не, обладает достаточными ресурсами для выполнения работ на сложных объектах (в штате 1 человек), основные средства – отсутствуют. В данном аспекте Исполнитель отмечает фактическое привлечение фиктивного субподрядчика для вывода денежных средств из оборота АО «Энергоремонт». Суть схемы состоит в том, что подрядчик заключает фиктивный договор с субподрядной организацией, которая работы не выполняет и, зачастую, не имеет возможности их выполнить (отсутствует необходимая материально-техническая база и работники). Все работы выполняются подрядной организацией, сдаются государственному заказчику и оплачиваются. Сделка же с субподрядной организацией не носит реальный характер, а заключается лишь с одной целью – выведения денежных средств и последующего их обналичивания.». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «Энергоремонт» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Комсомольскэнергомонтаж» просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что выводы судов сделаны на основе ненадлежащих доказательств, так например, таблица анализов счетов ООО «Комсомольскэнергомонтаж» никем не подписана и не заверена, кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о соответствии действительности оспариваемых сведений. Полагает, что суд неправомерно переложил бремя доказывания факта несоответствия спорных сведений действительности с ответчика на истца, при этом ответчиками доказательств, подтверждающих действительность опубликованных сведений, не представлено. Также заявитель указывает на то, что сведения, опубликованные в общедоступном доступе, явно свидетельствуют о совершении истцом фальсификации документов в отсутствие реальной хозяйственной деятельности по осуществлению подрядных работ, что может привести к потере клиентов и отказу контрагентов от сотрудничества. Отмечает,  что судами нижестоящих инстанций дана оценка не всем доводам истца. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Комсомольскэнергомонтаж») поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                               статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела  № А73-4359/2018 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 в отношении АО «Энергоремонт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

11.09.2019 арбитражным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «Энергоремонт». К данному сообщению было прикреплено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства АО «Энергоремонт», выполненное ООО «КЦ «ЮрАудит» по состоянию на 31.12.2018.

Полагая, что в вышеуказанном заключении содержатся недостоверные сведения, порочащие честь и деловую репутацию                                                  ООО «Комсомольскэнергомонтаж», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), исходили из того, что факт распространения ответчиками сведений об истце, а также несоответствие этих сведений действительности, не доказан материалами дела, в связи с чем оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ не усмотрели.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт опубликования арбитражным управляющим ФИО2 заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства АО «Энергоремонт» по состоянию на 31.12.2018 в ЕФРСБ, выполненного на основе документов, представленных арбитражным управляющем, ООО «КЦ «ЮрАудит», приняв во внимание, что спорное заключение подвергнуто судебной оценке в рамках дела № А73-4359/2018, принято судами в качестве надлежащего доказательства, влекущего, в том числе, основание введения в отношении АО «Энергоремонт» процедуры конкурсного производства, суды с учетом того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие спорных сведений действительности, правомерно отказали в удовлетворения исковых требований. 

При этом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что изложенная в спорном заключении информация в отношении                               ООО «Комсомольскэнергомонтаж» дана исключительно во взаимосвязи с АО «Энергоремонт» и на основании исключительно имеющихся в распоряжении временного управляющего документов, которые переданы ООО «КЦ «ЮрАудит» для аудиторской оценки. Данная информация ориентирована на кредиторов АО «Энергоремонт» и не преследовала цели причинить вред истцу.

Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно переложил бремя доказывания факта несоответствия спорных сведений действительности с ответчика на истца, был предметом исследования и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что  внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является обязательным для ответственного за его ведение лица, а сам реестр является официальным документом исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, содержащиеся в нем сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, пока не доказано иное. 

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о соответствии действительности оспариваемых сведений, не принимается судом округа.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в реестре сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца, также рассмотрены и отклонены, поскольку судами установлено, что сведения, указанные в отношении истца, являются оценочным мнением, которое в силу вышеуказанных разъяснений не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды рассмотрели не все представленные доказательства и не дали правовой оценки доводам, заявленных истцом, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов результатов оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

В целом доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами. Между тем, АПК РФ исключает из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу №А51-20585/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова