Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15879/2022

г. Хабаровск

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> км)

к муниципальному казенному учреждению города Хабаровска «Дорожник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о взыскании 220 039 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности № 364 от 30.12.2021, диплом,    

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, диплом.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-газификация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Хабаровска «Дорожник» (далее – МКУ г. Хабаровска «Дорожник», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 534 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 877 руб. 20 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 197 534 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 31.03.2022 в размере 22 505 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных ранее уточнений.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, в судебном заседании заявил об обоснованности исковых требований, указал, что право на признание иска у него отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2022 между ООО «Запсибгазпром-газификация» (заказчик) и МУП г. Хабаровска «Дорожник» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 5 по устройству дорожной одежды на объекте: «Многофункциональный медицинский центр в с. Анастасьевка, Хабаровский район ФГКУ 301 ВКТ МО РФ одноэтажное здание на 200 койко-мест.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по письменным заданиям заказчика с указанием объемов оказать услуги по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору «ведомость услуг единичной стоимости», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Общая цена договора определяется по фактическому объему оказанных услуг, умноженному на единичные расценки указанные в Приложении № 1 (пункт 2.1 договора).

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в порядке полной предоплаты на основании направленного исполнителю задания и выставленного исполнителем счета/счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Оказанные услуги, их стоимость подтверждается актом о приемке оказанных услуг, справкой о стоимости оказанных услуг, счета на оплату, счет-фактурой (пункт 2.3 договора).

Платежными поручениями № 7661 от 12.05.2020, № 1 от 14.05.2020 истцом была произведена предоплата на общую сумму 2 288 000 рублей.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 2 090 466 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2) № 1 от 05.06.2020, справкой о стоимости оказанных услуг (формы КС-3) № 1 от 05.06.2020, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком работы на сумму 197 534 рублей выполнены не были, возврат денежных средств не произведен.

02.06.2022 МУП г. Хабаровска «Дорожник» преобразовано  в МКУ г. Хабаровска «Дорожник».

20.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 197 534 рубля, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 197 534 рубля либо возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, требование истца является правомерным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной статьи истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 31.03.2022. в сумме 22 505  руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Данная сумма заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оказания услуг ответчик не представил, размер иска не оспорил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Хабаровска «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Запсибгазпром-газификация» неосновательное обогащение в размере 197 534 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 505 руб. 31 коп., всего 220 039 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 207 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                      А.Ю. Милосердова