Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2017г.

Дело №А09-646/2017

город Брянск

19 мая 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Систем", п.Белые Берега г.Брянска, о взыскании 1 041 831 руб. 79 коп., третье лицо: Контрольно-счетная палата Брянской области, г.Брянск, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №18 от 29.12.2016г.), от ответчика: не явились, от третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.01.2017г.),

у с т а н о в и л:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Систем", п.Белые Берега г.Брянска (далее – ООО «Гарант Систем»), о взыскании 1 041 831 руб. 79 коп., в том числе 979 869 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 61 962 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ лица привлечена Контрольно-счетная палата Брянской области, г.Брянск. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Контрольно-счетная палата в письменном отзыве поддержала позицию истца, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.   

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Заказчик) и ООО «Гарант Систем» (Подрядчик) был заключен Договор № 14.КР.2015.12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.08.2016г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имуществамногоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>,            

<

...>. 

В соответствии с подписанными актами выполненных работ (формы КС-2), а также актами формы КС-3, указанные работы приняты и оплачены истцом. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 1842 от 03.08.2016г., № 2109 от 19.08.2016г.

В ходе проведения Контрольно-счетной палатой Брянской области поверки эффективности деятельности и исполнения возложенных функций НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» за 2015 год и истекший период 2016 года было выявлено несоответствие выполненных фактически объемов работ по капитальному ремонту вышеуказанных объектов и предъявленных к оплате ответчиком.

В ходе выборочного контрольного обмера на объекте, расположенном по адресу:            

<

...>, установлено завышение объемов работ в сумме 392 344 руб. 34 коп., а именно: по ремонту деревянных элементов конструкции кровли в количестве 61,1 м, по устройству пароизоляционной пленки в количестве 102,2 кв.м., по устройству контррейки в количестве 179 м, по смене обрешетки с прозорами в количестве 102,2 кв.м., по устройству кровли профлиста в количестве 102,2 кв.м., по монтажу пенополиуретановых уплотнительных прокладок в количестве 266,7 м, по монтажу прижимной планки кровли в количестве 30 шт., огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций в количестве 196,5 кв.м. (заявленная подрядной организацией ООО «Гарант Систем» площадь обработки деревянных конструкций 3470 кв.м. - протокол системы добровольной сертификации НСОПБ от 24.06.2016г. № 1/35), по прокладке чугунных труб диаметром 100 мм в количестве 30 м., по установке узлов прохода вытяжных винтелляционных шахт в количестве 15 узлов, по облицовке карниза стальным профилированным листом в количестве 36 м. кв., по устройству стальных планок и нащельников оцинкованных с покрытием полиэстер в количестве 66 м., по монтажу ограждения кровли перилами в количестве 12м., по обшивке стен слуховых окон профлистом в количестве 53,1 м., по устройству держателей молниезащиты в количестве 468 штук.

Данные факты подтверждены актом Контрольно-счетной палатой Брянской области от 30.09.2016г. выборочного контрольного обмера выполненных в 2016 году подрядной организацией ООО «Гарант Систем» объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 1 по ул. Дзержинского г. Брянск в рамках исполнения договора от 28.03.2016г. № 14.КР.2015.12. Указанный акт был составлен и подписан сотрудниками истца, представителем ответчика, ведущим инспектором КСП Брянской области.

В ходе выборочного контрольного обмера на объекте, расположенном по адресу:

<

...>, установлено завышение объемов работ в сумме 587 524 руб. 75 коп., а именно: по ремонту деревянных элементов конструкций кровли в количестве 181м.,по устройству параизоляционной пленки в количестве 130,4 кв.м. по устройству контррейки в количестве 71,3 м, по смене обрешетки с прозорами в количестве 121,3кв.м., по устройству кровли из профлиста в количестве 130,14 кв.м., по монтажу пенополиуретановых уплотненных прокладок в количестве 215,3 м, по монтажу дополнительных элементов кровли в количестве 64,9 кв.м., по устройству планки конька в количестве 69,5 кв.м., по укладке ходовых досок в количестве 106,85 м, огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций в количестве 124,0 кв.м. (заявленная подрядной организацией ООО «Гарант Систем» площадь обработки деревянных конструкций 2565кв.м.- протокол системы добровольной сертификации НСОПБ от 24.06.2016г. № 1/36), по ограждению кровли перилами в количестве 110,6 м., по устройству углов и желобов кровли в количестве 73 шт., по смене воронок водосточной системы в количестве 1 шт., по смене водосточных колен вколичестве 3 шт., по смене прямых звеньев водосточных труб в количестве 52,62 м, попрокладке чугунных труб в количестве 10 м., по устройству гильз для прохода труб черезкровлю в количестве 37, 945 кг, по устройству слуховых окон в количестве 3 шт., поустройству держателей молниезащиты в количестве 170 штук. 

Данные факты подтверждены актом Контрольно-счетной палатой Брянской области от 30.09.2016г. выборочного контрольного обмера выполненных в 2016 году подрядной организацией   ООО   «Гарант   Систем»   объемов   работ   по   капитальному   ремонту многоквартирного дома № 3 по ул. Дзержинского г. Брянск в рамках исполнения договора от 28.03.2016г. № 14.КР.2015.12. Указанный акт был составлен и подписан сотрудниками истца, представителем ответчика, ведущим инспектором КСП Брянской области.

Таким образом, общая сумма превышения объемов работ по капитальному ремонту вышеуказанных объектов по расчету истца составила 979 869 руб. 09 коп., что, по мнению последнего, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец направил ООО «Гарант Систем» претензию № 4089/и от 14.11.2016г. с предложением в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить сумму завышенных объемов работ в размере 979 869 руб. 09 коп. 

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

По смыслу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.  

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать удерживаемые ООО «Гарант Систем» денежные средства в сумме 979 869 руб. 09 коп., составляющих стоимость завышенных объемов работ, как неосновательное обогащение последнего.     

Расчет суммы неосновательного обогащения представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета и документов. 

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы неосновательного обогащения ООО «Гарант Систем» не приведено.    

Акты выборочных контрольных обмеров составлены комиссионно, в присутствии представителя ответчика, подписаны последним без замечаний и возражений.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании с ООО «Гарант Систем» 979 869 руб. 09 коп. неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просит суд взыскать с ответчика 61 962 руб. 70 коп. процентов, в том числе за период с 03.08.2016г. по 29.03.2017г. в сумме 25 890 руб., за период с 19.08.2016г. по 29.03.2017г. в сумме                36 072 руб. 70 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства ответчика по возврату излишне перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ не подлежат снижению в произвольном порядке.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 61 962 руб. 70 коп. процентов.

При подаче иска по платежному поручению от 23.01.2017г. № 102 истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

При цене иска 1 041 831 руб. 79 коп. государственная пошлина составляет 23 418 руб. 31 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 2 000 руб., а в сумме 21 418 руб. 31 коп. - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Как следует из ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек. В  силу ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о возмещении 25 руб. 20 коп. расходов по отправке претензии  подлежит удовлетворению. Факт понесенных расходов подтверждается материалами дела, а именно почтовой квитанцией о направлении претензии от 23.01.2017г. (л.д. 8). 

В остальной части размер издержек предъявлен неправомерно, поскольку комиссионный почтовый сбор не подлежит возмещению в качестве судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Систем", п.Белые Берега г.Брянска, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по 

<

...> 041 831 руб. 79 коп., в том числе 979 869 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 61 962 руб. 70 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в размере 25 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Систем", п.Белые Берега г.Брянска, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 21418 руб. 31 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.