239/2023-25879(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-19743/2021  11 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2023. Полный текст постановления изготовлен 11.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Чиха А.Н., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2023), ФИО2 (доверенность от 28.07.2023), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технический заказчик-регион» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  

по делу № А82-19743/2021 

по иску акционерного общества «Технический заказчик-регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе-77» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании 170 594 896 рублей 50 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Департамент строительства Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Управляющая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Технический заказчик-регион» (далее – АО «ТЗ-Регион»,  Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному  кооперативу «Фрунзе-77» (далее – ЖСК «Фрунзе-77», Товарищество), индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4,  Предприниматель) о взыскании солидарно 170 594 896 рублей 50 копеек задолженности.  

Иск основан на статьях 309, 310, 322, 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации, соглашении об условиях завершения строительства проблемного объекта от  13.05.2019, инвестиционном договоре от 10.07.2019 № ТЗ/Яр/Фр77 и мотивирован тем, что  Товарищество и Предприниматель обязаны солидарно выплатить Обществу компенсацию  инвестиционного взноса в денежном выражении.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент  строительства Ярославской области (далее – Департамент), общество с ограниченной  ответственностью «ПИК-Управляющая компания», общество с ограниченной  ответственностью «Ярнефтехимстрой-3».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в  иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для исполнения  инвестиционного договора от 10.07.2019 № ТЗ/Яр/Фр77, признанного недействительным в  части, и возложения на ответчиков спорной обязанности не имеется.  

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций не мотивировали отказ в  удовлетворении иска в отношении каждого из ответчиков, в отношении Товарищества  спор не разрешен. Общество считает, что признание пунктов 1.3 и 1.3.2 инвестиционного  договора от 10.07.2019 № ТЗ/Яр/Фр77 в части общей проектной площади квартир 2450  квадратных метров не влечет недействительности инвестиционного договора и не  прекращает право АО «ТЗ-Регион» на получение результата инвестиционной деятельности  в сумме вложенного инвестиционного взноса или на компенсацию его иным способом.  Общество настаивает, что признание недействительным пункта 1.3 инвестиционного  договора в части не освобождает Товарищество от исполнения обязанности по передаче  АО «ТЗ-Регион» результата инвестиционной деятельности на сумму инвестиционного  взноса. Кассатор полагает, что обязанность по передаче ему 3619,1 квадратного метра  общей проектной площади квартир в объекте в качестве инвестиционного взноса является  действующей, поскольку пункт 4.1 инвестиционного договора от 10.07.2019   № ТЗ/Яр/Фр77 недействительным не признан; суды, действуя по правилам статей 6, 168,  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  должны были установить роль и ответственность каждого из ответчиков, однако  формально подошли к разрешению спора.  

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Представитель ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и в  судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и  постановление без изменения.  

Товарищество представителя в суд не направило, в отзыве и дополнении к нему  просило оставить решение и постановление без изменения в части отказа в  удовлетворении требований к ЖСК «Фрунзе-77», не возражало относительно  удовлетворения требования Общества к Предпринимателю.  

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 04.08.2023.  

После перерыва явившиеся представители сторон подтвердили ранее изложенные  позиции.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда  представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и одного из ответчиков, окружной суд не нашел оснований  для отмены обжалованных судебных актов.  

Как видно из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  ИП ФИО4 на основании договора уступки прав требования (цессии) от  02.04.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Горстроймонтаж» (далее – ООО «Горстроймонтаж»), приобрел права и обязанности по  договору долевого участия от 20.12.2012 № 21/Ф-Г в отношении реализации  имущественных прав на 109 квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу:  

<

...> у дома 77 (далее – Объект).  

ООО «Горстроймонтаж» являлось дольщиком по договору долевого участия от  20.12.2012 № 21/Ф-Г, заключенным с застройщиком – обществом с ограниченной  ответственностью «ЖилСтройИнвест» (далее – ООО «ЖилСтройИнвест»).  

По соглашению от 12.02.2014 права и обязанности застройщика на строительство  Объекта перешли от ООО «ЖилСтройИнвест» к обществу с ограниченной  ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив»).  

По договору от 10.03.2017 права и обязанности застройщика на строительство  Объекта перешли от ООО «Позитив» к ЖСК «Фрунзе-77». По условиям данного договора  ООО «Позитив» передало ЖСК «Фрунзе-77» объект незавершенного строительства и  земельный участок с кадастровым номером 76:23:060305:25, принадлежавший ему по  договору аренды от 07.05.2015 № 19390/1-о.  

На основании пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора от 10.03.2017 ООО «Позитив» перевело  на ЖСК «Фрунзе-77» долг по договорам участия в долевом строительстве для завершения  силами ЖСК «Фрунзе-77» и (или) с привлечением других лиц строительства (создания)  жилого дома и передаче соответствующего Объекта участнику долевого строительства  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.  

АО «ТЗ-Регион» (инвестор) и ЖСК «Фрунзе-77» (застройщик) заключили  инвестиционный договор от 10.07.2019 № Т3/Яр/Фр77.  

По пункту 1.3.2 инвестиционного договора застройщик обязан передать инвестору  права на 2450 квадратных метров жилой площади Объекта после получения указанной  доли площади в Объекте от Предпринимателя. При этом проектную площадь, перечень и  технические характеристики таких квартир, а также график их передачи стороны  собирались урегулировать позже, а именно после подписания аналогичного приложения к  Соглашению об условиях завершения строительства проблемного объекта от 13.05.2019.  

ИП Невейницын С.В. и АО «ТЗ-Регион» подписали соглашение об условиях  завершения строительства проблемного Объекта от 13.05.2019 на условиях ранее  согласованных и изложенных в нем, ЖСК «Фрунзе-77» подписал соглашение 02.07.2019 с  замечаниями и на измененных условиях.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2022 по делу   № А40-27145/2022, вступившим в законную силу, признал недействительными пункты 1.3  и 1.3.2 инвестиционного договора от 10.07.2019 № ТЗ/Яр/Фр77 в части размера общей  проектной площади квартир – 2450 квадратных метров.  

Суды установили, что у всех участников долевого строительства сохранились права  требования к застройщику в том виде, в котором они имелись изначально, то есть, права  требования Предпринимателя по договору долевого участия в строительстве не  изменились в результате передачи обязанностей застройщика новому лицу.  Предприниматель инвестиционный договор не подписал, о его заключении уведомлен не  был. Суды пришли к выводу о том, что законодательный запрет на принудительное  изъятие у собственника имущества, кроме случаев, прямо предусмотренных законом,  сторонами инвестиционного договора от 10.07.2019 нарушен путем включения в него  пункта 1.3.2 о правах лица, которое не выразило свою волю в отношении этих прав.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2020 по делу   № А40-177234/2019, вступившим в законную силу, признал незаключенным соглашение от  13.05.2019 об условиях завершения строительства Объекта, подписанное  АО «ТЗ-Регион», Предпринимателем и Товариществом.  

Суды установили, что ЖСК «Фрунзе-77» соглашение, подписанное  АО «ТЗ-Регион» и ИП Невейницыным С.В. 13.05.2019, не подписал, но на странице 7  указал замечания (правки) по пунктам 2.2, 3.3.2, 3.4, 6.2, 6.3, 6.4, 5.1.3, 4.3, 5.2, 6.1, тем  самым изменил существенные условия Соглашения в одностороннем порядке без  согласования с Обществом и Предпринимателем.  

АО «ТЗ-Регион» обратилось к ЖСК «Фрунзе-77» и Предпринимателю с претензией  от 24.09.2021 № 378 об исполнении инвестиционного договора от 10.07.2019   № ТЗ/Яр/Фр77, потребовав направить акт о реализации договора, передать в собственность  инвестора 20 квартир общей площадью 1149,1 квадратного метра в соответствии с  пунктом 1.3.1 договора, передать инвестору права на 2450 квадратных метров площади  Объекта в соответствии с пунктом 1.3.2 договора или возместить внесенный инвестором  инвестиционный взнос в размере 170 594 896 рублей 50 копеек.  

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием  для обращения АО «ТЗ-Регион» с иском в Арбитражный суд Ярославской области.  

Согласно абзацу 4 статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвесторы имеют права на владение,  пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами  осуществленных капитальных вложений.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами  инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или)  государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки  совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом  сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой  письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения  (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –  Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной  предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и  согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор  считается заключенным и тогда, когда из поведения сторон явствует их воля на  заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рамках дела № А40-177234/2019 соглашение от 13.05.2019 об условиях  завершения строительства проблемного Объекта признано незаключенным.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2022 по делу   № А40-27145/2022, вступившим в законную силу, признал инвестиционный договор от  10.07.2019 № ТЗ/Яр/Фр77 недействительным в части пунктов и 1.3 и 1.3.2 (относительно  

2450 квадратных метров общей площади), при этом установил, что Предприниматель  инвестиционный договор не подписывал, в то время как Общество и Товарищество,  включив в его условия обязанности ИП Невейницына С.В. о передаче принадлежащего  ему имущества, фактически установили в сделке распоряжение имуществом последнего.  Однако основанием возникновения прав Предпринимателя на объекты долевого  строительства является договор долевого участия в строительстве. При этом права  требования Предпринимателя по договору долевого участия в строительстве не  измененились в результате передачи обязанностей застройщика новому лицу.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании  статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что ИП Невейницын С.В. не имеет и не имел перед Обществом  неисполненного обязательства в рамках Соглашения от 13.05.2019, признанного  незаключенным, и инвестиционного договора от 10.07.2019 № ТЗ/Яр/Фр77, учитывая, что  стороной правоотношений в рамках инвестиционного договора Предприниматель не  является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем  отказали в удовлетворении иска Общества к Предпринимателю.  

В отношении требований Общества к Товариществу суды, вопреки доводам  кассатора, правомерно установили, что ЖСК «Фрунзе-77» передал АО «ТЗ-Регион» во  исполнение пункта 1.3.1 инвестиционного договора результат инвестиционной  деятельности на сумму инвестиционного взноса – 80 011 833 рубля (1 149,1 квадратного  метра * 69 630 рублей), что подтверждается актом от 13.10.2021 о частичной реализации  инвестиционного договора от 10.07.2019, и свидетельствует об исполнении  Товариществом действующих перед Обществом обязательств в рамках инвестиционного  договора.  

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств,  установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  у окружного суда не имеется.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной  мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2  части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении  иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Доводы кассатора о том, что Товарищество должно было исполнить обязательство,  возложенное как на него, так и на Предпринимателя, поскольку правоотношения между  ним и Обществом не подвергались оспариванию в суде и недействительными не признаны,  судом кассационной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.  

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как  от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рамках настоящего спора АО «ТЗ-Регион», ЖСК «Фрунзе-77», 

ИП Невейницын С.В. не заключали соглашений, предусматривающих солидарную  ответственность одной из сторон при неисполнении обязательств другой.  

При таких обстоятельствах применение к правоотношениям сторон норм о  солидарной ответственности неправомерно.  

Иные доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального  права, связанных с недействительностью незаключенных сделок и противоречат  обстоятельствам, установленным в решениях, вступивших в законную силу.  

Доводы кассатора о неправильной квалификации судами спорных правоотношений  не свидетельствуют о неправильном рассмотрении спора по существу.  

С целью подтверждения получения ответчиками неосновательного обогащения  истцу необходимо было подтвердить незаконность получения ими результатов его  инвестиционной деятельности. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что Общество вступило в правоотношения по  завершению строительства спорного объекта до заключения договоров с ответчиками по  соглашению с Правительством Ярославской области, которое признало незавершенный  строительством многоквартирный жилой дом проблемным объектом.  

Таким образом, имущественные интересы истца удовлетворяли не только ответчики,  но и третьи лица.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Общество, заявляя спорное требование, не обосновало общее сальдо расчетов  по результатам реализации инвестиционного проекта.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной  ошибки.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А82-19743/2021 оставить без  

изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Технический заказчик-регион»  – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова 

Судьи  С.В. Бабаев 

А.Н. Чих