ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 года

15АП-19710/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично,

ФИО3 лично,

от ФИО2 и ФИО3: представителей ФИО4, ФИО5 по доверенности от 14.12.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Гречко В.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу № А32-19752/2020 по жалобе ФИО3, ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО3 и ФИО2 с жалобой действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в незаконной передаче залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "МРК "Тополь" имущества ФИО3, а именно: ? (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер 23:43:0130045:835; ?/(одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4416+/-23,26 кв.м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 714, кадастровый номер 23:43:0130045:1718.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу № А32-19752/2020 жалоба удовлетворена.

Признано незаконным действие финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО6, выраженное в незаконной передаче залоговому кредитору ООО "МРК "Тополь" имущества ФИО3, а именно:

1) ? (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер 23:43:0130045:835;

2) ?(одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4416+/-23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 714, кадастровый номер 23:43:0130045:1718.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.11.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Фактически жалоба направлена не на защиту нарушенных прав и на их восстановление, а на вынесение еще одного судебного акта с целью увеличения процессуальной неопределенности стороны по делу арбитражного управляющего об объеме притязаний по его действиям при проведении торгов, признанных недействительными.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного уда от 05.03.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий дополнительных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе должника и ФИО2 на действия финансового управляющего Гречко В.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО6 обязанностей, выразившихся в незаконной передаче залоговому кредитору ООО "МРК "Тополь" имущества ФИО3, заявители обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящей жалобой.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012).

Из материалов дела следует, что как по настоящему обособленному спору, так и в рамках обособленного спора № А32-19752/2020-37/169-Б рассмотрена жалоба ФИО3, ФИО2 на действия (бездействие) Гречко В.В., выразившиеся в неправомерной передаче имущества должника залоговому кредитору ООО "МРК "Тополь" без подтверждения оплаты на специальный банковский счет.

В обособленном споре о признании торгов недействительными по настоящему делу № А32-19752/2020-37/169-Б должник указывал на то, что в соответствии с абз. 2 ч. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Исходя из абзаца 1 части 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Таким образом, оставшаяся сумма, вносимая конкурсным кредитором на спец. счет, составляет 30 % от стоимости этапа торгов.

В данном случае стоимость этапа, в котором имущество было оставлено за залоговым кредитором, составляет 12 931 387,97 рублей, а 30 % от данной суммы -3 879 416,37 рублей.

Вместе с тем, должник указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты 3 879 416,37 рублей залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь" на специальный счет должника.

Судами установлено, что залоговый кредитор реализовал право на оставление предмета залога за собой; общество перечислило должнику 1 724 185,06 рублей. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления обществом на специальный счет должника 3 879 416,37 рублей, что соответствует 30% стоимости имущества, которая определена с учетом цены лота на соответствующем этапе торгов и должна была быть уплачена должнику.

В связи с чем, судами отклонен довод о том, что финансовый управляющий передал залоговому кредитору имущество без подтверждения оплаты. В то же время суды согласились с указанным заявителем основанием недействительности оставления залоговым кредитором имущества за собой по причине неверного расчета размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, действия финансового управляющего Гречко В.В. по передаче имущества залоговому кредитору не были признаны незаконными в данной части, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2023 и постановлением кассационной инстанции от 28.09.2023.

Аналогичные выводы были сделаны судами при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего Гречко В.В. в деле о банкротстве ФИО2 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024 по делу № А32-19749/2020).

В судебном заседании 08.02.2024 судебная коллегия поставила вопрос о тождестве жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, заявленной в настоящем споре, и жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, заявленной и рассмотренной в обособленном споре о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Ссылаясь на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору по мотиву тождественности требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, предъявленным и рассмотренным в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего Гречко В.В. при проведении торгов по продаже имущества должника, представитель заявителей пояснил, что в рамках уже рассмотренной жалобы заявителями указывалось, что в материалах дела отсутствует подтверждение уплаты денежных средств на специальный счет должника залоговым кредитором ООО «МРК «Тополь» при оставлении залогового имущества за собой.

В настоящей же жалобе заявители ссылаются на то, что ООО «МРК «Тополь» для целей оставления имущества ФИО3 за собой осуществило 29.12.2022 платеж в сумме 1 724 185, 06 рублей на иной расчетный счет № 40817810250151521766, который не предназначен для применения в рамках торгов № 9753-ОТПП, то есть не на специальный счет должника, что является нарушением пункта 3 и пункта 4.2 статьи 138 ФЗ о банкротстве, а не абзаца 1 пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанного с исчислением размера перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данный довод также был заявлен ранее, что усматривается из текста самой жалобы         ФИО3 на действия и бездействие финансового управляющего Гречко В.В. при проведении торгов №№ 9753-ОТПП, 9432-ОАОФ, 9293-ОАОФ (пункт 5 жалобы, стр. 4-5), и исследован судом при рассмотрении жалобы на действия управляющего при проведении торгов (стр. 5-6 определения от 26.04.2023 по настоящему делу).

Исходя из текста постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу № А32-19752/2020 (стр. 6), суды установили, что залоговый кредитор реализовал право на оставление предмета залога собой; общество перечислило должнику 1 724 185 рублей 06 копеек. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления обществом на специальный счет должника 3 879 416 рублей 37 копеек, что соответствует 30% стоимости имущества, которая определена с учетом цены лота на соответствующем этапе торгов и должна была быть уплачена должнику.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 15.01.2024 по делу № А32-19749/2020 о банкротстве ФИО2, ссылка подателей жалобы на противоречия, содержащиеся в постановлении апелляционного суда в части выводов о перечислении залоговым кредитором денежных средств на специальный счет (абз. 5 стр. 21 постановления), в одном случае, и о том, что данный счет не является специальным (стр. 15 постановления), не является основанием для отмены судебного акта в указанной части, поскольку, допущенные неточности в формулировке наименования счета не привели к принятию неправомерного судебного акта, с учетом удовлетворения жалобы должника и ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В., связанные с проведением спорных торгов, а также признания торгов недействительными.

Таким образом, переформулировав довод жалоб, ранее рассмотренных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам                      №№ А32-19749/2020 и А32-19752/2020, заявители фактически пытаются преодолеть вступившие в законную силу судебные акты об отсутствии оснований для признания действий управляющего в данной части незаконными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Таким образом, установив, что требования ФИО3, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6, выразившихся в незаконной передаче залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "МРК "Тополь" имущества ФИО3, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, идентичны требованиям, ранее рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение от 26.04.2023 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу № А32-19752/2020, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО3, ФИО2 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу № А32-19752/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по заявлению ФИО3, ФИО2 – прекращению.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023 N Ф07-12338/2023 по делу N А56-71414/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 N Ф05-25388/2020 по делу N А40-292450/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А60-27425/2016.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023  по делу№ А32-19752/2020 отменить.

Производство по жалобе ФИО3, ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева