﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13053/2020-АКу

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А50-9875/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

ИП Гимальдиновой Элины Юнасовны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 августа 2020 года по делу № А50-9875/2020,

принятое судьей Батраковой Ю.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Буракова Михаила Ивановича (ОГРН: 313590632400013 ИНН 590500505804)

к ИП Гимальдиновой Элине Юнасовне (ОГРН: 311590530500050, ИНН: 590308384939)

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Бураков Михаил Иванович (далее – истец, ИП Бураков М.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Гимальдиновой Элине Юнасовне (далее – ответчик, ИП Гимальдинова Э.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 23.04.2020 в размере 658,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 09.10.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гимальдинова Э.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не был уведомлен ни судом, ни истцом о состоявшемся судебном разбирательстве, при этом истец знал местонахождение ответчика, а именно: место нахождения мебельного цеха ответчика, но злонамеренно скрыл указанную информацию от суда, а также не указал известные ему контактные телефоны ответчика. Утверждение истца об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений является ложным, фактически между сторонами заключен договор подряда по реставрации кресла. Ответчиком были закуплены материалы для исполнения заказа истца, работы по перетяжке кресла были выполнены в полном объеме.

В подтверждение доводов ответчик представил с жалобой платежные документы об оплате расходных материалов, транспортно-экспедиционных услуг по доставке материалов.

Между тем, приложенные к апелляционной жалобе копии платежных документов к материалам дела не приобщаются в силу следующего.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска  ИП Бураковым М.И представлено платежное поручение от 07.05.2019 №226 о перечислении истцом денежных средств ответчику в размере 10 080 руб. При этом истец указал, что договорные отношения между ним и ИП Гимальдиновой Э.Ю отсутствуют, каких-либо договоров стороны не заключали, фактически услуги ответчик истцу не оказывал, товар не поставлял. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Поскольку документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в материалах дела не представлены, и отсутствуют опровергающие доводы истца документы, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2019 по 23.04.2020 в размере 658,12 руб.

Расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, и признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оснований для иных выводов не усматривает, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Пояснения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами сложились договорные отношения по договору на выполнение работ от 06.05.2019 № 26, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется выполнить работы по замене обивки на кресле и замене обивки сиденья дивана, а заказчик оплатить выполненные работы на сумму 16 800 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор на выполнение работ от 06.05.2019 № 26, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Сам по себе представленный счет от 06.05.2019 № 3 на предоплату по договору, а также последующая оплата указанного счета, о наличии договорных отношений свидетельствовать не могут ввиду отсутствия в указанных документах существенных условий договора подряда, согласование которых является обязательным условием для вывода о заключении соответствующей сделки.

Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения исполнителем работ: принятия мебели для обивки от заказчика (истца), фактического выполнения работ (акт сдачи-приемки), передачи результата заказчику (ст.ст. 702-704, 720 ГК РФ). Из представленных с жалобой документов не представляется возможным соотнести платежные документы с выполнением заказа истца, то есть с наличием договорных отношений между истцом и ответчиком.

При этом ответчик в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным хозяйствующим субъектом

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Надлежащее оформление договорных отношений, а также  первичных бухгалтерских документов находится в сфере ответственности ответчика как индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен ни судом, ни истцом о состоявшемся судебном разбирательстве, при этом истец знал местонахождение ответчика, а именно: место нахождения мебельного цеха ответчика, но злонамеренно скрыл указанную информацию от суда, а также не указал известные ему контактные телефоны ответчика, отклоняются.

При этом в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное предпринимателю, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В спорной ситуации неполучение предпринимателем поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При этом действует презумпция добросовестности органа почтовой связи по доставке корреспонденции разряда «Судебное».

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку копия определения от 04.06.2020 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по адресу регистрации этого лица, иного заявителем жалобы не доказано.

Не состоятелен довод ответчика о том, что он был лишен судебной защиты из-за злоупотребления истцом правом ввиду сокрытия последним фактического местонахождения ответчика. 

В проекте договора и в счете на оплату указан один единственный адрес ответчика - г. Пермь, ул. Степана Разина, 32, офис 115 (в счете), г. Пермь, ул. Ст. Разина, 32-115 (в проекте договора на выполнение работ от 06.05.2019 № 26). 

При направлении требований, претензий, искового заявления истец указал  известный адрес для судебного извещения ответчика. 

Доказательств того, что адрес - ул. Кутамышская, 2 (как указывает заявитель апелляционной жалобы, место нахождения мебельного цеха ответчика) - был известен истцу, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, корреспонденция от истца и арбитражного суда направлена ответчику по месту регистрации (ул. Уральская, д. 111, кв. 33), указанному в ЕГРИП.

Арбитражным судом апелляционной инстанции копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству также были направлены предпринимателю по указанным выше адресам. Оба отправления предпринимателем получены не были, возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения.

Таким образом, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-9875/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Г.Н. Гулякова