ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2017

Дело № А40-91234/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.10.2017 №95,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мортон-РСО»

на решение от 18.07.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г., 

на постановление от 04.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,  

по иску ООО «Возрождение» 

к ООО «Мортон-РСО»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее – ООО «Мортон-РСО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 008 138,38 руб. по договорам № 2-0720-02/13 от 20.07.2013 и № 2-0216-08/15 от 16.02.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично – в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мортон-РСО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Возрождение» и ООО «Мортон-РСО» заключены договоры № 2-0720-02/13 от 20.07.2013 и № 2-0216-08/15 от 16.02.2015, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судами при рассмотрении спора установлено, что ООО «Возрождение» свои обязательства по договорам выполнило надлежащим образом, что подтверждено представленными в дело актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014, № 2 от 31.03.2014 и № 1 от 25.03.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2014 и № 1 от 25.03.2015, подписанными со стороны ответчика. Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015. 

Согласно представленным истцом в дело доказательствам не погашенная задолженность ответчика составила 10 008 138,38 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения иска, поскольку работы ответчиком приняты без замечаний, доказательств того, что отсутствие копий документов на поставку материалов и оборудования исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, ответчиком не представлено. 

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в суде первой инстанции, суд правомерно снизил заявленный размер судебных расходов с 70 000 руб. до 25 000 руб., установив их документальную подверженность. 

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в частности не оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора в претензионном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку был рассмотрен судами и мотивированно отклонен как противоречащий материалам дела. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А40?91234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                      Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                  Л.А. Тутубалина 

 

                                                                                                              А.А. Гречишкин