ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26215/2021

г. Саратов

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, 

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.10.2021, 

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области представители ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.04.2022, ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.09.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области представители ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.09.2021, ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал» представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.07.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 25.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вета» представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вета» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу № А57-26215/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вета» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РСО-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), нотариус ФИО9 (Саратовская обл., р.п. Лысые Горы),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ООО «Глобал», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вета» (далее – ООО «Агро-Вета», ответчик) о взыскании задолженности по простому векселю серии АА № 000001, эмитированному 12.01.2021, в размере 13 775 205,99 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу № А57-26215/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Агро-Вета» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 876 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вета» доводы апелляционных жалоб Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вета» поддержали.

Представители истца и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ООО «Вектор» (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя № 27, по условиям которого ООО «Вектор» передал, а ООО «Глобал» купил простой вексель серии АА № 000001, эмитированный 12.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Вета» на сумму 13 775 205,99 рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.04.2021.

Факт передачи векселя и прав по нему подтверждается актом приема-передачи и передаточной надписью, совершенной на векселе.

В соответствии с условиями договора купли-продажи векселя № 27 от 15.02.2021, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2021, номинальная стоимость векселя составила 13 775 205,99 рублей, оценочная стоимость - 12 301 764,80 рублей.

Стоимость векселя была полностью оплачена истцом продавцу, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 09.03.2021 и № 277 от 02.06.2021.

10.09.2021 вексель был предъявлен истцом ответчику к оплате.

Однако оплата по векселю произведена не была, в связи с чем ФИО9, нотариусом р.п. Лысые Горы и Лысогорского района Саратовской области, 10.09.2021 составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже 64 АА № 3278860.

13.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести платеж по векселю, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия получена ответчиком 06.10.2021.

Между тем, оплата по векселю до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 881 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредствам аваля. Гарантия платежа по чеку (аваль) может даваться любым лицом, за исключением плательщика.

При этом авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (ч. 3 ст.881 ГК РФ, п. 32 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», ст. 32 «Конвенция о Клинообразном Законе о переводном и простом векселе»).

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вексель, в силу статьи 1 Положения «О простом и переводном векселе», утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 1 04/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», является ценной бумагой, содержащей безусловное денежное обязательство по оплате держателю векселя денежных средств в сумме, указанной в векселе.

Кроме того, вексель, по своей правовой природе, является абстрактным обязательством, то есть не зависящим «де-юре» от основания своей выдачи.

Вексельное законодательство – в частности, статьи 16, 17 Положения о переводном и простом векселе – презюмирует законность держания векселя лицом, у которого оно находится, если не будет доказана недобросовестность приобретения, и предоставляет право лицу, к которому предъявлен иск, противопоставлять векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях, только в случае, если векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно статье 34 Положения «О переводном и простом векселе» вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В статье 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Как установлено судом первой инстанции, содержание спорного векселя по форме и содержанию соответствует требованиям закона, вексель предъявлен в пределах вексельной давности (статья 70 Положения). Истец является законным держателем векселя и вправе осуществлять все права по нему.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54).

Согласно п. 46 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и проект векселе» векселедатель, индоссант или авалист могут посредством включенной в документ и подписанной оговорки «оборот без издержек», «без протеста» или всякой иной равнозначащей оговорки освободить векселедержателя от совершения, для осуществления его прав регресса, протеста в неакцепте или в неплатеже.

Если оговорка включена векселедателем, то она имеет силу в отношении всех лиц, подписавших вексель. Таким образом, для обращения в суд с настоящим иском совершение протеста не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2019 между ООО «РСО-7» (поставщик) и ООО «Агро-Вета» (покупатель) заключен договор поставки № 88, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию соответствующих качественных характеристик в количестве, по наименованиям и ценам, определенным сторонами в спецификациях, сформированных на основании заявки покупателя, согласно п.п. 1.2, 1.3.

В подтверждение исполнения договора поставки № 88 от 10.04.2019 в материалы дела представлены: УПД № 5 от 22.04.2019, УПД № 5/1 от 12.04.2019, УПД № 5/2 от 22.04.2019, УПД № 5/3 от 27.04.2019, УПД № 5/4 от 24.05.2019, УПД № 6 от 25.04.2019, УПД № 16 от 30.04.2020, УПД № 19 от 05.10.2019, УПД № 19 от 09.06.2020, УПД № 20 от 22.10.2019, УПД № 9 от 07.04.2020.

20.08.2020 между ООО «РСО-7» (цедент) и ООО «Вектор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 88 от 10.04.2019, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Документы переданы на основании акта приема-передачи от 20.08.2020.

Размер уступаемого цедентом цессионарию права требования составляет 15 119 482,74 руб. (п. 1.2).

Цедент и цессионарий согласовали, что стоимость уступаемого по договору права требования составляет 1 123 011,70 руб. (п. 2.2).

11.01.2021 между ООО «Вектор» (кредитор) и ООО «Агро-Вета» (должник) заключено соглашение о новации, согласно которому должник имеет и признает в полном объеме задолженность перед кредитором в размере 13 775 205,99 руб. Указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки № 88 от 10.04.2019, заключенного между должником и ООО «РСО-7». Право требования указанной задолженности принадлежит кредитору согласно заключенного договора цессии от 20.08.2020 между ООО «РСО-7» и кредитором (п. 1).

Стороны договорились в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене первоначального обязательства должника по уплате денежной суммы в размере 13 775 205,99 руб., вексельным обязательством должника на условиях настоящего соглашения (п. 2).

В рамках соглашения должник до 13.01.2021 передает, а кредитор обязуется принять в собственность собственный вексель должника (п. 3).

12.01.2021 между ООО «Вектор» и ООО «Агро-Вета» подписан акт приема-передачи векселя.

В дальнейшем, как уже отмечалось, спорный вексель был продан ООО «Глобал», передан на основании акта приема-передачи от 15.02.2021 и оплачен истцом (платежное поручение № 1 от 09.03.2021 на сумму 6 408 000 руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи векселя № 27 от 15.02.2021, и платежное поручение № 277 от 02.06.2021 на сумму 5 893 764,80 руб., назначение платежа - оплата по договору купли-продажи векселя № 27 от 15.02.2021).

При этом, предъявленный истцом ответчику 10.09.2021 вексель последним оплачен не был, в связи с чем нотариусом был составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже 64 АА № 3278860.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом оригинал простого векселя содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

Истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчик в силу статей 43, 47 Положения - обязанным перед векселедержателем, в связи с чем, на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с векселедателя вексельной суммы.

По сути дела апеллянты заявляют об отсутствии у ООО «Агро-Вета» правовых оснований для выдачи простого векселя ООО «Вектор» на сумму 13 775 205 руб., поскольку между ООО «РСО-7» и ООО «Агро-Вета» отсутствовали какие-либо правоотношения по поставке дизельного топлива, в связи с чем договор поставки № 88 от 10.04.2019 является ничтожным в силу мнимости, и, как следствие, ООО «Вектор» первоначальным кредитором (ООО «РСО-7») по договору уступки было передано несуществующее право, в связи с чем выдача спорного векселя в качестве оплаты несуществующего долга новому кредитору (получившему право по ничтожной сделке) недопустима. 

Относительно доводов жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора поставки № 88 от 10.04.2019, заключенного между ООО «РСО-7» и ООО «Агро-Вета», апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки дизельного топлива от ООО «РСО-7» ответчику.

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федераций налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» декларация по налогу на добавленную стоимость включает в себя, в том числе, 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», приложение 1 к разделу 8 декларации «Сведения из дополнительных листов книги покупок», 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», приложение 1 к разделу 9 деклараций «Сведения из дополнительных листов книги продаж», 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период».

Между тем, налоговый орган не ссылался на отсутствие отражения ООО «РСО-7» и ООО «Агро-Вета» в представленных ранее в налоговые органы налоговых декларациях находящихся в материалах дела УПД.

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор поставки ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Ссылка налогового органа на то, что некоторые УПД не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно в них не отражены ФИО и должность лица, получившего товар, не свидетельствует об отсутствии поставки товара и не лишает данные документы доказательственного значения.

В материалах дела имеются акты сверок, подписанные между ООО «Вектор» и ООО «Агро-Вета», подтверждающие факт признания задолженности за поставленный товар в сумме 13 775 205,99 руб. 

Кроме того, признание долга на указанную сумму подтверждается со стороны ООО «Агро-Вета» подписанием соглашения о новации.

При этом, тот факт, что ФИО10 являлась в период с 17.12.2015 по 23.11.2018 учредителем ООО «Агро-Вета», с 17.12.2015 по 26.10.2018 руководителем ООО «Агро-Вета», а в последующем в период с 22.01.2021 по 19.11.2021 участником ООО «Глобал» с долей участия 25% уставного капитала, не свидетельствует о мнимости сделки, равно как не свидетельствует о мнимости сделки то, что ООО «Вектор» и ООО «РСО-7» находятся по одному адресу и имели в качестве участника и руководителя одного и того же лица - ФИО11 

Транспортные накладные, а также иные документы, которые, по мнению инспекции, подтверждают реальность поставки, по сути, касаются отношений ООО «РСО-7» с третьими лицами, задействованными в целях исполнения договора с ответчиком. Их отсутствие не может свидетельствовать о мнимости сделок.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения ООО «Вектор», которые не опровергли ни ответчик, ни налоговый орган, о том, что при поставках дизельного топлива его доставка осуществлялась до склада ООО «Агро-Вета» транспортом поставщиков, у которых ООО «РСО-7» закупало нефтепродукты, так как их производителем само не являлось. Стоимость доставки была включена в стоимость продукции, вследствие чего ООО «РСО-7» не несло расходов по доставке товара до склада ответчика. 

На протяжении всего периода взаимоотношений ответчика с ООО «РСО-7», а после состоявшейся уступки с ООО «Вектор», ответчик ни разу не оспаривал действительность поставки, ни предъявлял претензий относительно количества и качества поставленной продукции.

Между тем, налоговым органом не предоставлено никаких доказательств, опровергающих факт поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционных жалоб, предлагая заявителям обосновать со ссылками на доказательства мнимость договора поставки, заключенного  ООО «РСО-7» и ООО «Агро-Вета», однако, такие доказательства представлены не были.

В том числе ООО «Агро-Вета» не были представлены какие-либо внутренние документы общества, подтверждающие, что в правоотношения по поставке дизельного топлива с ООО «РСО-7» ответчик не вступал.

Более того, ООО «Агро-Вета» подтвердило в своих пояснениях, что частично долг по оплате полученного по спорному договору товара им был оплачен.

В подтверждение данного довода ООО «Вектор» представлены платёжные поручения № 321 от 31.08.2020 и № 434 от 15.10.2020 на общую сумму 1 000 000 рублей, согласно которым ООО «Агро-Вета» перечислило денежные средства ООО «Вектор» в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2020. Письмом исх. № 3 от 01.09.2020  ООО «Агро-Вета» сообщила об изменении назначения платежа на «оплата по счёт-фактуре № 4 от 25.06.2020 за дизельное топливо. 

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоров уступки права требования от 20.08.2020, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не обосновал иные причины, отличные от погашения долга по договору поставки от № 88 от 10.04.2019 в пользу нового кредитора, по которым им 11.01.2021 было заключено соглашение о новировании долга по договору поставки №88 от 10.04.2019 в пользу нового кредитора (ООО «Вектор») на вексельное обязательство ООО «Агро-Вета, и 12.01.2021 года ООО «Вектор» был выдан простой вексель на сумму 13 775 205 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на анализ движения денежных средств по расчетным счетам лиц, участвующих в деле. При этом, налоговый орган не приводит сведений по расчетному счету ООО «РСО-7», связанных с закупкой им дизельного топлива для дальнейшей перепродажи в пользу ООО «Агро-Вета», что позволило бы достоверно установить круг контрагентов ООО «РСО-7» и истребовать у них необходимые доказательства, связанные с поставками нефтепродуктов в адрес ответчика. 

Между тем, в опровержение доводов апеллянтов об отсутствии у ООО «РСО-7» возможности поставлять дизельное топливо ввиду того, что виды деятельности последнего не содержат ссылку на торговлю дизельным топливом, ООО «Вектор» в суде апелляционной инстанции были представлены платежные поручения, в которых отражена оплата ООО «РСО-7» в адрес третьих лиц денежных средств за дизельное средство. 

Иные доказательства в обоснование позиции налогового органа о том, что ООО «РСО-7» не могло быть поставщиком продукции в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Относительно целесообразности заключения договора цессии между ООО «РСО-7» и  ООО «Вектор» судебная коллегия отмечает, что стоимость уступаемого требования по договору цессии зависит от множества факторов, в том числе отсутствия перспектив взыскания средств в полном объеме и тяжелом финансовом состоянии ответчика.

В материалы дела ни ответчиком, ни налоговым органом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности истца при приобретении или предъявлении векселя, исполнения ответчиком вексельного обязательства, а также мнимости совершенных сделок.

Факт оплаты векселя истцом подтверждается как платежными поручениями, так и выписками по счету, представленными ООО «Глобал» и ООО «Вектор», и сторонами не оспаривается.

Довод жалоб о взаимозависимости организаций не основан на нормах права, которые не позволяли бы вступать в правоотношения организациям, имеющим признаки аффилированности и взаимозависимости.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие подлинного векселя и его соответствие по форме и содержанию требованиям законодательства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга в размер 13 775 205,99 руб.

Довод апелляционный жалобы ответчика о неизвещении судом ООО «Агро-Вета» о начавшемся судебном процессе опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т.1 л.д.113, 116), направленными по юридическому адресу ответчика: 412860, 

<

...>, которые были получены ответчиком.

 При этом, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут является основанием, позволяющем сделать вывод о ненадлежащем извещении судом ООО «Агро-Вета» о настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вета» относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу  № А57-26215/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вета» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева