ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3055/2023

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура строительство проектирование» представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» на решение Арбитражного суда Вологодской области                              от 02 октября 2023 года по делу № А13-3055/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» (адрес: 400081, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура строительство проектирование» (адрес: 160026, Вологодская обл., г. Вологда, шос. Окружное, д. 2, пом. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 2 695 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 195 000 руб. пеней в соответствии с пунктом 5.3 договора от 09.08.2022 № 2022-08/Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк).

Решением суда от 02 октября 2023 года в удовлетворении иска Застройщику отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что сумма 1 250 000 руб. за промежуточный результат выполненных работ не доказана и документально не подтверждена. В обоснование жалобы ссылается на то, что результат работ истец получил со значительным нарушением сроков, а именно 27.12.2022, т.е. после расторжения договора, полученная рабочая документация не соответствует условиям договора и техническому заданию. Указывает, что истец утратил необходимость в получении результата работ от ответчика ввиду ее неактуальности и несоответствия заявленным договором требованиям, а также экономической нецелесообразности. В жалобе отмечает, что осуществление зачета встречных требований не представляется возможным в силу прямого запрета со стороны Банка, поскольку влечет нецелевое использование денежных средств, что является основанием для расторжения кредитного договора. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, приведет к приостановке строительства объекта «ЖК «Сталинградский» и нарушению прав граждан – участников долевого строительства.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Застройщиком (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор от 09.08.2022 № 2022-08/Р на выполнение работ по разработке проектной документации (стадия Р) по объекту: «Жилой комплекс «Сталинградский» в Дзержинском районе Волгограда. 1 этап, ж.д.                 № 1, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград,    Дзержинский р-н, ул. Раздольная, 3, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030116:229, РнС № 34-Ru34301000-31158-2016 от 25.06.2021» в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение 1).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ 180 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 6 200 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за проектные работы производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере                            1 860 000 руб.; окончательный расчет в размере 4 340 000 руб. осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 01.09.2022 № 63, от 21.09.2022 № 93 Застройщик перечислил Обществу денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Соглашением от 18.11.2022 стороны расторгли данный договор по обоюдному согласию.

Пунктом 2 соглашения о расторжении стороны установили, что Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется возвратить Заказчику сумму в размере 1 750 000 руб. за услуги, которые фактически не оказаны. Сумму в размере 1 250 000 руб., выплаченную        Обществом, стороны договорись считать за фактически выполненные работы и компенсацией понесенных расходов.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении стороны подтверждают, что после подписания данного соглашения стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению договора от 09.08.2022 № 2022-08/Р; договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения сторонами. 

Соглашение подписано сторонами 25.11.2022; также сторонами подписаны акт приемки выполненных работ от 25.11.2022 № 10 на сумму                  1 250 000 руб. и накладная на передачу выполненных работ от 25.11.2022 № 1.

Из материалов дела следует, что сторонами помимо договора от 09.08.2022 № 2022-08/Р был заключен договор от 05.02.2021 № 135-01/221, по условиям которого Общество по заданию Застройщика выполняло работы по разработке проектной документации (стадия П) по объекту «Жилой комплекс «Сталинградский» в 

<

...>»; цена работ 2 000 000 руб. Работы по данному договору Исполнителем выполнены и сданы Заказчику по акту от 01.07.2021 № 17 на сумму                   2 000 000 руб., накладным на передачу выполненных работ от 16.04.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2. Обязательства по оплате работ по данному договору исполнены Застройщиком частично, задолженность составляет 1 250 000 руб. 

Письмом от 25.11.2022 Общество уведомило истца о зачете суммы                         1 250 000 руб. в счет задолженности истца по оплате выполненных работ по договору от 05.02.2021 № 1356-01/221. Платежным поручением от 28.11.2022 № 85 Общество перечислило в адрес Заказчика возврат аванса по договору от 09.08.2022 № 2022-08/Р в размере 500 000 руб.

Полагая, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору от 09.08.2022 на сумму 1 250 000 руб., а также выражая не согласие с произведенным ответчиком зачетом требований на сумму 1 250 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной по пункту 5.3 договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор от 09.08.2022 расторгнут по соглашению сторон без указания в соглашении на наличие каких-либо претензий со стороны истца.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, Общество указало на факт выполнения работ по договору от 09.08.2022 на сумму 1 250 000 руб., на произведенный зачет встречных однородных требований по договору от 05.02.2021 на сумму 1 250 000 руб. и на произведенный в добровольном порядке возврат аванса по договору от 09.08.2022 в размере 500 000 руб.

Истец сослался на то, что доказательств выполнения работ на сумму                     1 250 000 руб. по договору от 09.08.2022 ответчиком не представлено, а также на невозможность проведения зачета.

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства направления истцу результата работ как путем отправки почтовой корреспонденцией, так и по электронной почте.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику.

Вышеприведенной норме корреспондируют и условия спорного договора о порядке приемки выполненных работ, согласно которым Заказчик в течение пяти дней с момента получения рабочей документации обязан подписать акт приемки выполненных работ формы КС-2 или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора). 

В данном случае акт приемки работ от 25.11.2022 № 10 на сумму                            1 250 000 руб. и накладная на передачу документации от 25.11.2022 № 1 Заказчиком подписаны, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

Ссылка истца на то, что акт подписан сторонами после подписания соглашения о расторжении, обоснованно не принята судом, поскольку согласно условиям соглашения договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. Как следует из соглашения о расторжении договора, последнее пописано 25.11.2022 (дата проставлена внизу страницы), соответственно, акт приемки и накладная на передачу документации подписаны одновременно с подписанием соглашения о расторжении договора.

Поскольку каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ не заявлено, ссылка истца на отсутствие потребительской ценности выполненных работ правомерно не принята судом.

Кроме того, как уже указывалось выше, факт выполнения работ по спорному договору подтвержден пунктом 2 соглашения о расторжении договора, согласно которому стороны определили, что 1 250 000 руб. – стоимость фактически выполненных Исполнителем работ и компенсация понесенных им расходов при расторжении договора. 

Подписав без каких-либо замечаний акт приемки выполненных работ от 25.11.2022 № 10 на сумму 1 250 000 руб. и соглашение о расторжении договора, содержащее указание на стоимость выполненных Исполнителем работ по договору, Застройщик, таким образом, подтвердил фактическое выполнение Обществом работ на указанную сумму и их принятие Заказчиком.

Доказательств некачественного выполнения Обществом спорных проектных работ истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы по определению полноты и качества переданной проектной документации истец не заявил.

Неактуальность переданной проектной документации для истца и ее экономическая нецелесообразность не могут служить основанием для освобождения Заказчика от оплаты выполненных Обществом с надлежащим качеством работ по ее разработке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 250 000 руб. документально подтвержден, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Застройщика в указанной части.

Также судом установлено, что уведомлением от 25.11.2022, полученным истцом 28.11.2022, Общество заявило об одностороннем зачете суммы                            1 250 000 руб. в счет погашения долга Застройщика за выполненные Обществом и не оплаченные истцом работы по договору от 05.02.2021                    № 135-01/221.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 05.02.2021                    № 135-01/221 подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в частности актом приемки выполненных работ от 01.07.2021 № 17 на сумму 2 000 000 руб., накладными на передачу рабочей документации от 16.04.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2, и Застройщиком не оспаривается. Размер задолженности по оплате работ по договору от 05.02.2021                    № 135-01/221 ответчиком также не опровергнут и составляет 1 250 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, однако вопреки доводам истца требования, о зачете которых заявило Общество, являются встречными и однородными. Закон не содержит условий о том, что зачитываемые требования должны вытекать из одного обязательства.

Одновременно судом учтено, что оба договора подряда заключены в целях разработки проектной документации по объекту: «Жилой комплекс «Сталинградский» в Дзержинском районе Волгограда. 1 этап, ж.д. № 1, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Дзержинский р-н, ул. Раздольная, 3», поэтому носят взаимосвязанный характер.

О зачете требований ответчиком заявлено, как в уведомлении от 25.11.2022, так и в представленных отзывах на исковое заявление.

Таким образом, поскольку взаимные требования сторон являются встречными, однородными, суд правомерно посчитал, что встречные обязательства сторон на сумму 1 250 000 руб. прекратились на основании статьи 410 ГК РФ в результате произведенного зачета.

Довод апеллянта о том, что осуществление зачета встречных требований не представляется возможным в силу прямого запрета со стороны Банка, поскольку влечет нецелевое использование денежных средств, что является основанием для расторжения кредитного договора, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ по договору от 09.08.2022 на сумму 1 250 000 руб. подтвержден материалами дела, произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований по договору от 05.02.2021 на сумму 1 250 000 руб. признан судом правомерным, платежным поручением от 28.11.2022 № 85 ответчик возвратил истцу аванс в размере 500 000 руб., апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Застройщику в удовлетворении требований о взыскании                 2 500 000 руб. ввиду недоказанности факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено также требование о взыскании 195 000 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора от 09.08.2022 № 2022-08/Р за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен 180 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора приемка проектной документации подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. При завершении работ Исполнитель передает Заказчику по накладной 3 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и электронную версию.

На основании пункта 5.3 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ Исполнитель при наличии письменного требования Заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости работы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг по договору.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение и сдача-приемка работ, следовательно, до момента выполнения Исполнителем всего объема работ и сдачи его заказчику у Заказчика отсутствует обязанность по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом до окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3 договора, просрочка исполнения обязательств по названному договору на стороне Исполнителя не возникает.

Техническим заданием к договору, в котором работы разбиты по этапам, также установлен окончательный срок выполнения работ, указанный в пункте 1.3 договора.

При этом в пункте 8 технического задания указано, что акт приемки выполненных работ предоставляется Заказчику по завершении всего объема выполненных работ, а не отдельного его этапа.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что договор расторгнут по соглашению сторон. На момент подписания данного соглашения стороны оценили объем выполненных в рамках договора работ и урегулировали пунктом 2 соглашения порядок расчетов, пунктом 4 стороны установили, что после подписания соглашения каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Из буквального толкования пункта 4 соглашения о расторжении договора (статья 431 ГК РФ) следует, что после подписания соглашения стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению договора, в том числе связанных с применением штрафных санкций (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 по делу                             № А56-64602/2022).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы истца направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Застройщика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                       2023 года по делу № А13-3055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Н. Шадрина