Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13/2021

23 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия: арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года по делу № А33-13/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Динамика» обратился с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) с требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего и уменьшении размера вознаграждения финансового управляющего до 0 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении анализа сделок должника и непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 05.12.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав несвоевременным проведение финансовым управляющим анализа сделок должника. По утверждению заявителя кассационной жалобы, данное требование кредитором не заявлялось ни в письменном, ни в устном виде, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.03.2023 и пояснениями представителя ООО «Динамика» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; выводы апелляционного суда о наличии такого уточнения не соответствуют материалам дела. Кроме того, как полагает заявитель, такое уточнение не могло быть принято судом в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически свидетельствовало бы о принятии нового требования. Арбитражный управляющий ФИО1 также считает, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, какие права и законные интересы кредитора нарушены обжалуемыми действиями финансового управляющего при том, что оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего, а основания для оспаривания договора купли-продажи от 05.12.2019 ею не установлены.

Определением суда округа от 18 декабря 2023 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 отложено на 12 часов 00 минут 16 января 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – https://kad.arbitr.ru/.

Определением от 16 января 2024 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Бронниковой И.А. на судью Парскую Н.Н.

В связи с заменой состава суда рассмотрение кассационной жалобы производится сначала.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя, в котором также указано на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель кассационной жалобы возражает несогласие с судебными актами только в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, доводов относительно иных выводов судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит, то в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы не проверяются судом округа.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, если данными действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

Согласно второму абзацу пункта 6 Правил № 855 проверка арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производится на основании изучения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, исследуемый период  составляет два года, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Из буквального толкования пункта 7 Правил № 855 следует, что анализ сделок должника и действий органов управления должника проводится на втором этапе выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в случае установления на первом этапе исследования существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Таким образом, анализ сделок должника является одним из этапов исследования деятельности должника на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что между тем не свидетельствует об отсутствии действительной необходимости и реальной возможности проведения анализа сделок, совершенных в период подозрительности сделок, установленный главой III.I Закона о банкротстве, до составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обосновывая причины поздней подготовки заключения, арбитражный управляющий ФИО1 сослалась на то, что составление данного заключения было затруднено обжалованием решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2020 о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Отклоняя данный довод арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что обжалование судебного акта о разделе совместного имущества супругов к проведению анализа сделок должника не относятся и его проведению не препятствуют, поскольку предмет анализируемых сделок не совпадает с предметом раздела имущества в суде.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сделки, указанные в главе III.I Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021, резолютивная часть которого оглашена 29.03.2021, ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Приняв во внимание, что несвоевременный анализ сделок должника, с учетом ограниченных сроков на их оспаривание, может привести к пропуску срока исковой давности и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что предоставление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника 14.03.2022 (при этом само заключение датировано 11.03.2022) свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, поскольку указанные мероприятия проведены по истечении значительного временного периода, что создало реальную угрозу затягивания процедуры банкротства и причинения убытков должнику и кредиторам.

Суды указали, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проведения анализа сделок и направления заключения в разумный срок.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 не обращалась в суд с ходатайством об истребовании документов у ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 была осведомлена о сделках должника, отраженных в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 11.03.2022 в пределах исследуемого финансовым управляющим периода должником совершены следующие сделки: договор купли-продажи от 18.02.2018 автомобиля УАЗ 396254, 2007 года выпуска и договор купли-продажи от 05.12.2019 автомобиля Mitsubishi Pаjеro Sport 2.5.

Указав на возмездность договора купли-продажи от 05.12.2019, его совершение по рыночной стоимости, а также отсутствие обстоятельств заинтересованности контрагента и доказательств его недобросовестности, финансовый управляющий ФИО1 пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания договора на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 по делу № А33-11074/2017 со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» взыскано 10 828 694 руб. убытков.

Определением этого же суда от 26.11.2019 по делу № А33-11074/2017 наложен арест на имущество ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 10 828 694 руб. до момента фактического исполнения судебного акта по делу.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pаjеro Sport 2.5 заключен должником 05.12.2019, то есть непосредственно после вынесения в отношении него решения о взыскании убытков и при наличии судебного ареста данного имущества.

Оценив содержание заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и приложенные к нему документы, суды признали необоснованным вывод финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки. Суды указали, что арбитражным управляющим ФИО1 не проверялась реальность встречного исполнения по сделке, так как в заключении не приведены результаты исследования выписок по счетам должника, сведения о порядке расчетов по договору, а также дальнейшее движение денежных средств, полученных ФИО2; отсутствуют сведения об обстоятельствах выбора контрагента по сделке.

С учетом обстоятельств заключения договора купли-продажи от 05.12.2019, отсутствия сведений о его возмездности, суды пришли к выводу о том, что финансовому управляющему следовало поставить под сомнение правомерные цели совершения указанной сделки и обратиться за ее оспариванием, поскольку совершение сделки сразу после взыскания с должника задолженности, без доказательств встречного исполнения, как правило, свидетельствует о цели вывода активов должника.

При этом суды приняли во внимание, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату; бездействие арбитражного управляющего в отношении подачи заведомо бесперспективных исков разумно и рационально. Однако из обстоятельств настоящего обособленного спора суды не усмотрели в действиях финансового управляющего разумности и добросовестности.

Наличие в силу положений Закона о банкротстве у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, на что ссылается арбитражный управляющий ФИО1, не отменяет обязанность арбитражного управляющего провести анализ сделок должника и принять меры по оспариванию подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что несвоевременное проведение анализа сделок должника и непринятие мер по оспариванию договора купли-продажи от 05.12.2019 является ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанностей, поскольку такое бездействие создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невозможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделки должника.

Отсутствие в настоящее время правового результата по итогам оспаривания данной сделки, находящейся на рассмотрении суда, не опровергает вышеуказанные выводы судов, сделанные на основании совокупности представленных в дело доказательств и с учетом установленных обстоятельств совершения сделки.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел новое требование, дав оценку действиям финансового управляющего, в отношении которых не было заявлено требование, отклоняется судом округа, поскольку доводы о неоспаривании сделок должника и о несвоевременной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, этапом которого в том числе является анализ сделок должника, были отражены в жалобе на действия финансового управляющего и в устных уточнениях к ней; в ходе рассмотрения обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 представляла устные и письменные пояснения относительно обстоятельств составления заключений, причин неоспаривания сделок.

Довод о несвоевременности составления финансового анализа и заключения был заявлен кредитором в качестве уточнения, что было обусловлено действиями самого арбитражного управляющего ФИО1, составившей данные документы уже после обращения кредитора в суд с жалобой на ее действия.

Суд округа также не усматривает противоречий в выводах судов относительно несвоевременности проведения анализа сделок должника, указавших, что невозможность  составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по причине оспаривания условий брачного договора не препятствовало проведению анализа сделок, не являвшихся предметом раздела имущества в суде.

Таким образом, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года по делу № А33-13/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

О.А. Николина

Н.Н. Парская