ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28315/2015

04 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу № А43-28315/2015, судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» к акционерному обществу «Волгогаз», 

о взыскании ущерба,

при участии представителей: от истца – Иордан В.Ю. лично, ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 (сроком на три года);  от ответчика – ФИО4 по доверенности № 07-074 от 27.06.2016 (сроком на три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к  акционерному обществу «Волгогаз»  с иском о взыскании 1 163 076 рублей 80 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта сварочных аппаратов марки «Gator-400», 563 013 рублей стоимости утраченных колец-вкладышей BFL250200 в количестве трех комплектов, BFL250225 в количестве трех комплектов, BFL250250 в количестве трех комплектов, BFL250315 в количестве трех комплектов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ПромСтройРесурс» заявило ходатайство о замене истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца с  ООО «ПромСтройРесурс» на правопреемника - ИП Иордан В.Ю.  Взыскал с АО «Волгогаз» в пользу ИП Иордан В.Ю. 1 120 000 рублей убытков, 19 635 рублей 25 копеек расходов по госпошлине и 10 250 рублей расходов по экспертизе. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              АО «Волгогаз» и ИП Иордан В.Ю. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Иордан В.Ю. не согласен с решением суда в части отказа в иске о взыскании стоимости утраченных колец-вкладышей в сумме 563 013 рублей.

Заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что кольца-вкладыши являются изнашиваемыми частями и не были необходимы обществу для эксплуатации оборудования. Отмечает, что данный вопрос требует специальных технических познаний.

По мнению заявителя, перечисление в договоре аренды и акте приема- передачи оборудования всех элементов (в том числе и переходных колец) не является обязательным, в то время как отсутствие колец (если бы такое обстоятельство имело место) подлежало бы обязательному отражению в договоре и акте. Иное, исходя из пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушило бы комплектность оборудования. Поскольку в данных документах об этом не упоминается, следует признать подтвержденным факт передачи переходных колец в соответствии с паспортами на оборудование.  

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 1, 10, 611 и  612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Волгогаз» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании убытков виде стоимости восстановительного ремонта в размере 903 931 рубль 99 копеек.

Заявитель не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно включена в стоимость восстановительного ремонта стоимость работ по ремонту блока управления (замены питания в сборе), а также приобретение быстроразъемных соединений и работы по их замене. Доказательств необходимости проведения данных работ и приобретения товаров для восстановления сварочных аппаратов в материалы дела не представлено.

Кроме того, указывает, что истцом спорные сварочные аппараты приобретались в организации, не являющейся официальным представителем производителя, не имеющей специальных разрешений производителя на продажу, сервисный ремонт и обсаживание данного оборудования.

По мнению заявителя, возмещение ответчиком расходов на проведение проверки сварочного оборудования и технического обслуживания аппаратов влечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 ООО «ПромСтройРесурс» (арендодатель) и ОАО «Волгогаз» (арендатор) заключили договор № 2013-1500, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2014 три стыковые сварочные машины Gator-400 для сварки полиэтиленовых труб производства Fusion Provida Limited (Великобритания) № паспорта 20Г/12, 21Г/12, 22Г/12 - для работы на объектах общества.

В пунктах 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 сделки определены:

размер арендной платы (в соответствии с приложением № 3 к сделке) и порядок ее внесения (в течение 45 банковских дней после окончания календарного месяца);

место и порядок возврата спецтехники из аренды (

<

...>; оформляется двусторонним актом приема - передачи).

Ответчик возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи 29.07.2015.

При приемке оборудования было установлено, что сварочные аппараты находятся в изношенном состоянии, требуют проведения восстановительного ремонта, а также не возвращены кольца-вкладыши, которые входили в комплектность сварочных аппаратов.

В адрес арендатора направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба от 09.10.2015 (том 1, л.д.7).

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представленным в материалы дела договором уступки от 03.04.2017 подтверждается факт уступки прав требования в рамках рассматриваемого дела ООО «ПромСтройРесурс» предпринимателю Иордан В.Ю. право требования по договору аренды специальной техники от 01.11.2013 возмещения убытков, причиненных сварочным аппаратам и стоимости утраченных вкладышей, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о замене взыскателя (истца) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.07.2015 ответчиком был произведен возврат ранее арендуемых сварочных аппаратов.

Согласно представленному акту при осмотре оборудования выявлено следующее:

в отношении аппарата Gator-400 №2401 состояние рабочее, кольца вкладыши отсутствуют;

в отношении аппарата Gator-400 №2339 указано на неисправность кнопки включения аппарата, погнута станина (шасси), нет крепления нагревательного стенда, неисправность микросхем. Плохая видимость дисплея, требуется полная диагностика, кольца-вкладыши отсутствуют;

в отношении аппарата Gator-400 №2338 указано, что аппарат находится в неисправном состоянии, кольца-вкладыши отсутствуют.

Указанный акт подписан со стороны арендатора с замечаниями, в которых арендатор указал, что кольца-вкладыши не передавались арендатору в пользование. В отношении аппарата № 2339 арендатор указал, что микросхемы находятся в исправном состоянии, крепление стенда присутствует, а в отношении аппарата № 2338 указано, что аппарат находится в исправном состоянии, отсутствует часть центратора (шасси).

Истец просит взыскать 1 163 076 рублей 80 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта сварочных аппаратов. 

Обосновывая размер заявленных к взысканию убытков, истец представил  экспертное заключение № 35/15, выполненное ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» (том 1,л.д.21-40).

В соответствии с выводами специалиста, изложенными в экспертном заключении,  сварочные машины марки Gator-400 № 2338 и № 2339 находятся в нерабочем состоянии и имеют дефекты непроизводственного механического характера, возникшие в процессе эксплуатации по причине несоблюдения правил эксплуатации, рекомендованных производителем; а также дефекты непроизводственного характера, возникшие в процессе эксплуатации, установить причину которых не представляется возможным в связи с отсутствием конструктивных элементов.      

Согласно заключению в результате осмотра выявлены дефекты:

в отношении машины блок № 2338: деформация корпуса триммера, отсутствие опорного полухомута станицы центратора, отсутствие герметичности соединения, отсутствие шасси центратора, деформация хомутов центратора, ошибку при загрузке;

в отношении машины блок № 2339: недостаточная яркость дисплея, деформация выключателя питания, трещина корпуса триммера;

в отношении машины блок № 2401 установлены следы выполненного ремонта в виде сварки, течь масла в соединениях гидравлических разъемов, оплавление на пластиковом соединителе центратора.

Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом общества на основании информации авторизированного центра ООО «Гема».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству  ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы»

Согласно заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость устранения дефектов составляет 950460,62 рублей (л.д.8, том 2).

АО «Волгогаз» не согласилось с результатами экспертизы и заявило ходатайство о назначении  повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2016 ходатайство ответчика было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебный экспертиз» от 23.03.2017 стоимость восстановительного ремонта сварочных аппаратов на сегодняшний день составляет 1 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности факта возврата арендатором имущества в ненадлежащем состоянии, сделал вывод о том, что истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 120 000 рублей, определенного экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика. 

Доказательств обратного АО «Волгогаз» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта фактически имеющимся дефектам аппаратов, о том, что сумма ущерба должна составлять 903 931, 99 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Названное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленному вопросу (какова стоимость восстановительного ремонта сварочных аппаратов на сегодняшний день с учетом износа на момент их возврата 29.07.2015) и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд также принял во внимание, что факт наличия недостатка станины (аппарат № 2339) отражен в акте и арендатором не оспаривался. Неисправность микросхем оспаривалась в акте, в то же время факт наличия плохой видимости дисплея АО «Волгогаз» не оспаривался. Факт неисправности микросхем также подтвержден специализированной организацией – ООО «Гема». В отношении аппарата № 2338 арендодатель в акте указал, что данный аппарат находится в неисправном (нерабочем) состоянии. Данный факт подтвержден в экспертном заключении ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества». При проведении осмотра аппаратов Бюро независимой экспертизы представители АО «Волгогаз» присутствовали, каких-либо возражений специалисту не заявили. Специалисты ООО «Гема» указали на необходимость производства соответствующих работ по ремонту нагревательного стенда.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя жалобы, включение необходимых затрат является обоснованным.  

Исковые требования о взыскании 563 013 рублей стоимости утраченных колец-вкладышей BFL250200 в количестве трех комплектов, BFL250225 в количестве трех комплектов, BFL250250 в количестве трех комплектов, BFL250315 в количестве трех комплектов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Акт приема-передачи не содержит сведения о передаче ответчику колец-вкладышей. Ответчик отрицает факт передачи ему колец-вкладышей, поясняет, что они являются изнашиваемыми частями и не были необходимы обществу для эксплуатации.

Из текста договора и акта приема-передачи не следует, что оборудование передавалось арендатору в комплектности согласно паспортам сварочных аппаратов. Доказательств невозможности использования аппаратов без колец-вкладышей (принадлежащих истцу) в дело не представлено.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции. 

Выводы суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, по приведенным в них доводам, не имеется. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.04.2017 по делу  № А43-28315/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Волгогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова 

Н.В. Устинова