Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124306/2019

07 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" (адрес: 197760, г.  Санкт-Петербург,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "БашВолготанкер" (адрес: 450091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу (197701, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" (далее – истец, ООО "Ойл Марин Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее – ответчик, ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер") о взыскании 79 604 173 руб. 14 коп. задолженности и 22 356 832 руб. 05 коп. пеней по агентским договорам от 19.11.2013 № 01/2013-ОМГ, от 15.11.2013 № 10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 № 03/2013-ОМГ. 

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020, которое определениями от 02.04.2020 и от 21.05.2020, от 13.08.2020, от 01.10.2020 было отложено на 26.11.2020, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.   

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, а также поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены агентские договоры от 15.11.2013 №10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 №01/2013-ОМГ и от 19.11.2013 №03/2013-ОМГ (далее - Договоры) на совершение агентом (истцом) от своего имени и за счет принципала (ответчика) юридических и иных действий, связанных с приведением в эксплуатационное состояние с учетом требований международных конвенций судов «Волгонефть-268», «Капитан Пермяков» и «Механик Чеботарев» соответственно.

В силу пункта 3.1.5 Договоров агент обязался организовывать выполнение необходимых работ и услуг, а именно (но, не ограничиваясь): подготовку и обсчет ремонтных ведомостей, проведение дефектации судна, зачистку и замывку грузовых танков, отсеков и цистерн судна под ремонт, проведение ремонта судна, техническое обслуживание и снабжение, представление интересов принципала перед различными коммерческими и государственными организациями, включая Речной и Морской регистры судоходства, представление интересов принципала в таможенных органах РФ с целью оформления ремонта произведенного за границей, а так же, при необходимости, в части касающейся оформления отношений с членами экипажа судна и специалистами, привлекаемыми для оказания услуг/выполнения работ по гражданско-правовым договорам.

Согласно пункту 3.2.4 Договоров агент обязался возмещать понесенные агентом издержки, подтвержденные соответствующей документацией, в связи с исполнением настоящего договора.

Пунктом 2.4 договоров установлено, что выплата агентского вознаграждения и окончательное возмещение расходов агента производится в течение 5 банковских дней со дня получения и подписания принципалом оригиналов документов: агентского отчета с приложением заверенных копий первичных документов; акта выполненных работ (услуг) и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров в случае, если принципал допускает просрочку в перечислении денежных средств, включая агентское вознаграждение более 15 банковских дней от даты подписания агентского отчета, агент вправе потребовать, а принципал обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждые сутки просрочки. 

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что после проведенных во исполнение Договоров ремонтных работ в иностранных портах, вышеназванные суда были возвращены агентом на территорию России:

- 27.05.2014 судно «Механик Чеботарев» ввезено на таможенную территорию России с предоставлением таможенному органу ТДТС №10309140/270514/0000581;

- 12.05.2014 судно «Волгонефть-268» ввезено на таможенную территорию России с предоставлением таможенному органу ТДТС №10309140/120514/0000523;

- 06.05.2014 судно «Капитан Пермяков» ввезено на таможенную территорию России с предоставлением таможенному органу ТДТС №10309140/060514/0000503.

При этом в период с 04.08.2015 по 15.09.2016 Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Ойл Марин Групп», результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 15.09.2016 № 10300000/210/150916/А0053 и решениях от  05.09.2016 №10300000/210/150916/Т0053/01, №10300000/210/150916/Т0053/02 и № 10300000/210/150916/Т0053/03.

По результатам указанной проверки таможенным органом сделан вывод о том, что стоимость ремонтных работ, произведенных ООО «Ойл Марин Групп» в отношении судов «Волгонефть-268», «Капитан Пермяков» и «Механик Чеботарев», за пределами территории России подлежит обложению таможенными пошлинами и НДС в порядке, установленном статьёй 262 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), то есть как при помещении продуктов переработки (таможенная процедура переработки вне таможенной территории) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления исходя из стоимости операций переработки товаров, в связи с чем решениями Южного таможенного управления от 15.09.2016 № 10300000/210/150916/Т0053/01, от 15.09.2016 № 10300000/210/150916/Т0053/02, от 15.09.2016 № 10300000/210/150916/Т0053/030 00 на «Ойл Марин Групп» возложена обязанность уплатить таможенные пошлины и налог в отношении вышеназванных судов.

07.10.2016 Южным таможенным управлением выставлены требования об уплате таможенных платежей №№644, 645, 646.

08.11.2016 Южным таможенным управлением приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №№ 64, 65, 66.

16.11.2016 и 18.11.2016 с расчетного счета ООО «Ойл Марин Групп» в бесспорном порядке списаны денежные средства на общую сумму 79 604 173 руб. 14 коп, что подтверждается инкассовыми поручениями банка и не оспаривается сторонами, в связи с чем на основании пункта 3.2.4 Договоров истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.12.2016 Исх.№558 и от 14.11.2019 б/н о погашения образовавшейся задолженности в виде расходов агента и уплаты пеней, которые оставлены ЗАО «СК «БашВолготанкер» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Ойл Марин Групп» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом соответствующих издержек по Договорам и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 79 604 173 руб. 14 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу соответствующих издержек по Договорам в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 79 604 173 руб. 14 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой положения договоров бербоут-чартера, которые действовали одновременно со спорными агентскими договорами, и соответственно на то, что истец как фрахтователь обязан был оплачивать все сборы и расходы любого рода и характера, связанные с использованием и эксплуатацией судов по чартеру, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку положениями договоров бербоут-чартера от 30.09.2010 на аренду спорных теплоходов обязанность фрахтователя – истца в части несения расходов на ремонт, соответственно и на уплаченные в связи с этим сборы,  ограничена текущим ремонтом судна, в то время как пунктами 36 и 37 дополнительных статей к договорам бербоут-чартера именно на судовладельца-ответчика отнесена обязанность поддержания класса судов, с которой и были связаны спорные расходы истца по уплате таможенных пошлин и налога, что подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-37577/2016 и №А56-155659/2018, по искам ООО «Ойл Марин Групп» к таможне и третьему лицу.

Так, в ходе проведения камеральной таможенной проверки Краснодарской таможней были получены письма Регионального управления в Украине «Российского морского регистра судоходства» от 30.04.2014 №180-401-3/91684. от 23.05.2014 №180-401-3/106211  и от 03.05.2014 №180-401-3/91845, в которых указано, что ремонт судов, выполненный под техническим руководством Российского морского регистра судоходства, проводился с целью поддержания исправного технического состояния судов и их технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Pегистра судов, предъявляемых к судам в эксплуатации в объеме промежуточного с докованием для сохранения действия судовых документов.

Аналогичные сведения содержаться в письме Российского морского регистра судоходства от 29.05.2015 №340-107-142756.

Таким образом, обязанность по обеспечению проведения и оплаты спорных ремонтных работ, равно как и начисленных в связи с ними таможенных пошлин и налога, была возложена на ответчика, как в рамках агентских договоров, так и в рамках договоров бербоут-чартера, в связи с чем, как следует из материалов дела, ответчик и оплатил спорные работы, проведенные за пределами территории Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

С учетом приведенного и принятия ЗАО «СК «БашВолготанкер» вышеназванных ремонтных работ, равно как и их оплаты без каких-либо возражений, ссылки ответчика на то, что истцу не было дано поручения на проведение соответствующего ремонта судов за пределами таможенной территории таможенного союза, как на основание для отказа истцу в  удовлетворения заявленных требований, также не могут быть приняты судом во внимание, тем более, что это не противоречило условиям агентских договоров (пункты  3.1.5 договоров). 

Вопреки позиции ответчика ошибочное декларирование истцом теплоходов при ввозе на территорию таможенного союза не изменяет правовую природу спорных издержек и соответственно также не освобождает ЗАО «СК «БашВолготанкер» от их возмещения ООО «Ойл Марин Групп».

Несостоятельно и утверждение ответчика о пропуске ООО «Ойл Марин Групп» трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование об уплате вышеназванных агентских издержек впервые было направлено истцом ответчику в претензии от 14.12.2016 Исх.№558, которая была получена ЗАО «СК «БашВолготанкер» 16.12.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы «Пони экспресс» №21-7177-6409, и соответственно в силу пункта 2.4 Договоров подлежало удовлетворению (требование) в течение 5 рабочих дней.

Следовательно, именно по истечении 5 рабочих дней с даты получения ЗАО «СК «БашВолготанкер» претензии от 14.12.2016 Исх.№558, а именно с 24.12.2016 ООО «Ойл Марин Групп» узнало о нарушении своего права по договору и именно с этой даты начал течь трехлетний срок исковой давности по заявленным требования, который истекал 24.12.2019, в то время как иск был подан ООО «Ойл Марин Групп» в суд в электронном виде 17.11.2019, то есть в пределах установленного статьёй 196 ГК РФ трехлетнего срока, в том числе и в части пеней, так как они начислены за период с 31.12.2019 по 14.11.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по Договорам в части возмещения понесенных агентом издержек истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договоров, начислил ему пени на сумму задолженности за период с 31.12.2019 по 14.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждые сутки просрочки, размер которых  составил 22 356 832 руб. 05 коп.

Арифметический расчет суммы пеней, период их начисления ответчиком не оспорены, проверен судом и признан обоснованными.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" 101 961 005 руб. 19 коп., в том числе 79 604 173 руб. 14 коп. долга и 22 356 832 руб. 05 коп. пеней, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров