36/2022-87330(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10070/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-13841/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "ТехВосток": представитель по  доверенности от 01.05.2022 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснодар"  ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.07.2022 по делу № А32-10070/2021 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ТехВосток" о намерении удовлетворить требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Краснодар"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Краснодар" (далее также – должник) в Арбитражный  суд Краснодарского края обратилось ООО "ТехВосток" с заявлением о намерении  удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника, в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по  настоящему делу признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных  платежей в полном объеме. Заменен кредитор ФНС России в лице ИФНС России № 4 по  г. Краснодару на ООО "ТехВосток" в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом  "Краснодар" в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от  06.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, просил  

признать требования общества "ТехВосток" подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей ликвидационной квоте.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ТехВосток" является  аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, требования  ООО "ТехВосток" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей  ликвидационной квоте.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехВосток" просило определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО "Техвосток" поддержал правовую  позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ООО "ТехВосток", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 4 по  г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (далее - управляющий).  

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 № 109, в  ЕФРСБ - 21.06.2021.  

В Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО "Торговый дом "Краснодар" обратилось ООО "ТехВосток" с  заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов должника, в полном объеме.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 требования  ИФНС России № 4 по г. Краснодару включены в реестр требований кредиторов в размере  2 879 000,27 рублей.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ТехВосток" с  заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов должника, в полном объеме.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение  задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение  обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Согласно положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного  производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в  реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим  лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.  

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими  лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению  все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в  уполномоченные органы.  

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение  четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в  арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в  порядке их поступления в арбитражный суд.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении  заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют  требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от  намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до  рассмотрения такого заявления.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по истечении  установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате  обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании  погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене  кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные  документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке,  которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги,  сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня  бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные  фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской  Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных  взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации  и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании  требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого  определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении  (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6  статьи 112.1, и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона).  

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к  должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд  

заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

При этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента  вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом указанной нормы  нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается  исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого  заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при  условии, если оно не отменено.  

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление  денежных средств, в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного  суда об удовлетворении заявления о намерении.  

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований  кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица,  осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей,  учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и  погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований  погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает  заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности  должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения  суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате  обязательных платежей погашенными.  

Таким образом, определение об отказе в признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если  требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном  размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены  определением арбитражного суда (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что определением от 25.05.2022 удовлетворено  заявление ООО "ТехВосток" о намерении погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

В подтверждение погашения представлены платежные документы, согласно  которым заявитель произвел платежи в счет погашения задолженности по обязательным  платежам в соответствующие бюджеты (л.д. 49-65). Уполномоченный орган также  представил доказательства погашения требований по обязательным платежам.  

В данном случае заявителем представлены надлежащие доказательства погашения  задолженности должника по обязательным платежам, а именно документы,  подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты.  

В указанной части судебный акт фактически не обжалуется, соответствующие  доводы конкурсным управляющим не заявлены.  

Возражения конкурсного управляющего относительно процессуальной замены  кредитора в связи с аффилированностью ООО "ТехВосток" по отношению к должнику в  рассматриваемом случае подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Статьей 129.1 Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность лица,  погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного  

производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях  применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое  погашение было произведено заинтересованным лицом.  

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье  лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного  органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и  129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим  положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом  лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии  со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства  применению не подлежат.  

Вместе с тем, как указано выше, Закон о банкротстве не устанавливает  специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не  ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских  прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение  причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с  противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлением о замене  кредитора в реестре требований кредиторов, общество действовало исключительно с  намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела  отсутствуют.  

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении  регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в  связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о  банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой  переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и  тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права  без установления материального правопреемства невозможна.  

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления  процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных  требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема  процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.  

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для  правопреемства в процессуальном правоотношении.  

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное  правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011   № 9285/10).  

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью  реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление  процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав  новым кредитором в деле о банкротстве.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в  Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения  требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается  (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора  требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым  условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику  осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.  

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ  компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте  6.2 названного Обзора.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя  третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них  иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений  о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает  на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться  к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о  банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая  процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых  кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их  требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может  

рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного  финансирования.  

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда  аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах  банкротства.  

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав  требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя  бы частично удовлетворить свои требования таким путем.  

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020   № 305-ЭС20-8593.  

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, отраженной в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2), при  разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным  цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования  трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):  

если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у  должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную  очередь реестра (пункт 2 Обзора);  

если требование приобретено у независимого кредитора в условиях  имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования  понижается (пункт 6.2 Обзора);  

если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником  цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в  реестре (пункт 5 Обзора).  

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности  первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного  цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.  

Как отмечено выше, действующее законодательство не содержит запретов  цессионариям приобретать требования к связанным с ними заемщикам.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в  пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.  

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в  ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии  распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности  

экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений  относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным  кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в  реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного  формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода  права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет  достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того,  что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует  недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено  не с целью причинения вреда.  

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к  должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в  удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене  независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении  заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства,  свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном  правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о  злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов  банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже  само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция  содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018   № 301-ЭС17-22652 (1) и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018).  

С учетом доводов о наличии аффилированности кредитора и должника судом  также надлежит исследовать данный вопрос.  

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом и следует из  материалов дела, ООО "ТехВосток" обратилось с заявлением о намерении погасить  требования всех кредиторов, которые включены в реестр. При этом, общество не уточняло  заявленные требования и не отказывалось от заявления в части.  

Сама по себе аффилированность по отношению к должнику не может служить  препятствием для реализации ООО "ТехВосток" права, установленного федеральным  законом.  

При этом следует учесть, что нахождение в реестре требований кредиторов  аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных  последствий и не является противозаконным.  

В результате произведенной замены, ООО "ТехВосток" не приобрело статус  мажоритарного кредитора.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе электронного, в  настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования:  ООО "Инвестстрой" (9 760 930,39 руб., в том числе 9 612 518, 08 рублей основного долга),  ООО "Центр запасных частей" (221 077,03 рублей, в том числе 133 784 рулей основного  

долга), ООО "ТДА" (81 165 рублей, в том числе 41 643 рубля основного долга),  ФИО4 (2 114 707, 98 рублей, в том числе 2 000 000 рублей основного долга).  

Требования налогового органа, включенные в третью очередь реестра требований  кредиторов с правом голоса, составляют 1 666 638, 95 рублей.  

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов включено  голосующих требований на сумму 13 454 584, 03 рубля.  

Соответственно, в результате погашения требований уполномоченного органа доля  голосов ООО "ТехВосток" составляет 12,4 %.  

Доказательства того, что произведенной судом первой инстанции заменой  кредитора в реестре были нарушены права кредиторов должника, отсутствуют.  

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела  не представлено доказательств, что источником финансирования ООО "ТехВосток" при  осуществлении последним погашения задолженности перед уполномоченным органом  являлся должник, либо погашение произведено за счет средств и имущества должника,  которые должны были быть направлены на погашение требований всех кредиторов.  

В судебном заседании представитель ООО "ТехВосток" заявил, что факт  аффилированности с должником не оспаривается, погашение производится  исключительно с целью восстановления платежеспособности должника, после  разрешения разногласий с требованиями кредитора ФИО4 ООО "ТехВосток"  намерено будет погасить требование всех остальных кредиторов в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не установил наличие в действиях ООО "ТехВосток"  злоупотребления правом. Относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного  в материалы дела не представлено, ссылки на такие доказательства отсутствуют.  

Кредиторы даже при наличии данной замены не лишаются возможности защиты  своих прав способами, установленными Законом о банкротстве, в том числе путем  обжалования действий конкурсного управляющего, оспаривания решений собрания  кредиторов. При этом один из кредиторов - уполномоченный орган, получил  удовлетворение своих требований, каких-либо возражений в отношении погашения  требований не заявлял.  

Сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные  платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Установленное  статьей 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу  погасившему такое требование возможность получить статус конкурсного кредитора.  

В случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о  банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь  на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению  к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника  по обязательным платежам.  

Аналогичные доводы изложены в судебной практике: постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 № Ф09-891/19 по делу   № А50-23861/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  12.02.2019 № Ф04-5579/2018 по делу № А70-14709/2017.  

Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования  лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и  очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей,  предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования  уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет погашенными, и  произвел замену кредитора - Федеральной налоговой службы на ООО "ТехВосток".  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по проверке  законности и обоснованности определений арбитражных судов, не вступивших в  законную силу, о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными)  либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11  статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве) в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен, дальнейшее обжалование указанных судебных актов возможно в  надзорном порядке.  

Таким образом, настоящее постановление в части признания требования  уполномоченного органа погашенным является окончательным и в кассационном порядке  обжалованию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу   № А32-10070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян 

Судьи Н.В. Шимбарева  

 Д.В. Емельянов