ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30863/2023

11 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, ФИО3, доверенность от 01.01.2024,

от Акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО4, доверенность от 07.02.2024,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» и Акционерного общества «Газпромбанк»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк»

к Акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее – ответчик) о взыскании стоимости закупленного в рамках полученного аванса, обеспеченного банковской гарантией № 2818-017-73 от 07.02.2020, оборудования согласно перечню, поименованному в Приложении №3 к заявлению в размере 421.769.094 руб.; об обязании ответчика принять у истца закупленное оборудование согласно перечню, поименованному в Приложении №3 к заявлению стоимостью в 421.769.094 руб.; о признании обязательства истца по поставке оборудования, перечисленного в приложении №3 к заявлению, исполненным надлежащим образом в соответствии с п. 4.8. контракта, технического задания и графика производства работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 также прекращено производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «Газпромбанк», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» и Акционерное общество «Газпромбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом Акционерное общество «Газпромбанк» полагает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» и Акционерного общества «Газпромбанк» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзывы стороны на кассационные жалобы изучены судом и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.02.2020 № 00000000730956190413/04480000016190000010001 на выполнение комплекса работ на объекте в соответствии с проектной и рабочей документациями, а также Техническим заданием.

Во исполнение раздела 24 договора между истцом (принципал) и АО «Газпромбанк» (гарант) был заключен договор гарантии № 2818-017 от 05.03.2018, в соответствии с которым в целях обеспечения обязательств принципала по договору была выдана банковская гарантия на сумму в 1.421.507.205 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 № 4 по причине необходимости проведения проектно-изыскательских работ и корректировки проектно-сметной документации по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» выполнение части работ по контракту было приостановлено до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы о результатам корректировки, за исключением работ, указанных в пунктах 1.1, 2.3.1 – 2.3.5, 3.3.1 (в части поставки оборудования), 3.3.2 (в части поставки оборудования), 3.9.1 – 3.9.7, 3.9.9 – 3.9.12, 4.8.6 (в части поставки оборудования), 5.4.1 - 5.4.18 (в части поставки оборудования), 5.4.20 – 5.4.31, 5.4.32 (в части поставки оборудования), 5.16.1 – 5.16.5, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 7, 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 8.3.1 (в части поставки оборудования), 8.3.2 (в части поставки оборудования), 8.3.3 (в части поставки оборудования), 8.10.10 – 8.10.15, 8.10.20, 12.3.1 (в части поставки оборудования), 12.5.4, 12.5.5, 13.4.4, 13.4.5 Графика производства работ (Приложение № 2 к контракту).

Поскольку работы в неприостановленной части истцом в установленные сроки выполнены не были, ответчик на основании п. 26.3 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора (уведомление за исх. № 099/578 от 03.08.2022).

Правомерность отказа от исполнения договора установлена вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А41-60269/2022, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Инфралинк» к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора было отказано.

Также, в рамках указанного дела установлено, что доказательств исполнения обязательств надлежащего качества генподрядчик в материалы дела не представил; доказательства соответствия передаваемого оборудования условиям договора, а также подтверждающие документы предъявления генподрядчиком оборудования (комплектующих) к приемке с соблюдением всех условий договора, технической, проектной документации в материалах дела также не имеется.

Между тем, в обоснование заявленных требований по настоящему иску Общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» указывало, что направлял ответчику уведомление о готовности к отгрузке предусмотренного договором и проектной документацией оборудования (письмо за исх. № Ис-2023/Ил-09.01-1 от 09.01.2023), однако последний от приёмки оборудования уклонился, указав, что приемка оборудования в отсутствие выполненных монтажных работ по нему не производится (письмо за исх. № 036/005 от 18.01.2023).

Посчитав отказ от приемки необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 486, 506, 516, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу, что, вопреки позиции истца, факт надлежащего исполнения обязательств по договору в части поставки оборудования не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк», рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, суды установили, что в обоснование своей позиции истцом представлено уведомление о готовности к передаче оборудования от 09.01.2023, между тем доказательств, подтверждающих соблюдение пунктов 4.8 (соответствие оборудование требованиям нормативно-технических документов), 4.10 (передача согласованного перечня документов по оборудованию), 4.12 (товарная накладная ТОРГ-12), 4.14 (акт о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15) договора, истцом представлено не было; доказательств фактического приобретения истцом спорного оборудования на сумму 421.769.094 руб. в материалы дела не представлено; о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлено.

Кроме того, суды учли, что уведомление о готовности направлено истцом 09.01.2023, в то время как спорный договор расторгнут с 16.08.2022, в связи с чем у ответчика отсутствовали обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Доводы о сдачи оборудования ранее указанного срока со ссылкой на письма исх. Ис-2021/Ил-17.02-5 от 17.02.2021, Ис-2021/Ил-05.03-10 от 05.03.2021 впервые заявлены на стадии кассационного обжалования, в судах первой и апелляционной инстанций названные доводы не приводились, соответственно, не были предметом рассмотрения судов, в связи с чем в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции. При этом доказательств вручения или направления указанных писем ответчику также в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства передачи оборудования ответчику в период действия договора истцом доказаны не были, в связи с чем требования в части взыскания задолженности в размере 421.769.094 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что уведомление о готовности к передаче оборудования направлено после расторжения договора, обязанность по приемки оборудования у ответчика также отсутствует – требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости назначения экспертизы по делу, суд обоснованно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний, поскольку факт поставки и передачи оборудования ответчику истцом доказан не был.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» не подлежит удовлетворению.

В то же время, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк» в части обжалования решения суда первой инстанции и принятого по результатам его обжалования постановления суда апелляционной инстанции по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Акционерное общество «Газпромбанк» реализовало свое право на обжалование решения суда первой инстанции как лица, не участвующего в деле, по основаниям, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции, которым была дана оценка доводам о нарушении его прав и обязанностей принятым судебным актом, о чем говорится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обращение заявителя с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, повторно основываясь на правилах статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализация такого права уже осуществлялась в апелляционном порядке.

При ином толковании действующих процессуальных норм лицо, в отношении которого принят судебный акт и сделаны выводы о не нарушении его прав, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то же решение суда первой инстанции, по сути, подвергает повторной проверке обстоятельств уже сделанных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей, а из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно затрагивает права заявителя, создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей, то в отсутствие права на обжалование производство по кассационной жалобе по существу подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, судебные гарантии такого лица обеспечиваются проверкой судом кассационной инстанции законности судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по жалобе такого лица, обратившего в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, рассмотрев доводы кассационной жалобы Акционерного общества «Газпромбанк» по части необоснованного прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с не привлечением указанного лица к участию в деле, суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях Акционерного общества «Газпромбанк».

При этом доводы кассационной жалобы, что в соответствии со статьями 375.1, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, в случае установления необоснованности предъявленного требования (а фактически выполнения ООО «Инфралинк» работ по Контракту), наделяется правом требования убытков с бенефициара, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, основан не неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи). Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи).

Следовательно, гарант не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому договору, не вправе учитывать возражения принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии (например, в части наименования либо реквизитов предъявленных документов).

В то же время, в силу положений статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом гарант также в силу положений статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с принципала ранее выплаченных по договору о предоставлении банковской гарантии денежных сумм.

Следовательно, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, у Акционерного общества «Газпромбанк» имеется право обратиться с самостоятельным иском о взыскании с принципала денежных средств в порядке регресса или убытков с бенефициара в случае признания требования о выплате по банковской гарантии необоснованным.

Между тем, Акционерным обществом «Газпромбанк» не было раскрыто, какие конкретно права банка нарушены либо какие обязанности необоснованно возложены на банк принятыми по делу судебными актами.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, поскольку из решения суда первой инстанции не усматривалось, что оно приняты о правах и обязанностях Акционерного общества «Газпромбанк», апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что у указанного лица, подавшего жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует право на обжалование судебного акта, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в указанной части суд округа не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалобы Акционерного общества «Газпромбанк» в части прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А41-30863/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк», а Акционерного общества «Газпромбанк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований по существу – прекратить.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова