﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12925/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 года

Дело № А76-27954/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к индивидуальному предпринимателю Нацвлишвили Зурабу Александровичу о взыскании 62 624 руб. 18 коп. основного долга, 11 038 руб. 71 коп. пени за период с 19.07.2019 по 20.07.2020, с продолжением взыскания пени с  21.07.2020 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 3 017 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нацвлишвили Зураба Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-27954/2020.

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нацвлишвили Зурабу Александровичу (далее - ответчик, ИП Нацвлишвили З. А., податель апелляционной жалобы) о взыскании 62 624 руб. 18 коп. основного долга, 11 038 руб. 71 коп. пени за период с 19.07.2020 по 20.07.2020, взыскании пени с  21.07.2020 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 3017 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-27954/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Нацвлишвили З. А. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 62 624 руб. 18 коп. основного долга, 11 038 руб. 71 коп. пени за период с 19.07.2020 по 20.07.2020, взысканы пени с  21.07.2020 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 2947 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета возращено 70 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №31753 от 13.07.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом неверно произведен расчет основного долга и пени.

Как указывает ответчик, истцом в адрес ответчика направлен акт сверки № 7419284762 от 28.06.2019, в котором отсутствует задолженность, а также не учтена частичная оплата, произведенная по платежному поручению № 242 от 26.10.2018.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

В материалы дела поступил ответ на запрос апелляционного суда от АО «Почта России». Представленный ответ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2021.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Тарасовой С.В. на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ИП Нацвлишвили З. А. в материалы дела 19.10.2021 (вход. № 56778) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом Челябинской области направлялся запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении сведений о  месте жительстве и месте регистрации Нацвлишвили З.А., ответ на который представлен в материалы дела 04.08.2020 (л.д. 53, 58).

Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи. Находясь во взаимосвязи с данным регулированием, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на пресечение недобросовестного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и обеспечение рассмотрения дела в установленный законом срок, закрепляет указание на обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается надлежаще извещенным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела установлено, что вся судебная корреспонденция (определение о принятии иска от 27.07.2020 РПО 45499151186092 – л.д. 55, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 22.09.2020 РПО 45499152748312 – л.д. 65; определение от 17.11.2020 РПО 45499154813261 – л.д. 67, определение от 29.01.2021 РПО 45499157542816 – л.д. 66) направлялась по месту регистрации ответчика.

Вместе с тем, в качестве адресата во всех вышеназванных почтовых отправлениях указывалось «Нацлишвили Зураб Александрович» вместо «Нацвлишвили Зураб Александрович», то есть допущена опечатка в фамилии получателя, пропущена буква «в».

Принимая во внимание обстоятельство того, что несмотря на верное указание места регистрации ответчика, но при наличии ошибки в указании фамилии самого адресата, создалась ситуация при которой доставка почтового отправления разряда «судебное» и его получение именно ответчиком стали невозможны, поскольку получатель корреспонденции (в части фамилии), неверно указанный в письме, не является лицом, привлеченным арбитражным судом к участию в деле, при этом выдача заказной судебной корреспонденции возможна либо адресату, либо уполномоченному им лицу, но не иным лицам, а в данном случае, с учетом допущенного неверного указания фамилии адресата, иным лицом стал именно ответчик по делу, в силу чего, доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении следует признать обоснованными, поскольку ответчик столкнулся с объективными препятствиями в получении информации о возбужденном производстве по настоящему делу, а допущенные несоответствия при направлении заказной судебной корреспонденции, повлекли на его стороне повышенные неблагоприятные риски, которые находились вне зоны его контроля и волеизъявления на получение юридически-значимых сообщений, в силу чего надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе отсутствовало.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из исследованных материалов дела, сведения об актуальном месте регистрации предпринимателя, подтверждены и раскрыты.

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В настоящем случае ответчиком не допущено обстоятельств и действий, которые бы воспрепятствовали получению им судебной корреспонденции, не получение им юридически-значимого сообщения произошло помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс.

Как установлено пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Пунктом 33 Правил № 234 установлено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил № 234).

Таким образом, исходя из совокупности условий подпункта «а» пункта 22 и пункта 21 Правил № 234, реквизиты адреса на почтовых отправлениях включают в себя: для юридического лица – полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина – фамилия, имя, отчество (последнее при наличии); при этом адрес адресата пишется четко и без исправлений, в нем не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий. Для вручения почтового отправления (подпункт «а» пункта 33 Правил № 234, оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адреса или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе).

Как следует из материалов дела и ранее указывалось судом апелляционной инстанции, вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, однако, вместо надлежащего ответчика Нацвлишвили Зураб Александрович указано иное лицо: Нацлишвили Зураб Александрович (л.д. 55, 65, 66, 67). 

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения пунктов, 21, 22 Правил № 234, в силу чего возможность получения ответчиком почтового отправления, направленного в его адрес, но адресованное иному лицу, исключается, поскольку Нацвлишвили Зураб Александрович не является адресатом, в связи с чем, у сотрудников почтовой связи отсутствует право передачи корреспонденции неуполномоченным лицам.

Указанные обстоятельства влекут нарушение норм процессуального права, которые объективно повлияли на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита охраняемых законом интересов ответчика в сфере экономической деятельности, поскольку ненадлежащее извещение ответчика повлекло для последнего невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Нацвлишвили З.А., учитывая несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении рассмотренных определений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения в судебном заседании 17.03.2021 исковых требований по существу. 

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащее доказательство уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству в деле отсутствует. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 дело № А76-27954/2020  назначено к рассмотрению в судебном заседании  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 17.11.2021.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Тарасову С.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 09.11.2021 (вход. №59763).

От ответчика поступило 08.11.2021 дополнение к апелляционной жалобе (вход. №59239), 17.11.2021 возражение к отзыву (вход. №61513).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела, поступившие от сторон дополнительны пояснения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнение ответчика к апелляционной жалобе от 08.11.2021 (вход. №59239) содержит ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (предоставление дополнительных доказательств и контррасчета (после предоставления истцом справочного расчета неустойки в соответствии с определением суда от 21.10.2021года)) достаточным, уважительным и обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку со всеми пояснениями и документами лица, участвующие в деле, ознакомлены, кроме того, у всех лиц, участвующих в деле, имеется возможность предоставить пояснения и документы, направив их посредством электронных отправлений, что подателем уже успешно реализовано при направлении рассматриваемых ходатайств.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом апелляционной инстанции о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным им суду апелляционной инстанции.

Также ответчик не указывает, какие конкретно доказательства он еще намерен представить суду апелляционной инстанции, и почему такие доказательства им не приложены к апелляционной жалобе и его дополнительным пояснениям.

При этом само по себе указание в ходатайстве на то, что ответчику требуется новое время на представление новых доказательств и контррасчета после предоставления истцом справочного расчета неустойки, не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как обществом «МРСК Урала» исковые требования не уточнялись, поступившие от истца дополнения к отзыву направлены ответчику 10.11.2021, что является объективно достаточным для изложения всех имеющихся доводов, для предоставления всех необходимых доказательств.

Помимо этого, ответчиком не указывается на то, какие конкретно документы он намерен (если, действительно, намерен) предоставлять в суд апелляционной инстанции, то есть ходатайство ответчика мотивированным также нельзя признать.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными

С учетом изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным и уважительным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор энергоснабжения № 1971 от 25.07.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пунктов 3.2, 3.3 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 5.4.1.1 вносится до 10 числа этого месяца 

- 40% электрической энергии (мощности) по п. 5.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца. 

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была официально определена и опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (пункт 5.4.1.1 договора). 

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что оплата платежа по окончательному расчету с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что договор действует по 31.12.2018, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.07.2018, а также в пункте 8.2 предусмотрели возможность ежегодного продления договора на тех же условиях. 

В июне 2019 года ответчику истцом поставлена электрическая энергия, что подтверждается ведомостью электропотребления, актом снятия показаний приборов учета, на основании которых истцом выставлен счет-фактура № 74020521001971И062019 от 30.06.2019 на сумму 69 451 руб. 19 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженности, составляет 62 624 руб. 18 коп. 

17.03.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора энергоснабжения № 1971 от 25.07.2018 (далее – договор; л.д. 7-18).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

ОАО «МРСК Урала» в июне 2019 поставило ИП Нацвлишвили З.А. электрическую энергию в объеме 10 720 кВт*ч, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 26), актом снятия показаний приборов учета (л.д. 100), на основании которых истцом выставлен счет-фактура № 74020521001971И062019 от 30.06.2019 на сумму 69 451 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 27).

Порядок определения объема поставленной электрической энергии установлен Разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом п. 3.2, 3.3 договора.

Перечень точек поставки Потребителя установлен в Приложении №1 к договору, согласно которому точкой поставки является объект: Пиццерия, расположенная по адресу: с. Долгодеревенское, ул. Свердловская.

Кроме того, в Приложении №1 согласована точка поставки (граница балансовой принадлежности) - на выходе проводов из клеммника прибора учета ШУРЭ в сторону объекта, поименован контрольный прибор учета - №008986063000228 (л.д. 19).

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственностью между ОАО «МРСК Урала» и ИП Нацвлишвили З.А. (л.д. 23).

Количество фактически отпущенной электрической энергии определено истцом на основании показаний прибора учета № 008986063000228, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 26), актом снятия показаний приборов учета (л.д. 100), фотоматериалом расчетного прибора учета (оборот л.д. 99).

Как следует из материалов дела, при расчете объема потребленной в июне 2019 электрической энергии учтено показание прибора учета электроэнергии № 00898606300028, зафиксированное актом снятия показаний от 26.06.2019, фотографией прибора учета. Правильность снятия показаний подтверждает отчет потребителя за июнь 2019 и акт от 17.06.2019. За июнь 2019г. начислено 10 720 кВт.ч. (6278/показ. на 26.06.2019 - 6010/показ. на 01.06.2019 х 40/коэф. трансформации ПУ = 10720).

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты, сумма задолженности ИП Нацвлишвили З.А. перед ОАО «МРСК Урала» составила 62 624 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, ИП Нацвлишвили З.А. не оспаривает зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электроэнергии, порядок расчета и объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в июне 2019 году (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к отсутствию спорной задолженности ввиду её полного погашения.

В подтверждении факта отсутствия спорной задолженности ответчик указывает, что в поступившем от истца акте сверки №7419284762 от 28.06.2019, отсутствует задолженность, а также не учтена частичная оплата, произведенная по платежному поручению № 242 от 26.10.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «В том числе НДС 18% - 15254,24 рублей», а также по платежному поручению № 151 от 19.06.2019 «оплата энергии за май. Договор 1971. В том числе НДС 20% -1 667,67 руб.».

Указанные доводы заслуживают внимания.

По результатам исследования конкретных обстоятельств данного спора, представленных сторонами доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности требований истца о взыскании 62 624 руб. 18 коп. основного долга по праву и размеру.

Как следует из апелляционной жалобы, в качестве отсутствия спорной задолженности ответчик ссылается на акт сверки №7419284762 от 28.06.2019, и платежное поручение № 242 от 26.10.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «В том числе НДС 18% - 15254,24 рублей».

Определением от 29.09.2021 апелляционным судом предложено ответчику раскрыть пояснения о следующем: согласно акту сверки, представленному истцом к отзыву на апелляционную жалобу по состоянию на 01.01.2019, оплата энергии начислена истцом ответчику по состоянию на 31.12.2018 в сумме 328 061 руб. 29 коп., из неё за указанный период ответчиком оплачено 332 622 руб. 89 коп., то есть, оставшийся долг на 01.01.2019 составляет 4 561 руб.; затем с января 2019 по июнь 2019 оплата энергии начислена истцом ответчику в сумме 342 146 руб. 59 коп., из неё за указанный период ответчиком оплачено 274 960 руб. 81 коп., то есть оставшийся долг составляет 62 624 руб. 18 коп.; однако, при сложении сумм, из которых истцом образована общая сумма задолженности за период с января 2019 по июнь 2019 в размере 342 146 руб. 59 коп.: 53 962 руб. 88 коп. + 67 403 руб. 53 коп. + 44 822 руб. 09 коп. 68 522 руб. 77 коп. + 37 980 руб. 13 коп. + 69 451 руб. 19 коп., ответчик по каким-то причинам ссылается на акт сверки, по которому сумма долга составляет 272 695 руб. 40 коп., сложившаяся только из сумм за период я января 2019 по май 2019: 53 962 руб. 88 коп. + 67 403 руб. 53 коп. + 44 822 руб. 09 коп. 68 522 руб. 77 коп. + 37 980 руб. 13 коп., так как начисления за июнь 2019 в этом акте сверки не отражены, не поименованы; с учетом изложенного пояснить, в чем ответчик видит необоснованность требований истца за июнь 2019, если, согласно представленным ответчиком документам сумма долга 272 695 руб. 40 коп. сложилась с января 2019 по май 2019 (включительно), но не по июнь 2019, то есть сумма долга за июнь 2019 в ней отсутствует, а доказательства оплаты ответчиком задолженности за июнь 2019 в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждаются истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в которой ОАО «МРСК Урала» сообщило, что акт сверки №7419284762 от 28.06.2019 составлен до выставления окончательного расчета за последний месяц срока действия договора №7402052100197 от 25.07.2018. Счет-фактура за июнь 2019 выставлен только 30.06.2019, поэтому в акт сверки по состоянию на 28.06.2019 начисления за июнь 2019 не включены. 

Также истцом даны пояснения о разнесении поступивших от ответчика спорных оплат (вход. №59763) от 09.11.2021.

Согласно пояснениям истца, оплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2018 № 242 истцом получена, и, вопреки доводам ответчика, уже учтена при предъявлении настоящего иска. 

Ввиду отсутствия в назначении платежа платежного поручения № 242 от 26.10.2018 указания на конкретный период, оплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2018 № 242 отнесена в счет оплаты ранее возникших обязательств ИП Нацвлишвили З.А. по договору энергоснабжения № 7402052100197 по оплате электроэнергии за периоды и в размерах:

13 560 руб. 58 коп. - в счет частичной оплаты за август 2018, 

78 661 руб. 71 коп. - в счет полной оплаты за сентябрь 2018, 

7 777 руб. 71 коп. - в счет частичной оплаты за октябрь 2018.

Указанное не подлежит критической оценке, так как соответствует положениям статьей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено ответчиком, а также не нарушает его законных прав и интересов, так как посредством указанного платежа на стороне ответчика по перечисленным платежам состоялось надлежащее исполнение.

Также указанные обстоятельства подтверждены самим ответчиком, так как после поступления соответствующих разъяснений истца, ответчик скорректировал свою процессуальную позицию относительно суммы основного долга, предъявленной истцом, в размере 62 624 руб. 18 коп., заявив, что из указанной суммы не оплачена только сумма 52 625 руб. 18 коп., считает, что в счет июня 2019 необходимо было истцу учесть ранее не учтенный истцом платеж № 1515 от 19.06.2019 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата энергии за май. Договор 1971. В том числе НДС 20% -1 667,67 руб.».

По результатам исследования указанных возражений ответчика установлено, что оплата в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2019 № 151 также поступила истцу и уже учтена последним при предъявлении настоящего иска. В назначении платежа по данному платежному поручению ответчиком указано, что оплаченная сумма должна быть отнесена истцом в счет оплаты электроэнергии, потребленной в мае 2019, в связи с чем, ОАО «МРСК Урала» отнесло сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2019 № 151 в счет оплаты за май 2019, как указано самим плательщиком.

То есть, вопреки доводам ответчика, истцом учтены все платежи, поступившие от ответчика, в силу чего предъявленная сумма задолженности за июнь 2019 сформирована обоснованно и арифметически верно.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019, в котором подтверждается, что оплаты в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2018 № 242 и 10 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2019 № 151 учтены истцом при расчете в соответствии со статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания 62 624 руб. 18 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца пени составили 11 038 руб. 71 коп. за период с 19.07.2019 по 20.07.2020.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127, Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10). 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Основным видом деятельности ИП Нацвлишвили З.А. является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, что соответствует коду «56.10»  по ОКВЭД. В связи с чем, ИП Нацвлишвили З.А. (ИНН 743804770539) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде законной неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В связи с  изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 10 216 руб. 38 коп., рассчитанной за период с 08.08.2020 по 17.09.2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 9 465 руб. 89 коп. за период с 19.07.2019 по 05.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

62 624,18

19.07.2019

Новая задолженность на 62 624,18 руб.

62 624,18

19.07.2019

05.04.2020

262

7.5

62 624,18 ? 262 ? 1/130 ? 7.5%

9 465,89 р.

Сумма основного долга: 62 624,18 руб.

Сумма неустойки: 9 465,89 руб.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» о взыскании пени с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму основного долга 62 624 руб. 18 коп.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 73 662 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 947 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере в размере 3 017 руб. по платежному поручению № 31753 от 13.07.2020, ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований и относятся на ответчика в размере 2 884 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением требований, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 64 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-27954/2020 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нацвлишвили Зураба Александровича в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 62 624 руб. 18 коп. основного долга, 9 465 руб. 89 коп. пени за период с 19.07.2019 по 05.04.2020, пени с 07.10.2020, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 2 884 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 руб., уплаченную по платежному поручению № 31753 от 13.07.2020.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу индивидуального предпринимателя Нацвлишвили Зураба Александровича 64 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.В. Тарасова

 

Е.В. Ширяева