﻿﻿182/2020-9741(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47982/2018

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б. при участии: 

от ООО «Еврострой»: представитель Харитонова С.Р. по доверенности от  07.10.2019,  

конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестстрой» Тарана А.Б., паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20768/2019) конкурсного управляющего общества с  ограниченное ответственностью «Севзапинвестстрой» Тарана А.Б. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.06.2019 по делу № А56-47982/2018/тр.4 (судья Чернышева А.А.),  

принятое по заявлению ООО «Еврострой» к ООО «Севзапинвестстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства)  ООО «Севзапинвестстрой», 

установил:

ООО «СИБСПЕЦТЕХНИКА» 18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «Севзапинвестстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.05.2018 заявление было принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 27.09.2018 заявление ООО «СИБСПЕЦТЕХНИКА» было  признано обоснованным, в отношении ООО «Севзапинвестстрой» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Таран Андрей  Борисович.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.  

Посредством системы «Мой арбитр» 22.10.2018 в арбитражный суд  поступило заявление ООО «Еврострой» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Севзапинвестстрой» о включении требования в размере  

68 949 756,22 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 17.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, было  привлечено ООО «Потенциал».  

Решением от 24.01.2019 процедура наблюдения в отношении должника была  прекращена, ООО «Севзапинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден Таран А.Б.  

Определением от 21.06.2019 суд включил требование «Еврострой» в  размере 68 949 756 руб. 22 коп. основного долга в реестр требований кредиторов  ООО «Севзапинвестстрой». Отнес указанные требования в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов.  

И.о. конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестстрой» Таран А.Б., не  согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил определение от 21.06.2019 отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование апелляционной жалобы и.о. конкурсного  управляющего ООО «Севзапинвестстрой» Таран А.Б. ссылается на следующие  обстоятельства.  

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестстрой» Тарана А.Б.  поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой и  экспертизы давности товарной накладной от 15.12.2015 № 9. В обоснование о  необходимости назначения экспертизы и.о. конкурсного управляющего ООО  «Севзапинвестстрой» Таран А.Б. указал, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции им было заявлено о фальсификации следующих  товарных накладных № 1 от 30.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 14.08.2015, № 4  от 25.08.2015, № 5 от 10.09.2015, № 6 от 23.09.2015, № 8 от 28.09.2015, № 9 от  15.12.2015. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения  заявления о фальсификации объявлены не были.  

Согласно части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по  делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.   

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации указанных  товарных накладных судом изучена бухгалтерская и налоговая отчетность  должника.  

Согласно декларации по НДС ООО «Севзапинвестстрой» за 3 кв. 2015 в  разделе 8 сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший  налоговый период:  

на стр. 1 отображена товарная накладная № 1 от 30.07.2015 на сумму 4  065 228,00 и товарная накладная № 2 от 31.07.2015 на сумму 6 185 349,67;  

на стр. 2 отображена товарная накладная № 3 от 14.08.2015 на сумму 10 793  181,58 и товарная накладная № 4 от 25.08.2015 на сумму 13 917 036,79;  

на стр. 3 отображена товарная накладная № 5 от 10.09.2015 на сумму 4 636  012,26; товарная накладная № 6 от 23.09.2015 на сумму 3 050 769,64 и товарная  накладная № 8 от 28.09.2015 на сумму 8 394 697,59.  

Согласно декларации НДС ООО «Севзапинвестстрой» за 4 кв. 2015 в  разделе 8 сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший  налоговый период:  

на стр. 6 указана товарная накладная № 9 от 15.12.2015 на сумму 74 500 000  руб. 00 коп.  

Указанные сведения согласно квитанции о приеме налоговой декларации  (расчета) в электронном виде были представлены и приняты в МИФНС № 18 по  Санкт-Петербургу в ноябре 2015 и в январе 2016 года.  

Таким образом, факт поставки должнику товара подтверждается не  только товарными накладными, о фальсификации которых в суде первой  инстанции было заявлено временным управляющим Тараном А.Б., но и  совокупностью других доказательств, о фальсификации которых в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным управляющим Тараном А.Б. заявлено не было ни в суде  первой, ни в суде апелляционных инстанций.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поставки  должнику товара подтвержден не только товарной накладной от 15.12.2015 №  9, о назначении экспертизы, в отношении которой было заявлено и.о.  конкурсного управляющего Тараном А.Б., суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении  почерковедческой и экспертизы давности товарной накладной от 15.12.2015 №  9.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО  «Севзапинвестстрой» Таран А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Еврострой» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДорХан – Торговый Дом»  просит определение от 21.06.2019 отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО  «Еврострой».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибСпецТехника» просит  определение от 21.06.2019 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу  и.о. конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестстрой» Тарана А.Б.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гранд Проджект» просит  определение от 21.06.2019 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу  и.о. конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестстрой» Тарана А.Б.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Потенциал» (поставщик) и  ООО «Севзапинвестстрой» (покупатель) был заключен договор поставки от  15.07.2015 № К-014/15.  

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) поставщик обязался  передать в собственность должника железобетонные колонны (товар) в количестве  и ассортименте в соответствии с подписанной сторонами спецификацией на общую  сумму 125 542 275 руб. 53 коп., а должник обязался принять и оплатить товар в  порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с условиями договора ООО «Потенциал» в период с  30.07.2015 по 15.12.2015 поставило должнику товар на общую сумму 125 542 275,53  руб., что подтверждается представленными в материалы требования товарными  накладными, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.  

Покупатель (ООО «Севзапинвестстрой») в период с 28.10.2015 по  

28.03.2016 произвел частичную оплату товара в размере 56 592 519,31 руб.  платежными поручениями № 586 от 25.03.2016, № 581 от 25.03.2016, № 363 от  14.03.2016, № 295 от 04.03.2016, № 264 от 02.03.2016, № 200 от 20.02.2016, № 168 от  11.02.2016, № 48 от 25.01.2016, № 47 от 25.01.2016, № 8 от 20.01.2016, № 509 от  28.12.2015, № 405 от 04.12.2015, № 381 от 26.11.2015, № 319 от 11.11.2015, № 271 от  28.10.2015.  

Таким образом, не погашена сумма по договору поставки от 15.07.2015 № К- 014/15 в размере 68 949 756,22 руб.  

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от  23.11.2016 право требования по договору поставки от 15.07.2015 № К-014/15  перешло к ООО «Еврострой». Задолженность должника перед ООО «Еврострой»  за поставленный, но неоплаченный в полном объеме товар, подтверждается  

актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.10.2017. 

Претензии ООО «Еврострой», направленные в адрес ООО  «Севзапинвестстрой» со ссылкой на необходимость оплаты неоплаченной  

части поставленного товара, были оставлены последним без  

удовлетворения, в связи с чем задолженность в сумме 68 949 756,22 руб.  заявлена ко включению в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Еврострой»,  исходил из доказанности факта поставки товара ООО «Севзапинвестстрой»  и неоплаты последним задолженности в сумме 68 949 756, 22 руб.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  

и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно статьям 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, и в соответствии с частью 2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оцениваются в совокупности и взаимосвязи.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки должнику  товара на сумму 125 542 275,53 руб.  

Довод конкурсного управляющего Тарана А.Б., со ссылкой на отзыв ООО  «Гранд Проджект», в котором указано, что согласно рабочей документации  должнику требовалось меньшее количество железобетонных колонн (товара),  чем было указано в договоре поставки от 15.07.2015 № К-014/15, о том, что  ООО «Севзапинвестстрой» было поставлено меньше железобетонных колонн  (товара), чем указано в договоре поставки от 15.07.2015 № К-014/15,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден  соответствующими доказательствами (акты осмотра и тд.).  

Доказательств аффилированности ООО «Севзапинвестстрой», ООО  «Потенциал», ООО «Еврострой» конкурсным управляющим в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что должником не оплачена задолженность перед ООО  «Еврострой» в сумме 68 949 756,22 руб., суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Еврострой».  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  

дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2019 по делу № А56-47982/2018/тр.4 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева