Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75164/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (адрес:  Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 13 ЛИНИЯ В.О. д.42, лит. А, кв.51, ОГРН:  );

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "БОЛЬШОЙ КОНЦЕРТНЫЙ ЗАЛ "ОКТЯБРЬСКИЙ" (адрес:  Россия 193036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд город Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Большой концертный зал "Октябрьский" (далее – Учреждение, БКЗ) о взыскании 13 574 200,00 руб. задолженности по договору от 04.08.2017 №122.

Истец в заседание не явился, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнения исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 12 347 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 584 716,57 руб. за период с 01.12.2020 по 24.11.2023.

Уточнения судом приняты.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах:

08 августа 2017 г. Фонд и Учреждение заключили договор от 04.08.2017 г. № 122 (далее - Договор, спорный договор), по обязательствам которого, БКЗ за плату оказывало Фонду услуги по техническому обеспечению, подготовке и проведению 16.11.2017 г. Гала-концерта «Балетмейстер» в рамках проекта «Виват, Балет!», в частности реализацию 3727 билетов (п. 2.6, 3.1 договора), составляющих в расценке мест зрительного зала № 1869 стоимость 13 574 200 руб., являющихся имущественным правом Фонда (ст. 128 ГК РФ), которые (билеты) БКЗ были проданы, но Учреждение не произвело расчет по взятым обязательствам, согласно пунктов 2.6, 2.7, 3.1, 3.3, 3.4 названного договора.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском является признание ответчиком фактических обстоятельств дела в рамках дела КУСП-5942 от 29.01.2019 г. в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и арбитражном деле № А56-103924/2019, которые решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32645/2022 от 21.07.2022 установлены.

При этом, в рамках дела №А56-103924/2019 Фондом были заявлены требования к БКЗ о взыскании 10 355 699,00 руб. убытков. В обоснование требований истцом указано, что ввиду в нарушения условий Договора ответчиком было распространено 2556 штук бесплатных билетов вместо согласованных 580 штук, таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, распространив без соответствующих заявок Фонда бесплатные билеты и не распространив 687 билетов, в связи с чем Фонду причинены убытки в размере 10 355 699,00 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, явилось неправомерное поведение ответчика не представлено, не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

 В рамках дела № А56-32645/2022 Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к БКЗ о взыскании задолженности в размере 13 574 200,00 руб. по договору от 04.08.2017 N 122.

В споре в рамках дела № А56-32645/2022 участвовали те же стороны.

В удовлетворении заявленных требований судом также было отказано.

В рамках дела № А56-106719/2022 Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к БКЗ о взыскании 13 574 200 рублей в возмещение убытков – недополученных доходов в сумме 13 574 200,00 рублей в результате нарушения условий спорного договора от 04.08.2017 №122 (п.2.6,2.7,2.19,3.1,3.3,3.4,4.5).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом. 

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит принципу правовой определенности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/12, а также в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 305-ЭС15-9989, от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573, от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9252, проанализировав предмет и основание исков по делам № А56-75164/2023, А56-32645/2022 и № А56-103924/2019, суд приходит к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование истца к ответчику о взыскании убытков, а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 122 от 04.08.2017.

Представление новых расчетов, доказательств и т.п. не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска. По сути, Фонд под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

Между тем, судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в части взыскания убытков подлежит прекращению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку судами при рассмотрении дел № А56-32645/2022 и № А56-103924/2019 установлено отсутствие оснований для взыскания убытков и задолженности.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части взыскания 12 347 000 руб. задолженности прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании 5 584 716,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 24.11.2023 отказать.

Взыскать с Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова в доход федерального бюджета 50 924 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.