ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-171044/17-20-2419

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 06.03.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 03.10.2017 г. № 28, ФИО4, дов. от 03.10.2017 г. № 31;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107258, 

<

...>)

к Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125373, 

<

...>)

о признании недействительным решение от 14.03.2017 г. № 21-19/2396/Ш,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (далее также - заявитель, Общество, ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 6 по г. Москве  (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) 14.03.2017 г. № 21-19/2396/Ш о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, проведенной на основании представленной Обществом 25.07.2016 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2 квартал 2016 года, Инспекцией вынесено решение от 14.03.2017 г. № 21-19/2396/Ш о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 2 008 773 руб., доначислен к уплате НДС в размере 10 043 863 руб. и начислена предусмотренная статьей 75 Кодекса пеня в размере 676 000 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе № 21-19/091493 от 19.06.2017, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого Решения основанием для доначислений явились выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «Бетонит» (далее - Спорный контрагент).

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией получены сведения, подтверждающие создание Заявителем схемы по фиктивному документообороту со Спорным контрагентом с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Установлено что, между ООО «Монтажпромстрой» (Покупатель) и ООО «Бетонит» (Поставщик) заключен договор на поставку товаров от 01.04.2016 № 28/2016, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, доставка товара осуществляется силами производителя по адресу, указанному Покупателем, Поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества и в срок, согласованный Сторонами и указанный в счете, приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи товара Покупателю, приемка поставляемого товара по количеству производится на основании данных, указанных в накладных (ТОРГ-12) или УПД.

Установлено, что в товарных накладных, оформленных при отгрузке товаров, стоит подпись генерального директора ФИО5, однако из показаний (протокол допроса №4123 от 23.01.2017) свидетеля ФИО5 -генерального директора Общества и показаний(протокол допроса №4124 от 02.02.2017) свидетеля ФИО6 - руководитель отдела снабжения Общества следует, что при отгрузке товаров указанные лица не присутствовали.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Обществом не представлено сведений о конкретных физических лицах, осуществляющих приемку товаров на объекте, не представлены приказы о назначении ответственных за приемку товаров.

Таким образом, показаниями ФИО5 и ФИО6 не подтверждается реальность осуществления поставки ООО «Бетонит».

Заявителем по требованию Инспекции представлены счета-фактуры от ООО «Бетонит», подписанные руководителем организации ФИО7

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «Бетонит», Инспекцией был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в результате которых было установлено, что ООО «Бетонит» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки».

Руководитель ООО «Ветонил» ФИО7 по данным информационного ресурса «контур-фокус» является «массовым» руководителем (в 9 организациях) и учредителем (в 7 организациях).

По данным справок 2-НДФЛ, численность сотрудников в 2015, 2016 году составляла 1 человек.

Из анализа налоговых деклараций спорного контрагента следует, что ООО «Бетонит» осуществляет минимальные налоговые платежи, не сопоставимые с ее оборотами.

Кроме того, в ходе налоговой проверки проанализированы банковские выписки ООО «Бетонит», из которых установлено отсутствие операций, характерных для организации, которая ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из показаний ФИО7(генеральный директор ООО «Бетонит») следует, что он не компетентен в вопросах деятельности организации, руководителем которой является. Исходя из показаний ФИО7, он не знает, кем оформляются первичные документы и каким образом эти документы попадают к нему для подписи, таким образом, он не подтвердил факт поставки материалов, отраженных в первичной документации, формально подписанной им, тем самым не подтверждается достоверность сведений, содержащейся в документации.

Инспекцией проведена экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО7 на документах по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Бетонит».

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО7 на представленных к исследованию документах выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Как указано выше, между Заявителем и ООО «Бетонит» заключен договор поставки строительных материалов, в котором ООО «Бетонит» выступает в роли Поставщика, а Заявитель в качестве Покупателя, однако, у ООО «Бетонит» заключен агентский договор с ООО «Висмут», на основании которого ООО «Бетонит» должно осуществлять поставки материала, который принадлежит ООО «Висмут», в адрес заказчиков от своего имени.

Кроме того, контрольными мероприятиями установлено, что у Заявителя имеются действующие поставщики, которые поставляли аналогичные материалы на объекты, что свидетельствует о том, что Заявитель имел возможность приобрести материалы у проверенных поставщиков, однако договор был заключен с новым поставщиком без проявления какой-либо должной осмотрительности.

Помимо этого, Заявитель не осуществлял оплату в адрес ООО «Бетонит» за материалы, а Спорный контрагент, в свою очередь, не предъявлял претензии (не применял штрафные санкции, не начислял пени) в адрес Заявителя за просрочку оплаты, однако в пункте 3 Договора поставки предусмотрены пени за просрочку платежа в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 15% от стоимости неоплаченной продукции», что также свидетельствует о согласованности действий участников спорной сделки с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды и составления формального документооборота.

Поставки материалов от ООО «Бетонит» осуществлялись без заявок со стороны Заявителя, без предупреждения о дате, времени, и о номенклатуре поставляемых материалов.

Анализ налоговой отчетности показал, что ООО «Висмут» (Принципал) обязано отражать реализацию от осуществленных поставок через агента ООО «Бетонит» в адрес Заявителя в разделе 9 декларации по НДС. Однако Инспекцией установлено, что ООО «Висмут» (Принципал) не отразил в разделе 9 декларации по НДС за 2 квартал 2016 года эти счета-фактуры, при этом ООО «Висмут» (Принципал) отражает в разделе 8 декларации по НДС за 2 квартал 2016 года счета-фактуры, выставленные в адрес Заявителя в той же сумме и под теми же номерами, тем самым повторно приняв к вычету НДС по одной и той же операции.

При анализе движения денежных средств установлено отсутствие перечислений в адрес организаций – производителей оборудования.

Также Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в необходимом объеме, в том числе не убедилось в наличии у необходимых ресурсов, опыта и деловой репутации ООО «Бетонит», поскольку согласно показаниям руководителя отдела снабжения Общества ФИО6, в чьи обязанности входит подбор поставщиков и их проверка, с представителем ООО «Бетонит» состоялся только единственный телефонный разговор, после которого была осуществлена поставка, никакие документы для проведения проверки, равно как и проявление должной осмотрительности у ООО «Бетонит» не запрашивались.

Между тем, Общество указало, что проверка поставщика ООО «Бетонит» осуществлялась на основании доступных данных на сайтах «налог, ру» и «фокус-контур», а также на основании уставных документов и отчетности.

Кроме того, по данным «Контур.фокус» в отношении 000»Ветонит» имеются сведения, что Баланс предоставлялся организацией только за 2015 год, тем самым Общество на (дату договорных отношений в 2016 году) не обладало информацией об отчетности спорного контрагента. Более того Общество не представило в ходе налоговой проверки доказательств получения отчетности от ООО «Бетонит». Таким образом, сведения об отчетности спорного контрагента Обществом не проверялись.

При этом данные указанных информационных ресурсов, а также устав свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего определенную деловую репутацию. Названная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о деловой репутации спорного контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, в материалах дела не содержатся, в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись.

Также Заявителем в ответ на Требование № 26673 от 02.06.2017 не даны пояснения относительно того, по каким критериям в качестве поставщика были выбраны спорные контрагенты, каким документом регламентируется порядок выбора контрагента, не доказано наличие действительной деловой цели для привлечения данных контрагентов.

Факт того, что в налоговых вычетах у ООО «Висмут» отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Монтажпромстрой», свидетельствует о согласованности действий Заявителя, ООО «Висмут», ООО «Бетонит», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем умышленного завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п. 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщиком при заключении сделок со спорным контрагентом не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-41679/12-20-224 (Определением ВАС РФ от 05.08.2013 № ВАС-10258/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу № А40-80193/11-90-350 (Определением ВАС РФ от 27.06.2013 № ВАС-7683/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А40-93167/11-20-391 (Определением ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-4291/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Между тем, в ходе проверки установлено, что документы, представленные Заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми.

Таким образом, с учетом положений ст. 169, 171, 172 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

При этом Заявитель ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота.

Аналогичная позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 13.10.2014 № 303-КГ14-1552 по делу № А51-18097/2013, от 05.10.2015 № 309-КГ15-13169, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 № Ф05-8884/2015 по делу № А40-115052/14, Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 № Ф05-1061/2014 по делу № А40-134188/13, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

25.02.2015 № Ф04-15537/2015 по делу № А75-9930/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2015 № Ф04-19883/2015 по делу № А75-7732/2014 и др.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу № А40-65843/12-108-18 (Определением ВАС РФ от 26.02.2014 № ВАС-1359/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу № А40-89154/12-116-191, Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2013 по делу № А40-46654/12-116-100, Постановлении ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-41679/12-20-224 (Определением ВАС РФ от 05.08.2013 № ВАС-10258/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Московского округа от 17.04.2013 по делу № А40-69829/12-108-55 и др.

Кроме того, необходимо учесть, что отсутствие у контрагента, в том числе управленческого и технического персонала свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу № А19-8781/2013, Постановлении ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу № А40-89154/12-116-191, Постановлении ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу № А40-85373/12-99-480 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8335/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и др.

В Постановлении ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу № А40-73552/12-99-423 (Определением ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6039/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд признал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу того, что контрагенты заявителя не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность либо с нулевыми, либо с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации. На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата и др.).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 № Ф05-16988/2015 по делу № А40-33706/15.

В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычетн либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Данная позиция поддержана ФАС Московского округа и изложена в Постановлениях от 26.02.2013 по делу № А41-20688/11, от 15.03.2013 по делу № А40-85373/12-99-480, от 15.03.2013 по делу № А40-80193/11-90-350.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года № 305-ЭС16-7063 установлено, что в подтверждение заявленных вычетов обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения. В частности, отмечено, что руководители контрагента являются номинальными, у него отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства) и сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, счета-фактуры и договоры подписаны не руководителями спорного контрагента, а иными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, а также показаниями лиц, числящихся в качестве руководителей общества.

Таким образом, Заявителем в нарушение ст. 169, 171, 172 Кодекса неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Бетонит».

Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы. Также судом не установлено обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими ответственность.

Таким образом, Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве от 14.03.2017 № 21-19/2396/Ш о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" к МИФНС России № 45 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107258, 

<

...>) к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125373, 

<

...>) о признании недействительным решения от 14.03.2017г. № 21-19/2396/III, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

СУДЬЯ                                                 А.В. Бедрацкая