АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

МОТИВИРОВАННОЕ 

Дело № А43-39707/2019

г. Нижний Новгород                 10 декабря 2019 года

Решение в  виде резолютивной части принято 25 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны, (шифр судьи 7-815), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Симферополь,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 72 751 руб. 07 коп. пени за период с 26.07.2018 по 10.09.2018 за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №78/ЭА44/18 от 25.07.2018 (закупка №0575200001418000013)

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ» о взыскании 72 751 руб. 07 коп. пени за период с 26.07.2018 по 10.09.2018 за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №78/ЭА44/18 от 25.07.2018 (закупка №0575200001418000013).

Определением суда 26.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования не признает, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких - либо иных пояснений, ходатайств, возражений и дополнительных документов от истца не поступило.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.11.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-39707/2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2019.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.11.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

25.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по результатам проведения электронного аукциона (закупка №0575200001418000013) заключен контракт № 78/ЭА44/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, ассортимент и цена которого определяются ассортиментным перечнем, в сроки и в количество, указанные в спецификации покупателя, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок поставки товара определен сторонами до 25.07.2018г. с момента заключения контракта.

В соответствии с 2.4 контракта №78/ЭА44/18 от 25.07.2018  окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами акта приема-передачи и товарно-транспортной накладной, в соответствии с п.3.4.1 настоящего контракта, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 6.9 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик имеет право требовать уплаты поставщиком пеней  за каждый день просрочки обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Фактическая поставка товара осуществлена 10.09.2018, о чем стороны составили предусмотренный договором соответствующий акт приема-передачи.  

В связи с нарушением установленных сроков, 28.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплатить пени в размере 72 751 руб. 07 коп. (за 47 дней просрочки) в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления. Надлежащие доказательства отправки данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленные контрактом.

Между тем, ответчик представил суду отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования не признал, считая, что указанная в п. 3.1 контракта, дата поставки – 25.07.2019, совпадающей с датой подписания сторонами контракта, не может рассматриваться как надлежащее условие о сроке поставки, а сам срок поставки товара по контракту следует признать не согласованным.

Данный довод Ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Действующее законодательство каких-либо запретов на установление срока поставки в день заключения договора не устанавливает. 

Кроме того, как следует из документации об электронном аукционе №0575200001418000013, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), срок поставки, установленный контрактом, предусмотрен и документацией об электронном аукционе.

Таким образом, Ответчик, подавая заявку на участие в электронном аукционе, выразил свое согласие на срок поставки товара, предусмотренный аукционной документацией.

В свою очередь,  обращаясь в суд с иском Истец произвел расчет неустойки подлежащей взыскания исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%.

Однако Истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 63 050 руб. 92 коп. пени за период с 26.07.2018 по 10.09.2018 (исходя из ставки ЦБ РФ 6,5% на день вынесения решения) за нарушение сроков поставки товара по контракту №78/ЭА44/18 от 25.07.2018.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 9 700 руб. 15 коп. неустойки истцу следует отказать (исходя из ставки ЦБ РФ 6,5% на день вынесения решения).

Оснований для её снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки, суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 63 050 руб. 92 коп.

Расходы по государственной пошлине, отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Симферополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 050 руб. 92 коп. пени за период с 26.07.2018 по 10.09.2018 (исходя из ставки ЦБ РФ 6,5% на день вынесения решения) за нарушение сроков поставки  товара по государственному контракту №78/ЭА44/18 от 25.07.2018, а также 2 522 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения  в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.ФИО1