РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30786/25-91-278

г. Москва

30 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Найденкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-30786/25-91-278 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Автоспецборт 78" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 661 032,62 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО "Автоспецборт 78" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратились с требованием к ответчику: ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 661 032,62 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.  

 В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истцы просили взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Автоспецборт 78» неосновательное обогащение в размере 1176510,52 руб., проценты в рамках ст. 395 ГК РФ в сумме 108883,63 руб., с последующим начислением процентов в рамках ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1188509,72 руб. начиная с 24.07.2025г. по дату фактического погашения задолженности, а так же взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 784340,34 руб., проценты в рамках ст. 395 ГК РФ в сумме 72589,09 руб., с последующим начислением процентов в рамках ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 792340,34 руб. начиная с 24.07.2025г. по дату фактического погашения задолженности, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автоспецборт 78" («Лизингополучатель» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2023 №18466СП7-КСГ/01/2021, согласно условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договору купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

 Предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга. 

Как следует из материалов дела в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, внесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга, предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 06.11.2024 и реализован по договору от 24.01.2025 №ДКП АРЛ/200-2025/93.

В результате заключения Договоров цессии 40% права требования к должнику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Истцы полагают, что Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1960850,86 руб., образовавшееся по Договору лизинга в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 181 472,72 руб. 

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление. 

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1960850,86 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для истцов убыток в размере 1960850,86 руб. пропорционально их долям. 

Согласно произведенному истцами расчету следует: Общая сумма платежей по договору лизинга– 21175600,50 руб., Аванс – 1751250 руб.; Размер предоставленного финансирования 9923750 руб.: цена предмета лизинга – 11675000 руб., санкции и убытки – 330 035,87 руб., срок договора лизинга в днях – 1902 дней; фактической срок финансирования (в днях) – 1244, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 8400489 руб. (без аванса), стоимость возвращенного предмета лизинга – 10 028 000 руб. 

Таким образом, по расчету истцов финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателей в размере 1960850,86 руб.  

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что сумма исковых требований не может превышать размер свыше 1 960 850,86 руб. (с учетом включения в сумму расходов стоимости на предпродажную диагностику).

Так же ответчик указал на то, что заключенный договор уступки права требования от 19.11.2024 является недействительной (ничтожной сделкой).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В данном случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких- либо исключений.

 Таким образом, совершенной уступкой не нарушаются права и какой-либо законный интерес Лизингодателя Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», и личность кредитора не имеет никакого значения. 

Что касается запрета на уступку прав требований, прописанный в договоре, то такой запрет ничтожен в силу закона, т.к. договор лизинга расторгнут. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025г. по делу № А40-211381/24).

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает, что финансовый результат сделки по договору составляет убыток для лизингополучателей в размере 1960850,86 руб. (1 176 510,63 руб.+784 340,34 руб.( с учетом заключенного договора уступки) исходя из расчета истцов, который признан судом произведенным в соответствии с условиями и договора и действующим законодательством.

Именно Лизингодатель является сильной стороной договора и предложил условия Договора лизинга, на которые Лизингополучатель не мог повлиять. (определение Верховного суда от 13.04.2023 №307-ЭС22-18849).

Расчеты произведенные истцами признаны судом обоснованными, при этом, суд учитывает, что фактический срок финансирования надлежит исчислять до даты заключения договора, а так же рассчитана исходя из даты заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что расчет истцов выполнен верно и в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.   

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в размере 960850,86 руб. (1 176 510,63 руб.+784 340,34 руб.( с учетом заключенного договора уступки) в пользу каждого истца, с учетом заключенного договора цессии.

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 23.07.2025 в размере 181 472,72 руб., а так же проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.07.2025 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 23.07.2025 в размере 181 472,72 руб., а так же проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.07.2025 по дату фактической оплаты (с учетом договора уступки права требования).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Автоспецборт 78" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 176 510,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 883,63 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 176 510,52 руб. начиная с 24.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 784 340,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 589,09 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 784 340,34 руб. руб. начиная с 24.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 89 270 руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 15 561 руб., уплаченную по платежному поручению № 8 от 11 февраля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов