АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-150/2020

г. Барнаул

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «АвтоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Тагил,

о взыскании 208 090 руб. 41 коп. задолженности, в том числе 200 000 руб. основного долга и 8 090 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению 

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Тагил,

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «АвтоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 896 859 руб. 12 коп. задолженности по договору № 22-129 от 03.08.2018,  

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «АвтоРесурс» (далее – ООО ТЭК «АвтоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  с исковым заявлением о взыскании 208 090 руб. 41 коп. задолженности по договору на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания № 22-129 от 03.08.2018 (далее - договор), в том числе 200 000 руб. основного долга по заявкам № 01-02/19, № 02-02/19 и 8 090 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходатайстве от 08.05.2020 (том 1 л.д. 127-128) ООО ТЭК «АвтоРесурс» уточнило требования указав, что требования заявлены по одной неисполненной заявке № 02-02/19 и УПД № 19021802 в сумме 200 000 руб. (том 1 л.д. 51-52), а ссылка истца на договор являлась ошибочной.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 790, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг. 

АО «НПК «Уралвагонзавод» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против заявленных требований, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора и завышение стоимости услуги отраженной в заявках, в сравнении со стоимостью, исчисленной в соответствии с условиями договора.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «АвтоРесурс» с встречным исковым заявлением о взыскании 896 859 руб. 12 коп. задолженности по договору на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания № 22-129 от 03.08.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишней оплатой оказанных услуг в связи с наличием расхождений между тарифами отраженными в договоре и стоимостью услуг позднее согласованных сторонами в заявках.

ООО ТЭК «АвтоРесурс» в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03 августа 2018 года между ООО ТЭК «АвтоРесурс» (исполнитель) в лице директора ФИО3 и АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) в лице директора Рубцовского филиала ФИО4 был заключен договор № 22-129 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе автотранспортом общего назначения, по Российской Федерации согласно подаваемым заказчиком заявкам на выделение автотранспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны определили направления перевозок и тарифы для расчетов.

В период с августа 2018 года по июль 2019 года стороны подписывали заявки, ООО ТЭК «АвтоРесурс» оказывал услуги по перевозке, а АО «НПК «Уралвагонзавод» оплачивало данные услуги в размере согласованном сторонами в заявках. Заявки от имени АО «НПК «Уралвагонзавод» также подписывались ФИО4  

При этом, часть заявок содержала ссылку на договор № 22-129, а часть заявок ссылку на договор № 1611/1 от 02.11.2016 (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 10-12, 31). Договор №1611/1 от 02.11.2016 в материалы дела сторонами не предоставлен. В судебном заседании АО «НПК «Уралвагонзавод» оспаривало факт заключения договора № 1611/1 от 02.11.2016.   

В рамках сложившихся отношений, истец по заявке № 02-02/19 от 11.02.2019 содержащей ссылку на договор № 1611/1 от 02.11.2016 оказал ответчику услугу по перевозке груза по маршруту Омск-Рубцовск стоимостью 200 000 руб., что подтверждается ПУД № 19021802 и листом на перевозку (том 1 л.д. 51-53).

Таким образом, истец выставлял счета на оплату, а ответчик осуществлял оплаты исходя из согласованной сторонами в договорах заявках стоимости. Суммы, отраженные в заявках ответчиком не оспаривались, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2019, где отражены услуги, оплаты и остаток задолженности АО «НПК «Уралвагонзавод» в сумме 200 000 руб.

Полагая, что у АО «НПК «Уралвагонзавод» имеется задолженность по оплате, ООО ТЭК «АвтоРесурс» претензией от 19.08.2019 предъявило ответчику требование об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 24-27). Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оспаривая заявленные требования, АО «НПК «Уралвагонзавод» произвело перерасчет стоимости услуг по договорам заявкам исходя из тарифов, отраженных в приложении № 1 к договору № 22-129 от 03.08.2018.

Исходя из перерасчета, размер переплаты составил 896 859 руб. 12 коп. 

Указывая на необходимость исчисления стоимости услуг ООО ТЭК «АвтоРесурс» исходя из тарифов, содержащихся в приложении № 1 к договору, АО «НПК «Уралвагонзавод» направило претензию в адрес ООО ТЭК «АвтоРесурс», а в последующем предъявило встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

В силу пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку спорная заявка содержит ссылку на договор, который в материалы дела не предоставлен и оспаривается факт его заключения, между сторонами заключена разовая сделка по перевозке груза, оформленная заявкой № 02-02/19 от 11.02.2019. 

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку услуга оказана, а оплата не произведена, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку оплаты истец по первоначальному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 090 руб. 41 коп. за период с 20.03.2019 по 03.10.2019. 

При осуществлении расчета, истец по первоначальному иску использовал значения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. 

В то же время, исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке по неисполненным обязательствам за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На дату принятия решения суда, размер ключевой ставки составляет 4,5%. 

Исходя из периодов просрочки и верной ключевой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.03.2019 по 03.10.2019 составляет 4 882 руб. 19 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

Частью 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий договора на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания № 22-129 от 03.08.2018 в рамках конкретных заявок являлось правом сторон, чем они воспользовались изменяя условие о цене, что так же усматривается из подписанного АО «НПК «Уралвагонзавод» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2019 (том 2 л.д. 65).

Поскольку сторонами добровольно изменялось условие о стоимости услуги, требование истца по встречному иску не являются обоснованными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу АО «НПК «Уралвагонзавод» о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка разрешения спора, как противоречащего материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения заявления, указывая на недоказанность относимости представленного договора на оказание юридических услуг к настоящему делу и отсутствия доказательств, что оплата в сумме 20 000 руб. была осуществлена именно в рамках оказания услуг по настоящему делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Представленный договор на оказание юридических услуг от 13.08.2019 не содержит ссылки на настоящее дело, либо характер неисполненного обязательства, за исключением ссылки на АО «НПК «Уралвагонзавод». Представленное платежное поручение № 940 от 13.08.2019 содержит ссылку на счет, который в материалы дела не предоставлен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ООО ТЭК «АвтоРесурс» факта несения расходов на заявленную сумму в рамках настоящего дела, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, с АО «НПК «Уралвагонзавод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 018 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «АвтоРесурс» 204 882 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 200 000 руб. основного долга и 4 882 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 03.10.2019, а также 7 018 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров