АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-479/19 

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

Дело № А76-4926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройУрал» (далее – общество «ДорСтройУрал»)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-4926/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление капитального строительства) – Букреева И.Ю., доверенность от 09.01.2019 № 2.

Общество «ДорСтройУрал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства о взыскании 343645 руб. 62 коп., составляющих сумму удержанного штрафа за нарушение условий контракта.

Решением суда от 13.09.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ДорСтройУрал» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Как считает заявитель, договорная неустойка подлежит исчислению исходя из размера  неисполненного в срок обязательства, то есть стоимости работ по внесению дорожной разметки, остальные работы, предусмотренные контрактом, выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки от цены всего контракта, в том числе на работы которые не являлись предметом спора, по мнению заявителя, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

 Кроме того, заявитель отмечает, что дорожная разметка проезжей части  загородных автомобильных дорог была нанесена с просрочкой в 9 дней – 24.06.2017, что подтверждается журналом производства работ и актом КС-2 от 30.06.2017. В связи с чем, по мнению заявителя, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Согласно муниципальному контракту (п.9.2) за нарушение обязательства,  для которого установлен срок исполнения, применяется неустойка в виде пени за каждый день просрочки. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление капитального строительства с доводами заявителя не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ДорСтройУрал»  (подрядчик) и Управлением капитального строительства (заказчик) подписан муниципальный контракт от 07.04.2017  № 8-2017/УКСиБ на выполнение работ по содержанию загородных автомобильных дорог Озерского городского округа, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского округа в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и приложениями к нему, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6872912 руб. 36 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта, сроки определены в следующем порядке: начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 31.12.2017.

В материалы дела представлено техническое задание.

В соответствии с п. 7.1 технического задания горизонтальная дорожная разметка пешеходных переходов должна быть выполнена до 30.05.2017, обновление дорожной разметки пешеходных переходов - до 01.09.2017, горизонтальная дорожная разметка проезжей части загородных автомобильных дорог должна быть выполнена до 15.06.2017 и обновлена до 15.10.2017.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2017 на сумму 28 257 руб. 14 коп., № 10 от 30.06.2017 на сумму 853660 руб. 04 коп.  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.08.2017.

Платежными поручениями № 548069 от 19.09.2017 на сумму 59921 руб. 54 коп., № 548070 от 19.09.2017 на сумму 327784 руб. 19 коп., № 548071                  от 19.09.2017 на сумму 88167 руб. 55 коп. ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты работ по контракту.

Поскольку иной оплаты работ по контракту от ответчика не поступило, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1386 от 29.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходили ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

При этом судами установлено, что органами ГИБДД в адрес администрации Озерского городского округа в апреле 2017 года вынесено предписание № 118, содержащее требование нанести на участке автодороги Озерск-Кыштым с 0 км 000 м по 3 км 100 м дорожную горизонтальную разметку в течение 30 суток с момента получения. 

Указанное предписание 04.05.2017 направлено Управлением  капитального строительства в адрес истца для выполнения работ по горизонтальной дорожной разметке  и получено истцом, что не оспаривалось при рассмотрении спора.

В ходе приемки работ представители ответчика в акте № 1/2017 от 16.06.2017 зафиксировали следующее: автомобильная дорога г. Озерск -            г. Кыштым (от КПП - 3 г. Озерска до пересечения с границей населенного пункта г. Кыштым) не нанесена горизонтальная разметка на всем протяжении;  Метлинское шоссе - не нанесена горизонтальная разметка на всем протяжении, кроме 14 км (разметки 1.5. нанесена протяженностью 0,021 км);  ул. Каслинская - не нанесена горизонтальная разметка на всем протяжении; шоссе Каслинское - не нанесена горизонтальная разметка на всем протяжении.

В претензии от 06.07.2017 заказчик уведомил подрядчика о начислении штрафа в соответствии с п. 9.5 контракта в размере 343 645 руб. 62 коп. за нарушение пункта 7.1. технического задания (приложение № 1 к контракту) и требовании об уплате указанного штрафа в размере 7 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия получена подрядчиком 17.07.2017, о чем свидетельствует отметка на претензии.

В письме № 179/2017 от 16.08.2017 подрядчик заявил об имеющихся возражениях в отношении начисленного штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, суды установили ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что подтверждено актом от 16.06.2017 №1/2017, а также подрядчиком в нарушение п.4.4.11 контракта не исполнено предписание контролирующего органа, в связи с чем пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафа в размере 343 645 руб. 62 коп. на основании пунктов 9.3.1, 9.5 муниципального контракта.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

	Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

        	В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Нормами названного закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность в форме неустойки в виде пени и штрафа.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю (подрядчику, поставщику) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составлявшей 5 процентов цены контракта, если она составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных действующим на дату заключения муниципального контракта Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При разрешении спора суды исходили из того, что в данном случае со стороны подрядчика допущено ненадлежащее исполнение обязательства по нанесению горизонтальной дорожной разметки проезжей части загородных автомобильных дорог, поскольку обязательства по контракту не выполнены до указанной в техническом задании даты, то есть до 15.06.2017. За ненадлежащее исполнение контракта положениями части 8 ст. 34 Закона о контрактной системе  и  условиями контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в фиксированном размере 343 645 руб. 62 коп. 

Однако обязательство по нанесению дорожной разметки, равно как и обязательство по устранению замечаний контролирующих органов носило для подрядчика срочный характер, что следует из условий муниципального контракта. 

Судами при рассмотрении спора установлено, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается соответствующими документами о приемке этих работ. Факт нанесения горизонтальной дорожной разметки проезжей части загородных автомобильных дорог и, соответственно, факт исполнения предписания контролирующего органа не оспаривалось сторонами, равно как и не оспаривался факт просрочки исполнения этого обязательства.

В силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали императивные предписания, установленные в частях 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489).

Истец в обоснование своих требований, в том числе в апелляционной жалобе, ссылался на вышеуказанные обстоятельства, указывал на то, что дорожная  разметка проезжей части загородных автомобильных дорог была нанесена с просрочкой в 9 дней – 24.06.2017 (срок по контракту – 15.06.2017), что подтверждается журналом производства работ и актом КС-2, и представлял расчет пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 6 530,50 руб. Однако суды данным доводам не дали надлежащей правовой оценки, не установили конкретную дату исполнения соответствующего обязательства, не проверили расчет пени.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности начисления штрафа ответчиком применительно к конкретным обстоятельствам дела нельзя признать обоснованным. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, указанных в данном постановлении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам, полно выяснить обстоятельства, касающиеся исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу №А76-4926/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             И.А. Татаринова