АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3510/2024

08 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко, рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБТЕХМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДК-СТАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 908 326 руб. 96 коп.,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом  29.03.2024г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  01.04.2024г. АО "ОДК-СТАР"  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "СНАБТЕХМЕТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ОДК-СТАР" о взыскании  908 326 руб. 96 коп.

08.02.2024г. от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика  неустойку за период с 28.10.2023г. по 31.01.2024г. в размере 80 442 руб. 24 коп., поскольку 31.01.2024г. долг ответчиком погашен.

12.02.224г. от истца во исполнение определения суда от 05.02.2024г. поступили документы с ходатайством о приобщении. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

21.02.2024г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором заявлено  о чрезмерности неустойки. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 42 902 руб. 53 коп. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

27.02.2024г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материала дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Снабтехмет» (далее по тексту - Поставщик) и АО «ОДК-СТАР» (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки № 739/23 от 22.09.2023 г. (далее по тексту – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 4.1. Договора, Оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: В случае заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, расчет по настоящему договору производится Заказчиком 100% (сто) от стоимости Товара, подлежащего поставке согласно Спецификации, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами товарной накладной/акта приема-передачи Товара, УПД на Товар при условии предоставления Покупателем документов. 

В рамках Договора подписана Спецификация (Приложение № 1) от 22.09.2023 г. на сумму 837 940,00 руб. 

Согласно подписанному с обеих сторон УПД № 226/СВЕ-3390 от 16.10.2023 г. Товар, согласованный в Спецификации, получен Покупателем в полном объеме. Товар получен покупателем 18.10.2023 г.

Общая стоимость поставленного товара по УПД № 226/СВЕ-3390 от 16.10.2023 г. составила 837 940,00 руб.

Как указывает истец, на момент подачи иска в суд поставленный по УПД № 226/СВЕ-3390 от 16.10.2023 г. товар Покупателем не оплачен. В соответствии с условиями договора срок оплаты вышеуказанного поставленного товара 27.10.2023 г.

Как указывает истец, задолженность Ответчика составляет 837 940,00 руб.  

В соответствии с п. 7.3. в случае нарушения срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа. 10% от суммы согласно УПД 226/СВЕ-3390 от 16.10.2023 г. и Спецификации от 22.09.2023 г. составляет 83 794,00 руб. Сумма неустойки по 19.01.2024 составляет 70 386, 96 руб.

Указанные обстоятельства поступили основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по делу 31.01.2024г.  ответчиком  была оплачена сумма долга в размере 837 940 руб. (платежное поручение от 31.01.2024г. № 1429).

С учетом оплаты долга истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 28.10.2023г. по 31.01.2024г. в размере 80 442 руб. 24 коп.

Поскольку истец фактически отказался от исковых требований в части основного долга, суд расценивает данное ходатайство как отказ от иска в части долга.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части взыскания долга прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.10.2023г. по 31.01.2024г. в размере 80 442 руб. 24 коп.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. в случае нарушения срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа. 10% от суммы согласно УПД 226/СВЕ-3390 от 16.10.2023 г. и Спецификации от 22.09.2023 г. составляет 83 794,00 руб. 

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, что не оспаривается ответчиком, долг был погашен ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем,  отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Суд проверил расчет неустойки истца, признан обоснованным, установленный договором ограничения неустойки истцом соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного на ответчика подлежит отнесения госпошлина в размере 21 167 руб.

Поскольку истцом заявлено увеличение  исковых требований в части неустойки, то госпошлина в размере 201 руб. подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

 

на основании статей 506, 516, 309, 310,  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-СТАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБТЕХМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 80 442 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 167 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-СТАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере  201 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                               А.В. Ермоленко