﻿421/2021-30717(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-14087/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д., 

судей Дерхо Д.С.,   Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение  от 09.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.)  и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу   № А03-14087/2020 по иску муниципального унитарного предприятия  «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского  края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок  Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116,  ОГРН 1142208002298) к администрации Озерского сельсовета Тальменского  района Алтайского края (658015, Алтайский край, Тальменский район, село  Озерки, улица Новая, дом 1, ИНН 2277002724, ОГРН 1022202733398)  о взыскании задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: управление Алтайского края по государственному  регулированию цен и тарифов (656038, Алтайский край, город 2 Барнаул,  улица Молодежная, дом 1, ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923),  администрация Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский  

край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева,  дом 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321), муниципальное унитарное  предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район  Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий  поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277012680,  ОГРН1132208002080).  

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального  образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие «Наш  дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Озерского сельсовета  Тальменского района Алтайского края (далее – администрация Озерского  сельсовета) о взыскании 3 362 241 руб. 19 коп. задолженности  за энергетические ресурсы, потребленные в период с января 2015 года по май  2018 года, в том числе – 709 907 руб. 73 коп. задолженности по договору  на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.02.2017 № 45 (далее –  договор) за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 (далее – спорный период)  (дело № А03-14256/2018).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  управление Алтайского края по государственному регулированию цен  и тарифов (далее – управление), администрация Тальменского района  Алтайского края (далее – администрация Тальменского района),  муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального  образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие  «Заказчик»).  

Определением от 09.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-14256/2018 выделено в отдельное производство  с присвоением делу номера А03-14087/2020 требование предприятия  «Наш дом» к администрации Озерского сельсовета о взыскании 709 907 руб.  

73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору  за спорный период.  

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  администрация Озерского сельсовета обратилась с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  указав, что представленное в материалы дела распоряжение администрации  Тальменского района от 21.03.2018 № 88 (далее – распоряжение № 88),  на основании которого обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Новосибирск» перечислены денежные средства в размере  326 755 руб. 85 коп. в оплату долга предприятия «Заказчик» за поставленный  газ, нельзя признать основанием зачета встречных однородных требований  на основании статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суды не учли, что в данном случае денежные средства  распределены и направлены администрацией Тальменского района  на обеспечение расчетов за природный газ и за тепловую энергию не в целях  проведения зачета встречных требований, а в порядке исполнения  обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ); оснований расценивать  сделку по погашению задолженности администрации Озерского сельсовета  перед предприятием «Наш дом», как не имеющую правовых последствий  не имеется, поскольку она является оспоримой, в судебном порядке  недействительной не признана.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Наш дом» выразило  несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи  284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предприятием «Наш дом» (теплоснабжающей организацией)  и администрацией Озерского сельсовета (потребителем) заключен договор,  в рамках исполнения обязательств по которому в спорный период  предприятием «Наш дом» в адрес ответчика поставлена тепловая энергия,  задолженность по оплате которой составила 709 907 руб. 73 коп.  

На первое полугодие 2017 решением управления от 03.08.2016 № 167  для потребителей истца установлен тариф 1 541 руб. 63 коп./Гкал.; на второе  полугодие 2017 решением управления от 03.05.2017 № 32 для потребителей  истца установлен тариф 1 511 руб. 98 коп./Гкал.  

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-8160/2017 предприятие «Наш дом» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен  конкурсный управляющий.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств  по оплате поставленного ресурса предприятие «Наш дом» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 8, 309, 310, 313, 401, 486, 539, 544, 548, 410, 431 ГК РФ,  статей 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта  12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  

однородных требований», правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572.  

Установив факт поставки тепловой энергии администрации Озерского  сельсовета, наличие задолженности за поставленные ресурсы, что сторонами  не оспаривается, принимая во внимание введение в отношение истца  конкурсного производства, суд не усмотрел оснований для уменьшения  размера задолженности по договору путем зачета встречных однородных  требований на основании распоряжения № 88, указав на невозможность  совершения соответствующей сделки в условиях банкротства истца.  

Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу,  что по существу спор разрешен судами правильно.  

Количество и стоимость коммунальных ресурсов лицами,  участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является  факт частичного прекращения обязательства по оплате поданной энергии.  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может  быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых  актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка  исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается  опасности утратить свое право на имущество должника вследствие  обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).  

На основании пунктов 4, 5 статьи 313 ГК РФ в случаях, если  в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства  третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством  внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением  правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему  

лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора  по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса.  

Приведенные при рассмотрении настоящего дела администрацией  Озерского сельсовета фактические обстоятельства прекращения спорной  задолженности ввиду осуществления предприятием «Заказчик» исполнения  обществу «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в счет обязательств,  существующих у предприятия «Наш дом» перед обществом «Газпром  межрегионгаз Новосибирск» в связи с чем к предприятию «Заказчик»  переходят права кредитора по данному обязательству, свидетельствуют  о наличии правопритязаний к предприятию «Наш дом», обусловленных  исполнением его обязательств перед третьими лицами.  

Последующее прекращение соответствующего правопритязания в счет  задолженности, выступающей предметом исковых требований, является  по своей правовой природе зачетом встречных однородных обязательств.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение  исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену  лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391  ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает  обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором,  остается должник.  

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций  представленное в материалы дела распоряжение нельзя признать  документом, свидетельствующим о зачете встречных однородных  

требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства  совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных  требований, наличия соответствующих обязательств, возможных  к прекращению в целях исполнения обязательства ответчика, в материалах  дела отсутствуют.  

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон  оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось,  а указанное администрацией Озерского сельсовета распоряжение  не повлекло свойственного ему правового эффекта и не отразилось на объеме  требования предприятия «Наш дом» (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).  

Кроме того, положениями статьи Закона о банкротстве, правовой  позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено,  что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве  зачет встречного однородного требования не допускается.  

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства,  установив факт введения в отношении истца конкурсного производства,  исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований  отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права  и законные интересы иных кредиторов, выводы судов о невозможности  прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных  требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций, установив наличие задолженности ответчика за поставленную  истцом тепловую энергию в спорный период 709 907 руб. 73 коп.,  правомерно исходили из недоказанности обстоятельств прекращения  обязательств  

по ее оплате, на основании чего пришли к обоснованному выводу  об удовлетворении иска.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали  материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применили нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся  в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Ввиду наличия у администрации Озерского сельсовета льготы при  обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-14087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев 

Судьи Д.С. Дерхо 

 А.В. Хлебников