АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2382/2020

г. Владимир

16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                     Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 13.02.2020 № 1-0356-Сб о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» – не явился, извещен;

от Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 09.11.2020, сроком действия по 31.12.2020;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «Главное управление жилищным фондом», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.02.2020 № 1-0356-Сб о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие состава административного правонарушение, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11ОЗ                       «Об административных правонарушениях во Владимирской области», указав, что адресные таблички с домов были демонтированы для обновления и установлены на МКД незамедлительно после обновления.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 28.02.2020.

Инспекция в судебном заседании и в отзыве на заявление возразила против  удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 09.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2020 – 9 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с календарным планом основных мероприятий Инспекции на 2019 год, должностным лицом казенного учреждения Владимирской области "Управление административно-технического надзора Владимирской области"  осуществлена надзорная деятельность по выявлению и устранению нарушений, относящихся к полномочиям Учреждения, в том числе, на объекте по адресу: 

<

...>, в результате надзорной деятельности обнаружено нарушение со стороны Общества пункта 11 статьи 9.4 Правил по обеспечению чистоты порядка и благоустройства территории муниципального образования город Лакинск, утвержденных Советом народных депутатов города Лакинска от 29.02.2016 № 9/3, а именно: отсутствие адресной таблички на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества протокол от 25.12.2019                                      № 7-0181-Сб об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003           № 11ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». 

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Инспекцией принято постановление             от 13.02.2020 № 1-0356-Сб о признании ООО «Главное управление жилищным фондом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Главное управление жилищным фондом», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), нарушающего установленные правила содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Субъектами правонарушения являются управляющие организации и учреждения, специализированные хозяйствующие субъекты по благоустройству, подрядные организации, собственники, владельцы и арендаторы земельных участков.

Решением Совета народных депутатов города Лакинска от 29.02.2016 № 9/3 утверждены Правила по обеспечению чистоты порядка и благоустройства территории муниципального образования город Лакинск (далее – Правила).

Согласно пункту 11 статьи 9.4 Правил на всех зданиях, включенных в адресное хозяйство, должны быть вывешены таблички с указателями улиц и номерами домов (корпусов, строений).

Управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...>, в спорный период являлось Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 08.02.2016.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением) и  Обществом не опровергнут. 

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Инспекции о наличии отраженных в оспариваемом постановлении действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11ОЗ                       «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае у ООО «Главное управление жилищным фондом» имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере благоустройства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Между тем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих освободить Общества от ответственности в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу вышеуказанной нормы права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения и характер правонарушения, учитывая отсутствие высокой степени угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствие негативных последствий вследствие совершения правонарушения, устранение Обществом выявленных нарушений, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа в сумме 10 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Учитывая изложенное, постановление Инспекции от 13.02.2020                         № 1-0356-Сб о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 13.02.2020 № 1-0356-Сб о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

        Судья                                                                             М.В. Семенова