АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года

Дело № А33-16186/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПДЗ» (ИНН 7806526560, ОГРН 1147847183000)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект»

о признании незаконным отклонения заявок общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПДЗ» на участие в конкурсах 18-1070 и 18-1071,

о признании незаконным определения победителей конкурсов 18-1070 и 18-1071, 31806422446, 31806422440),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность 26.02.2019, 

от ООО «ПромЭнергоКомплект»: ФИО2 по доверенности от 27.07.2018, 

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО3, доверенность № 00/210 от 10.12.2018, ФИО4, доверенность № 00/223 от 20.10.2017, 

при ведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-петербурга и ленинградской обсласти, ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПДЗ» (далее по тексту - ООО «ТД «ПДЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ПАО «МРСК «Сибири»), к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее по тексту – АО «Белоярский мачтопропиточный завод»), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект» (далее по тексту – ООО «ПромЭнергоКомплект») о признании незаконным отклонения заявок общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПДЗ» на участие в конкурсах 18-1070 и 18-1071, признании незаконным определения победителей конкурсов 18-1070 и 18-1071, проведенных ПАО «МРСК Сибири» на право заключения договоров поставки деревянных пропитанных опор для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд ПАО «МРСК Сибири» (извещения №№ 31806422446, 31806422440).

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Белоярский мачтопропиточный завод» и ООО «ПромЭнергоКомплект».

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Определением от 28.02.2012 из числа третьих лиц исключены и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков АО «Белоярский мачтопропиточный завод» и  ООО «ПромЭнергоКомплект».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представители ООО «ПромЭнергоКомплект» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возражали против удовлетворения требования по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Единый стандарт закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке), утвержденный Советом директоров ПАО «МРСК Сибири» от 31.12.2015 № 174/15, опубликован на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Извещения № 31806422440 и № 31806422446 о проведении открытого конкурса, а также закупочная документация 26.04.2018 размещены на электронной торговой площадке: http:etp.rosseti.ru, в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, на сайте www.mrsk-sib.ru 26.04.2018.

ООО «ТД ПДЗ» поданы заявки на участие в открытых одноэтапных конкурсах № 18-1070 и № 18-1071, проводимых ПАО «МРСК Сибири» (извещения №№ 31806422440 и 31806422446) на право заключения договоров поставки деревянных пропитанных опор для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд ПАО «МРСК Сибири».

Согласно протоколам по фиксированию цен №  18-1070/31806422440/1  и  № 18-1071/31806422446/1 от 17.05.2018 от участников закупки поступило 9 предложений, в том числе от ООО «ТД «ПДЗ».

В соответствии с протоколами от 05.06.2018 № 18-1071/31806422446/2 очного (заочного) заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников (Открытый конкурс №18-1071 на право заключения договора поставки деревянных пропитанных опор для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд ПАО «МРСК Сибири») и от 05.06.2018 № 18-1070/31806422440/2 очного (заочного) заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и опенке по отборочным критериям заявок участников (Открытый конкурс №18-1070 на право заключения договора поставки деревянных пропитанных опор для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд ПАО «МРСК Сибири») основанием проведения закупочных процедур явились решение, принятое в ходе заседания ЦКК ПАО «МРСК Сибири» от 12.04.2018 (протокол № 24), распоряжение 1/38/134-рз от 23.04.2018. 

Согласно указанным протоколам заявка ООО «Торговый Дом «ПДЗ» признана несоответствующей требованиям конкурсной документации и отклонена. Причины отклонения:  «1. Документальное  подтверждение производителем срока службы не представлено (п.5.7 ТЗ). 2. Протоколы испытаний на основании которых    выдано санитарно-эпидемиологическое заключение не представлены (п.5.4 ТЗ)».

В соответствии с протоколами от 08.06.2018 № 18-1071/31806422446/3, № 18-1070/31806422440/3  очного (заочного) заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытых конкурсов №18-1071 и №18-1070 по результатам оценки заявок участников, признанных конкурсной комиссией соответствующими требованиям конкурсной документации, победителем  открытого конкурса №18-1071 признано ООО «ПромЭнергоКомплект»; победителем  открытого конкурса №18-1070 признано АО «Белоярский мачтопропиточный завод».

По протоколам о результатах конкурса (двухсторонний) от 08.06.2018 № 18-1070/31806422440/4 и № 18-1071/31806422446/4   ПАО «МРСК Сибири» и  АО «Белоярский мачтопропиточиый завод», а также   ПАО «МРСК Сибири» и «ПромЭнергоКомплект» обязались не позднее 20 рабочих дней со дня подведения итогов закупки подписать договоры на условиях, зафиксированных в указанных протоколах.

ООО «Торговый Дом «ПДЗ» обратилось в Красноярский УФАС с жалобой на действия закупочной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки участника.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.06.2018 № 136-18.1 жалоба ООО «Торговый дом «ПДЗ» признана необоснованной. 

По результатам проведения закупки с победителями заключены договоры поставки продукции от 19.06.2018 по закупке № 18-1070 - № 02.4000.210.18; по закупке № 18-1071 -№ 02.4000.211.18.

Полагая, что незаконно отклонены заявки ООО «ТД «ПДЗ» на участие в конкурсах 18-1070 и 18-1071 и определены победители конкурсов 18-1070 и 18-1071, проведенных ПАО «МРСК Сибири» на право заключения договоров поставки деревянных пропитанных опор для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд ПАО «МРСК Сибири» (извещения №№ 31806422446, 31806422440), что нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 ГК РФ  в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

По пункту 1 статьи 448 ГК РФ конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом конкурсе может участвовать любое лицо. 

По пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Истец просит суд признать незаконными отклонение заявок общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПДЗ» на участие в конкурсах 18-1070 и 18-1071, незаконным определение победителей конкурса 18-1070 и 18-1071, проведенных ПАО «МРСК Сибири» на право заключения договоров поставки деревянных пропитанных опор для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд ПАО «МРСК Сибири» (извещения №№ 31806422446, 31806422440).

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Определение предмета и основания иска положениями статей 49, 125 АПК РФ отнесено к исключительной прерогативе лица, обращающегося за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04).

В то же время надлежащая правовая квалификация заявленного требования, определение подлежащих применению в каждом конкретном случае норм права относится к исключительной прерогативе и обязанности суда.

Неверное указание истцом способа защиты своих права, ошибочная правовая квалификация заявленного материального требования само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении надлежащей судебной защиты, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В этой связи недопустимым является отказ в иске по мотиву избрания истцом, с точки зрения суда, ненадлежащего способа защиты права, без установления судом того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований лица по мотиву неверной квалификации истцом заявленных требований нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает истца возможности восстановить его права. 

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 02.11.2017 № Ф02-6098/2017 по делу № А33-12460/2014, а также Арбитражного суда Центрального округа, указанной в постановлении от 25.01.2016 № Ф10-4864/2015 по делу № А64-2142/2015.

Таким образом, несмотря на обращение общества в суд с требованием о признании незаконным отклонения заявок общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПДЗ» на участие в конкурсах 18-1070 и 18-1071 и определения победителей конкурсов 18-1070 и 18-1071, проведенных ПАО «МРСК Сибири» на право заключения договоров поставки деревянных пропитанных опор для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд ПАО «МРСК Сибири» (извещения №№ 31806422446, 31806422440), в предмет судебного исследования входит определение материально-правового интереса истца, правоотношений, из которых возник спор, и подлежащих применению при разрешении спора норм права.

Исходя из содержания иска, предметом заявленного требования (материально-правовым интересом истца) является признание недействительными открытых конкурсов на право заключения договоров поставки деревянных пропитанных опор для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд ПАО «МРСК Сибири» (извещения №№ 31806422446, 31806422440)  в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в них.

В качестве основания предъявления указанного требования истец указывает следующие фактические обстоятельства:

- ООО «Торговый Дом «ПДЗ» поданы заявки на участие в открытом одноэтапном конкурсе № 18-1070 и № 18-1071, проводимые ПАО «МРСК Сибири» (извещения №№ 31806422440 и 31806422446) на право заключения договоров поставки деревянных пропитанных опор для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд ПАО «МРСК Сибири»;

- ООО «Торговый Дом «ПДЗ» было готово предложить конкурентоспособные цены при проведении переторжки, что позволит ПАО «МРСК Сибири» приобрести опоры по наиболее выгодной цене;

- допущенные ответчиком при проведении торгов нарушения привели не только к неправильному определению количества участников, предложения которых признаны ответчиком соответствующими, но и исключив возможность истца участвовать в процедуре переторжки, к необоснованному определению победителей торгов;

- допущенные закупочной комиссией ответчика нарушения повлияли на результат определения итогового победителя и решающим образом изменили этот результат;

- торги проведены с нарушением установленных требований, повлиявшими на результат определения наилучшего предложения.

Изложенные фактические основания побудили ООО «Торговый Дом «ПДЗ» обратиться с рассматриваемым иском о признании незаконным отклонения заявок общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПДЗ» на участие в конкурсах 18-1070 и 18-1071 и определения победителей конкурса 18-1070 и 18-1071, проведенных ПАО «МРСК Сибири» на право заключения договоров поставки деревянных пропитанных опор для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд ПАО «МРСК Сибири» (извещения №№ 31806422446, 31806422440).

При этом на дату обращения заявителя в суд, по результатам проведения указанного конкурса с победителями заключены договоры поставки продукции от 19.06.2018 по закупке № 18-1070 - № 02.4000.210.18; по закупке № 18-1071 -№ 02.4000.211.18.

Рассмотрев заявленные предмет и основания исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела (в том числе решению антимонопольной службы от 18.06.2018 № 136-18.1) обжалуемая закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ организатором закупки (ПАО «МРСК Сибири») разработан Единый стандарт закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке), утвержденный Советом директоров ПАО «МРСК Сибири» (протокол от 19.05.2017 № 265).

Для проведения открытого конкурса организатором закупки разработана и размещена на официальном сайте закупочная документация:

 - конкурсная документация «Открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора поставки деревянных пропитанных опор для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд ПАО «МРСК Сибири» № 18-1070;

- конкурсная документация «Открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора поставки деревянных пропитанных опор для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд ПАО «МРСК Сибири» № 18-1071.

В соответствии с пунктами 13, 14 и 16 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; иные сведения, определенные положением о закупке.

По части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке определяются в соответствии с положением о закупке.

Законодателем предусмотрено право заказчика устанавливать в документации критерии и порядок оценки заявок участников закупки в соответствии с утвержденным Положением о закупках.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «ПДЗ» для участия в рассматриваемых конкурсах (в открытом одноэтапном конкурсе № 18-1070 и № 18-1071) поданы заявки, которые признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации и отклонена от дальнейшего рассмотрения по следующим причинам:

- документальное подтверждение производителем срока службы не представлено (п.5.7 Технического задания);

- протоколы испытаний, на основании которых выдано санитарно-эпидемиологическое заключение не представлены (п.5.4 Технического задания).

По результатам проведения указанных конкурсов с победителями заключены договоры поставки продукции от 19.06.2018 по закупке № 18-1070 - № 02.4000.210.18; по закупке № 18-1071 -№ 02.4000.211.18.

В пункте 2 Определения от 16.07.2009 N 739-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 44-ФЗ, направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, в случае необоснованного отстранения от участия в торгах соответствующее лицо не лишено возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта, заключенного  по результатам его проведения.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного, заявленный спор рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства. 

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса, а именно заявленного им требования (признание незаконным отклонения заявок общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПДЗ» на участие в конкурсах 18-1070 и 18-1071, признании незаконным определения победителей конкурса 18-1070 и 18-1071, проведенных ПАО «МРСК Сибири» на право заключения договоров поставки деревянных пропитанных опор для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд ПАО «МРСК Сибири» (извещения №№ 31806422446, 31806422440), принимая во внимание тот факт, что конкурсы состоялись, по их результатам заключены вышеуказанные договоры (контракты), оспаривание результатов конкурсов должно производиться по правилам статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов.

Следовательно,  надлежащей правовой квалификацией заявленного требования является его квалификация как иска о признании недействительными конкурсов и контрактов, заключенных  по результатам их проведения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. 

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

В Определении от 16.07.2009 № 739-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 161-О следует, что с учетом сферы действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), как положения статьи 449 ГК РФ, так и статьи 32, 39 и 47 названного закона предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Указанный вывод содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № ВАС-11604/12.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо выявить факт необоснованного отстранении от участия в торгах, определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Следовательно, поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения  прав заинтересованных лиц, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, лица, не допущенные к участию в торгах.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А33-34052/2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТД «ПДЗ», как участником торгов, доказано наличие у него права или интереса, подлежащего защите с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, заявитель является заинтересованным лицом и выступает надлежащим истцом по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании рассматриваемых конкурса и договоров недействительными, а также не нарушении прав истца при проведении конкурсов на основании следующего.

Из содержания  пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что сделка, заключенная на торгах, является оспоримой и может быть признана недействительной в случае допущения существенного нарушения порядка проведения торгов, выразившегося в необоснованном отстранении от участия в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги.

По пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом, требуя признания недействительными результатов торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения правил, установленных законом, при проведении рассматриваемых торгов, доказать, что результаты торгов нарушают его права или охраняемые законом интересы, в том числе влекут неблагоприятные для него последствия.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Истец оспаривает торги, полагая, что они проведены с нарушением законодательства, а именно: срок службы подтвержден в следующих документах: Техническом предложении (стр. 7 конкурсной заявки пункт 6.2), ТУ 5314-001-24937606-01 (стр. 77 конкурсной заявки), свидетельстве производителя (стр. 113 конкурсной заявки), заключении аттестационной комиссии №73-49/14, пункт 6.3 (стр.20 заявки), дистрибьютерском соглашении (стр. 114-126 конкурсной заявки), санитарно-эпидемиологическом заключении № 268 (стр. 111-112 конкурсной заявки) выданном на основании протокола испытаний №34В-0140 от 17.02.2014.

Указанные доводы изучены судом и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, извещения № 31806422440 и № 31806422446 о проведении открытого конкурса, а также закупочная документация 26.04.2018 размещены на электронной торговой площадке: http:etp.rosseti.ru, в Единой Информационной Системе www.zakupki.gov.ru, на сайте www.mrsk-sib.ru 26.04.2018.

Единый стандарт закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке), утвержденный Советом директоров ПАО «МРСК Сибири» от 31.12.2015 № 174/15, опубликован на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Разделом 2.3.1.1 конкурсной документации установлено, что участвовать в закупочной процедуре может любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Чтобы претендовать на победу в конкурсе и получить право заключить с заказчиком договор, участник должен отвечать требованиям и включить в состав конкурсной заявки документы, подтверждающие его соответствие вышеуказанным требованиям в соответствии с таблицей 1.

Таблица 1 содержит требования к участнику и перечню документов, подтверждающих его соответствие, а именно: соответствие технического предложения требованиям закупочной документации и техническое предложение по установленной форме в соответствии с приложением. Предоставляется при наличии приложения к Техническому заданию с перечнем технических Параметров или при наличии перечня основного оборудования с техническими параметрами из проектной документации.

В соответствии с протоколами от 05.06.2018 №№ 18-1071/31806422446/2 и 18-1070/31806422440/2 заявки ООО «Торговый Дом «ПДЗ» признаны несоответствующими требованиям конкурсной документации и отклонены. Причины отклонения:  «1. Документальное  подтверждение производителем срока службы не представлено (п.5.7 ТЗ). 2. Протоколы испытаний на основании которых выдано санитарно-эпидемиологическое заключение не представлены (п.5.4 ТЗ)».

В соответствии с пунктом 5.4. Технического задания «На проведение закупки деревянных пропитанных опор для ВЛ 0,4-20 кВ» требуется санитарно-эпидемиологическое заключение (с приложением протоколов, на основании которых выдано заключение)». 

По пункту 5.7. документации требуется «Документальное подтверждение производителем срока службы, гарантии и изготовления; данное подтверждение допускается предоставлять в рамках подтверждения дилерских либо иных прав на поставку предлагаемой продукции по п. 5.6. (для участников-производителей не требуется)». 

Судом установлено, что в составе заявки ООО «ТД «ПДЗ» такие документы отсутствуют (отсутствует документальное подтверждение производителем срока службы, а также протоколы испытаний на основании которых выдано санитарно-эпидемиологическое заключение).

В нарушение данных пунктов в составе заявки предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение без приложения протоколов, на основании которых выдано заключение, а именно в составе заявки не приложен протокол № 01 от 17.02.2014 №34В-0140, что заявителем не оспаривается.  Изложенное является нарушением 5.4. Технического задания.

В составе заявки участником приложены гарантийные письма от 15.05.2018 №2/21-ОП. №2/22-ОП, в которых не подтвержден срок службы на поставляемую продукцию, что является нарушением пункта 5.7. Технического задания

Кроме  того в заявке участника (файл свидетельство производителя) указано «Срок гарантии на поставляемую продукцию 15 лет». Вместе с тем, срок гарантии не является сроком службы, который в соответствии с п. 6.2 приложения № 1 к Техническому заданию должен составлять не менее 40 лет.

Приведенные обстоятельства подтверждается также решением антимонопольного органа от 18.06.2018 № 136-18.1, которым жалоба ООО «Торговый дом «ПДЗ» признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 2.4.2.4 закупочной документации по результатам проведения отборочной стадии закупочная комиссия имеет право отклонить заявки, которые:

а)в существенной мере не отвечают требованиям к оформлению документациипо запросу предложений,

б)поданы участниками, которые не отвечают требованиям документации по запросу предложений, в том числе в части аттестации предлагаемой продукции в соответствии с положением об аттестации оборудования, технологий и материалов в ПАО «Россети»;

в) содержат заявки, по существу не отвечающие техническим, коммерческим или договорным требованиям настоящей документации по запросу предложений, в т.ч. содержат недостоверные сведения о стране происхождения товара, указанного в Заявке;         г)    содержат очевидные арифметические или грамматические ошибки, с исправлением которых не согласился участник.

Учитывая вышеизложенное, согласно решению конкурсной комиссии, участник ООО «ТД «ПДЗ» правомерно не допущен до дальнейшего рассмотрения заявок (отклонен) по причине несоответствия заявки  участника требованиям документации.

Таким образом, сведения, предусмотренные закупочной документацией, в заявке ООО «Торговый Дом «ПДЗ» отсутствовали, в связи с чем закупочной комиссией принято обоснованное решение об отклонении заявки  ООО «ТД «ПДЗ».

В соответствии с пунктом 2.9.2.2 конкурсной документации в рамках отборочной стадии, при отсутствии, либо недостаточности в заявке какой-либо информации или каких-либо документов, либо наличия замечаний к заявке, возникших в ходе ее рассмотрения и не позволяющих в полной мере оценить квалификацию Участника в соответствии с установленными требованиями, организатор вправе запросить у участника недостающие документы либо разъяснение по имеющимся замечаниям, предоставив участнику для устранения замечаний и предоставления документов минимально необходимый срок. При этом организатор направляет участнику дополнительный запрос через функционал ЭТП, либо на электронный адрес главного пользователя участника, указанный в информации об организации на ЭТП. 

После направления организатором дополнительного запроса Участник закупки не позднее 48 часов (без учета выходных и праздничных дней) обязан направить требуемую информацию через функционал ЭТП, либо на электронный адрес Организатора закупки, с которого был направлен дополнительный запрос или указанный в дополнительном запросе. В направляемом сообщении Участник должен указать в теме письма номер процедуры на ЭТП и сокращенное наименование Участника. 

Таким образом, конкурсной документацией предусмотрено право, а не обязанность организатора закупки запрашивать недостающие документы.

В связи со срочностью проведения данных торгово-закупочных процедур для выполнения мероприятий по ликвидации просроченных договоров технологического присоединения, а так же наличия достаточного количества соответствующих требованиям конкурсной документации заявок, дозапрос участникам, чьи заявки не соответствовали требованиям, не направлялся.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, согласно которой у организатора закупки отсутствовала обязанность запрашивать дополнительные сведения у ООО «Торговый Дом «ПДЗ».

Изложенное свидетельствует о необоснованности соответствующих доводов заявителя.

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение организатором конкурса каких-либо правил, установленных законом.

Истец не указал какой закон, устанавливающий правила при проведении рассматриваемых торгов, нарушен ответчиками; не указал последствия недействительности оспариваемых им торгов, поскольку его имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными возможно лишь в том случае, если такое признание с учетом конкретных обстоятельств дела приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Иные доводы истца, отраженные в его заявлении, отклоняются арбитражным судом, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и не влияющие на вышеизложенный вывод суда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов открытых конкурсов №18-1071 и №18-1070 на право заключения договора поставки деревянных пропитанных опор для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд ПАО «МРСК Сибири») и договоров, заключенных по результатам указанных торгов.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД «ПДЗ» следует отказать.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ПДЗ» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина