АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11906/2021

г. Архангельск

16 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352502700201; место жительства: 160002, г. Вологда)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: 127473, Москва, ул. Делегатская, дом 5 стр. 1)

о взыскании 726 578 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 11.11.2021);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.05.2021),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 726 578 руб. 74 коп. убытков, в том числе 236 048 руб. 47 коп. стоимости ремонтных работ и 490 530 руб. 27 коп. похищенных денежных средств в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам на монтаж и наладку пожарно-охранной сигнализации от 08.07.2015 № 3403М00080, на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 30.09.2015 № 15-258 и на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения от 15.10.2015 № 3403№00264.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчика с иском не согласился.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание магазина «Тарктороцентр», находящееся по адресу: 

<

...>.

По условиям договора на монтаж и наладку пожарно-охранной сигнализации от 08.07.2015 № 3403М00080 (далее – договор подряда) ответчик (подрядчик) обязался выполнить монтаж и наладку технических средств охраны  на объекте истца (заказчика), расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «Тарктороцентр», в объемах, предусмотренных  локальными сметными расчетами (приложение № 1), заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункты 1.1, 1.2). 

По условиям договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 30.09.2015 № 15-258 (далее – договор на техническое обслуживание) ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (клиенту) услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны (далее – ТСО), установленных в здании (помещениях) объекта, а клиент – оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Сторонами также заключен договор на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения от 15.10.2015 № 3403№00264 (далее – договор оказания услуг по охране), по которому ответчик (исполнитель) оказывает услуги по охране объектов (обособленных помещений) истца (заказчика), оборудованных комплексом технических средств охранной и пожарной сигнализации, подключенным к пульту централизованного наблюдения исполнителя (далее – ПЦН), а заказчик осуществляет оплату услуг (пункт 1.1).

В период с 16 часов 19.09.2020 по 14 часов 20.09.2020  неустановленное лицо путем пропила стены проникло в здание магазина  «Тарктороцентр» по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило принадлежащие ИП ФИО2 денежные средства в сумме 490 530 руб. 27 коп.

По факту кражи постановлением следователя СО ОМВД России по Плесецкому району от 05.10.2020 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 05.10.2020 предприниматель ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. 

Полагая, что проникновение в помещение магазина неустановленного лица явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по упомянутым договорам, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере похищенных денежных средств (490 530 руб. 27 коп.). Истец также заявил о взыскании с ответчика 236 048 руб. 47 коп. расходов на ремонтные работы по замене поврежденных стеновых панелей здания согласно локальному сметному расчету.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик, исполняя обязательства по договору подряда, осуществил монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС). Истцом без замечаний подписан акт приемки в эксплуатацию ОПС от 03.08.2015. При эксплуатации ОПС претензий по договору со стороны истца в адрес ответчика не поступало, доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно акту приемки от 03.08.2015 в рамках договора подряда на объекте истца ответчиком были установлены следующие приборы: ППКОП «Протон-4» (1 шт.), Астра 8 (6 шт.), ИП 212-95 извещатель дымовой (6 шт.), ИО 102-26 (1 шт.), Гранит 3 ППКОП (1 шт.), ИО 102-2 (3 шт.), Молния «Выход» световое табло (2 шт.), Маяк 12КП (1 шт.). 

Как пояснил представитель ответчика, в рамках договора подряда была произведена блокировка помещений с хранением товарно-материальных ценностей (склад, офис), мест наиболее вероятного проникновения на объект - дверей центрального входа, ворота и двери на склад, помещение склада, офиса и котельной; выполнена блокировка дверей на открывание, оконного проема на разбитие остекления и объема помещения котельной, блокировка объема помещения, оконного проема на разбитие остекления помещения офиса, как места хранения документации, денежных средств и оргтехники, блокировка объема помещения склада как места постоянного хранения большого количества товарно-материальных ценностей с учетом размещенных там стеллажей.  Назначение остальных помещений, находящихся в процессе ремонта, на период обращения истца в 2015 году с заявкой на монтаж ТСО было не определено. Монтаж ТСО остальных помещений и их дооборудование сигнализацией был возможен только по заявке заказчика, после окончания ремонтных работ.

Судом также установлено, что 20.11.2020, после совершения кражи с объекта, сторонами проведено обследование объекта, о чем составлен акт технического осмотра сигнализации. В акте от 20.11.2020 отражено, что в торговом зале магазина установлены извещатели охранные «Фотон» 1 шт., «Орлан» 2 шт., «Swan» 1 шт., в том числе на разбитие остекления оконных проемов; данные приборы смонтированы с нарушениями по высоте, срок их эксплуатации превысил 7 лет. Акт от 20.11.2020 содержит заключение о необходимости замены данных извещателей, проведении доблокировки помещений магазина охранными извещателями. 

Согласно акту проверки работоспособности охранной сигнализации от 22.09.2020 извещатель охранный «Фотон», установленный в торговом зале объекта, не обеспечивает полную охрану помещения, ввиду недостаточной зоны обнаружения.

Пункт 2.2.2 договора на техническое обслуживание обязывал клиента (истца) не допускать каких-либо действий с ТСО, которые могут повлиять на его работоспособность и эффективность работы

 На основании пункта 2.2.4 договора на техническое обслуживание клиент мог допускать к ТСО третьих лиц и своих представителей (работников) только в присутствии представителя исполнителя (ответчика), в том числе при строительно-монтажных или других работах, которые могут повлиять на работоспособность ТСО или нарушить систему безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства установки ответчиком охранных извещателей «Фотон», «Орлан» и «Swan» в торговом зале здания магазина. По договору подряда данные приборы на объекте не устанавливались, в акте приемки от 03.08.2015 они не упомянуты. В карточке учета ответчиком средств ОПС объекта «магазин  «Тарктороцентр» ИП ФИО2» (пульт № 56) извещатели «Фотон», «Орлан», «Swan» не значатся.

Относительно оборудования торгового зала здания магазина ТСО от истца заявок не поступала. Как видно из плана-схемы монтажа ОПС помещений магазина ИП ФИО2 торговый зал не был оборудован средствами охранной сигнализации.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что монтаж извещателей «Фотон», «Орлан», «Swan» в торговом зале магазина произведен истцом самостоятельно, вне рамок заключенных с ответчиком договоров.

Утверждение представителя истца о том, что указанные приборы были установлены ответчиком при исполнении договора подряда, но их ошибочно не перечислили в акте приемки от 03.08.2015, отклоняется судом как документально не подтвержденное. 

 В акте обследования объекта от 20.11.2020 представитель заказчика подтвердил, что установленные по договору подряда технические средства сигнализации работают устойчиво в режимах «Дежурном» и «Тревога», находятся в работоспособном состоянии и готовы к использованию по назначению, при этом извещатели «Орлан», «Фотон» и «Swan», установленные в торговом зале подлежат замене как выработавшие сроки эксплуатации и установленные с нарушением монтажа по высоте.

В нарушение  пункта 2.2.5 договора на техническое обслуживание истец не известил ответчика о несанкционированном доступе к ТСО посторонних лиц, а также проводимых работах, препятствующих обслуживанию ТСО.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора на техническое обслуживание, исполнитель освобождается от ответственности при невыполнении клиентом   своих   обязательств   по   договору.    

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание в сентябре 2020 г. подтверждалось истцом при подписании акта от 30.09.2020 № 34000000000023325, в котором отмечено, что техническое обслуживание средств охраны выполнено  полностью, претензий у сторон к друг другу не имеется.

Выполнение регламентов обслуживания ТСО на объекте истца в спорный период осуществлялось ответчиком в соответствии с утвержденным планом-графиком 13.08.2020 и 21.09.2020. 

Что касается договора оказания услуг по охране, то нарушение его условий ответчиком судом также не выявлено. Согласно выписке автоматического отчета за период с 15.09.2020 по 30.09.2020 «События по объекту № 56» объект (здание магазина «Трактороцентр») был поставлен на охрану представителями заказчика 19.09.2020 в 16 час. 28 мин., снят с охраны 20.09.2020 в 14 час. 00 мин., сигналов о несанкционированном доступе на объект в охраняемый период на пульт исполнителя не поступало.

Между тем истец нарушил требования пункта 3.2.9 договора оказания услуг по охране, в соответствии с которым заказчик обязан хранитьденежные средства в закрытых на все имеющиеся замки сейфах, прикрепленных к капитальным строительным конструкциям пола и стены в обособленных закрытых помещениях, оборудованных техническими средствами охраны, соответствующих требованиям по технической укрепленности, осуществлять хранение ключей от сейфов в недоступных для посторонних лиц местах и не передавать посторонним лицам.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2020, составленного следователя СО ОМВД России по Плесецкому району, денежные средства были похищены из стоящего на столе в торговом зале кассового аппарата, в который был вставлен ключ.

Отсутствие в магазине специально оборудованного сейфа для хранение денежных средств и драгоценностей подтвердил представитель истца в судебном заседании.

На основании пункта 4.5.14 договора оказания услуг по охране исполнитель освобождается от ответственности за денежные средства, хранящихся вне сейфов, либо в сейфах, не запертых на все имеющиеся замки, а также за кражу из сейфов путем открывания ключом, сохранность которого не обеспечена заказчиком.

Следует также отметить, что по результатам совместного обследования объекта (акт от 20.11.2020), истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 10.12.2020 заключили договор подряда № 3403М00101 на монтаж и наладку охранной сигнализации. 

Представитель ответчика пояснил, что при исполнении договора подряда от 10.12.2020 № 3403М00101 от 10.12.2020 извещатели «Фотон» и «Swan» были демонтированы и отданы заказчику, извещатель «Орлан» проверен и включен в действующую схему сигнализации. Представитель истца данные обстоятельства не отрицал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении договора подряда, договора на техническое обслуживание, договора оказания услуг по охране не было допущено нарушений, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Заявленные к взысканию убытки возникли по вине самого истца, который в нарушение обязательств по договору подряда по своей инициативе и без уведомления ответчика установил в помещении торгового зала дополнительное оборудование «Орлан», «Фотон» и «Swan», не обеспечивающее зону охранывсей площади помещения по причине неправильного монтажа с учетом расположенияторговых стеллажей, а также нарушил порядок хранения денежных средств, установленный   договором оказания услуг по охране.

При отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                     К.А. Сметанин