Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, 

<

...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3473/2025

г. Липецк

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года. Арбитражный суд Липецкой области в составе:  

председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Вахта» (Юрьевский пер., д. 11, помещ. 2/4, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДДР-Липецк» (Алмазная ул., влд. 20, оф. 105, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 29 367 276,38 руб., в том числе 26 363 159,38 руб. задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 1366 от 21.06.2023 г., 3 004 117 руб. неустойки, а также 350000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: (он-лайн) ФИО1 (доверенность от 02.12.2024, диплом), от ответчика: ФИО2 (доверенность № 248/2025 от 10.03.2025г., диплом). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Вахта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДДР-Липецк» о взыскании 25791526,21 руб. задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 1366 от 21.06.2023 г., 2236246 руб. неустойки, а также 350000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Иск предъявлен в связи со следующим. 

21.06.2023 г. между ООО «Р-Вахта» (истец, исполнитель) и ООО «ДДР-Липецк» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 1366 о предоставлении труда работников (персонала), по условиям которого истец обязался направить работников для выполнения работ в интересах ответчика, а ответчик – оплатить оказанные услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.  

На основании пп. 5.5, 5.6. договора заказчик производит оплату оказанных услуг на основании актов об оказании услуг в срок до 20 числе месяца, следующего за расчетным.  

Как следует из актов выполненных работ № ЦБ-275 от 30.09.2024 г., № ЦБ-300 от 31.10.2024 г., № ЦБ 317 от 31.10.2024 г., № ЦБ-327 от 30.11.2024 г., № ЦБ-340 от 31.12.2024 г., № ЦБ-341 от 31.12.2024 г., № ЦБ-37 от 31.01.2025 г., а также УПД 275 от 30.09.2024 г., № 300 от 31.10.2024 г., № Ц 317 от 31.10.2024 г., № 327 от 30.11.2024 г., № 340 от 31.12.2024 г., № 341 от 31.12.2024 г., № 37 от 31.01.2025 г. за указанный период ответчику были оказаны услуги стоимостью 25791526,21 руб.  

Поскольку указанные услуги ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.  

15.07.2025 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой задолженности, а также в связи с оказанием услуг в феврале мае 2025 года в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании 26363159,38 руб. задолженности, а также 3004117 руб. неустойки за период с 21.10.2024 г. по 17.07.2025 г.  

Факт оказания услуг в феврале – мае 2025 года истец подтверждает актами выполненных работ № 49 от 28.02.2025 г., № 63 от 31.03.2025 г., № 93 от 30.04.2025 г., № 113 от 31.05.2025 г., а также соответствующими УПД.  

Кроме того, истцом приобщен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие, согласно которому ответчик подтверждает факт наличия и размер задолженности в сумме 26363159,38 руб.  

Указанное уточнение принято судом. 

Ответчик факт наличия и размер задолженности не оспаривал, заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности нарушению обязательства. Кроме того, ответчик настаивал на снижении расходов по оплате услуг представителя до 25000 руб.  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актами и ответчиком не оспорен. Размер задолженности по оплате оказанных услуг также подтвержден актом сверки взаимных расчетов.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков приемки и оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждой день просрочки.  

Расчет неустойки в сумме 3004117 руб. за период с 21.10.2024 г. по 17.07.2024 г. (с учетом частичной оплаты) судом проверен, признан арифметически верным.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.  

Однако п. 6.2. договора стороны предусмотрели ограничение для начисления неустойки – не более 10 % от суммы задолженности.  

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании 26 363159,38 руб. задолженности, в части требования о взыскании неустойки подлежит взысканию 2636315 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 350000 руб.  

10.04.2025 г. между ООО «Р-Вахта» (истцом) и ИП ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридических услуг.  

По указанному соглашению истцом было оплачено 350000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1836 от 14.04.2025 г.  

В судебное заседание 16.09.2025 г. в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг представителя был представлен промежуточный акт оказанных услуг от 2.09.2025 г.  

Согласно указанному акту ИП ФИО3 были оказаны истцу услуги по анализу документов по взаимоотношению с контрагентом (50000 руб.), составлению искового заявления (30000 руб.), направлению искового заявления с приложениями в суд (20000 руб.), составлению ходатайств об уточнении исковых требований (30000 руб. + 30000 руб.), участию в предварительном судебном заседании (50000 руб.), участию в судебном заседании (50000 руб.). Итого в сумме 250000 руб.  

Ответчик настаивал на необходимости снижения суммы расходов по оплате услуг представителя до 25000 руб.  

Оценив представленные доказательства, характер и сложность спора, объем услуг, оказанных исполнителем, а также их обоснованность, разумность и документальное подтверждение, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).  

В соответствии с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон.  

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Оказание правовой помощи (юридических услуг) не выделено в нормах гражданского законодательства в качестве самостоятельного предмета правового регулирования, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).  

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа свободы гражданско-правовых договоров, любые его условия, не противоречащие закону, в том числе цена договора возмездного оказания юридических услуги определяется по взаимному соглашению и усмотрению участников сделки.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В данном случае суд пришел к выводу, что заявленные услуги за досудебный анализ документов по взаимоотношению с контрагентом стоимостью 50000 руб., не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ.  

Также учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителем заявителя действия, по настоящему делу подлежат взысканию 66000 руб.: за составление и направление искового заявления в суд - 20000 руб., за составление ходатайств об уточнении исковых требований – 6000 руб. (3000 + 3000), за участие в предварительном и судебном заседаниях – 40000 руб. (20000 +20000).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДДР-Липецк» (Алмазная ул., влд. 20, оф. 105, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Вахта» (Юрьевский пер., д. 11, помещ. 2/4, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 26 363159,38 руб. задолженности, 2636315 руб.  

неустойки, 66000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 505278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

 Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Т.В. Путилина