ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4245/2022

22 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7839/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2022 по делу №  А75-4245/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Служба ЖКХ и благоустройства городского поселения Пойковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, Пойковский поселок городского типа, 4-й микрорайон, дом 5), о признании недействительным решения от 18.01.2022 по делу РНП-№ 086/06/104-53/2022, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 18.01.2022 по делу РНП-№ 086/06/104-53/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства гп. Пойковский» (далее – третье лицо, учреждение, Служба, заказчик).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2022 по делу № А75-4245/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что техническое задание заказчика не содержало дословного указания на то, что задняя и боковые стекла остановочного комплекса должны плотно прилегать друг к другу. По  мнению предпринимателя, замечания заказчика противоречат заданию, опубликованному им в аукционной документации. Предприниматель указывает, что несмотря на данные заказчику гарантийные обязательства по устранению замечаний, заказчик 09.12.2021 принял решение № 40/01-исх-715 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. ИП ФИО2 обращает внимание на то, что в процессе возникшего спора, Заказчик не назначил проведение экспертизы по факту выявленных, по его мнению, нарушений. Сам факт наличия замечаний к исполнителю по контракту, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для вывода о недобросовестности исполнителя контракта и его умышленном уклонении от исполнения контракта, о совершении действий, направленных на отказ от его исполнения в установленном объеме в установленные сроки.

От учреждения поступил отзыв на жалобу. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 27.08.2021 предприниматель (подрядчик) и учреждение (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0187300000921000063 заключили контракт № 3861901581821000101 на поставку и установку остановочных комплексов в гп. Пойковский (далее – контракт). 

По контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить и установить остановочные комплексы в гп. Пойковский (далее - работа) на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену (пункт 1.1 контракта).

Работы производить собственными и/или привлеченными силами и/или средствами, в соответствии с требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил в полном соответствии с техническим заданием и приложениями к нему (Приложение № 1), рабочей (сметной) документацией (Приложение № 2). Приложение № 1 и Приложение № 2 являются неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 60 дней с момента подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 4.1.8 контракта заказчик вправе 4.1.8 принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункта 4.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями контракта, технического задания, в том числе приложениями к нему, в пределах твердой цены, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта, а именно без увеличения цены работы выполнить все необходимые действия в целях соблюдения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (пункт 4.4.3 контракта).

Комиссия осуществляет приемку результата выполненных работ от подрядчика путем проверки выполненных работ на соответствие их объема, количества и качества (в том числе качества, объема, количества, комплектности товара, поставляемого в процессе выполнения работ) требованиям, установленным в контракте (пункт 5.4 контракта).

В случае обнаружения недостатков в качестве выполненных работили при обнаружении случаев неполного объема выполнения работ в отчетномпериоде, заказчик извещает об этом представителя подрядчика. Заказчик составляет двухсторонний акт с установлением сроков устранения нарушений. В случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика акт составляется с привлечением третьей стороны. Уведомление и акт о некачественной работе направляется подрядчику по факсу, указанному в контракте или электронной почте, указанной в контракте, либо нарочным (пункт 5.5 контракта).

В приложении № 1 к техническому заданию указаны характеристики товара, поставляемого при оказании услуг по приобретению и установке остановочных комплексов в гп Пойковский.

Так, согласно техническому заданию остановочный комплекс должен обладать следующими параметрами: 

Длина (см) - не менее 5 000, не более 5 200;

Ширина (см) - не менее 1 700, не более 2 000;

Высота (см) - не менее 2 450, не более 2 600;

Материал каркаса - алюминиевый профиль с продольными ребрами жесткости;

Материал корпуса - закаленное вандалоустойчивое стекло;

Материал крыши - сотовый поликарбонат толщиной не менее 6 мм и не более 16 мм;

Окраска – торошковая;

Дополнительные характеристики: остановочный комплекс должен быть оборудован лавкой и урной; по периметру крыши должны быть предусмотрены водостоки с целью исключения скопления воды. Задняя и боковые стенки из закаленного стекла должны обеспечивать защиту от ветра в полный рост взрослого человека. Остановочный комплекс должен быть оборудован открывающимся рекламно-информационным лайтбоксом.

Желаемый (примерный) внешний вид остановочного комплекса в виде графического изображения комплекса представлен в виде приложения к техническому заданию.

13.10.2021 заказчик в присутствии подрядчика произвел визуальный осмотр объекта, по итогу составлен акт, в котором указано, что боковые и задние стенки не защищают надлежащим образом от ветра (имеются щели между стеклом и каркасом комплекса), подсветка лайгбокса отсутствует.

Заказчиком в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 14.10.2021 № 40/01-Исх-549, в котором подрядчику было предложено устранить замечания в срок до 21.10.2021.

18.11.2021 составлен второй акт осмотра, в котором нарушения технического задания ИП ФИО2 не устранены. Подрядчик на подписание акта не явился. 

19.11.2021 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № 40/01-Исх-671 с требованием об устранении замечаний. Подрядчику было предложено устранить замечания в срок до 30.11.2021.

08.12.2021 в присутствии ИП ФИО2  составлен третий акт осмотра объекта, в ходе которого установлено, что не были устранены замечания в части: боковые и задняя стенки не обеспечивают защиту от ветра в полный рост взрослого человека.

09.12.2021 Служба приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 09.12.2021.

10.12.2021 решение нарочно вручено ИП ФИО2  

11.12.2021 решение было направлено в адрес поставщика посредством заказного письма с уведомлением и описью вложения (трек-номер почтового отправления №  62833131840333). Однако не было получено, 14.01.2022 решение выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Письмом от 24.12.2021 учреждение направило информацию об отказе от исполнения договора в УФАС по ХМАО-Югре.

 Решением Управления от 18.01.2022 № РНП-086/06/104-53/2022 на основании заявления учреждения и по результатам рассмотрения представленных материалов в реестре недобросовестных поставщиков внесены сведения о заявителе.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

18.05.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ИП ФИО2 в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)  антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила № 1062). 

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт № 3861901581821000101 на поставку и установку остановочных комплексов в гп. Пойковский.

По контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить и установить остановочные комплексы в гп. Пойковский (далее - работа) на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену (пункт 1.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и приложениями к нему (Приложение № 1), рабочей (сметной) документацией (Приложение № 2) (пункт 1.2 контракта). Срок выполнения работ определен в течение 60 дней с момента подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1) предусмотрено, что задняя и боковые стенки из закаленного стекла остановочного комплекса должны обеспечивать защиту от ветра в полный рост взрослого человека.

Однако в результате осмотров остановочного комплекса, произведенных заказчиком 13.10.2021, 18.11.2021, 08.12.2021 установлено, что боковые и задние стенки не защищают надлежащим образом от ветра (имеются щели между стеклом и каркасом комплекса), что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и по существу ИП ФИО2 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что осмотры 13.10.2021 и 08.12.2021 проводились в присутствии ИП ФИО2, предпринимателю неоднократно предлагалось устранить замечания (в срок до 21.10.2021, 30.11.2021), направлялись письменные претензии о выявленных нарушениях (письмо от 14.10.2021 № 40/01-Исх-549, претензия от 19.11.2021 № 40/01-Исх-671).

Однако обнаружение нарушение не было устранено ИП ФИО2

В соответствии с частью  9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 4.1.8 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договора подряда (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Из положений заключенного контракта следует, что срок выполнения работ определен в течение 60 дней с момента подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на 08.12.2021 подрядчик не исполнил обязательства по контракту, не устранил неоднократные замечания со стороны заказчика, то 09.12.2021 Служба обоснованно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Позиция предпринимателя, согласно которой техническое задание заказчика не содержало дословного указания на то, что задняя и боковые стекла остановочного комплекса должны плотно прилегать друг к другу, в силу чего требования заказчика по устранению щелей между стеклом и каркасом комплекса являются неправомерными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Техническим заданием было прямо предусмотрено, что задняя и боковые стенки из закаленного стекла остановочного комплекса должны обеспечивать защиту от ветра в полный рост взрослого человека.

Наличие щелей между стеклом и каркасом остановочного комплекса не может обеспечивать защиту от ветра, в силу чего указывает на нарушение требований технического задания.

Ссылки предпринимателя на то, что подрядчик дал заказчику гарантийные обязательства по устранению замечаний до 30.05.2022, в то время как заказчик 09.12.2021 принял решение № 40/01-исх-715 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, являются необоснованными, так как из условий контракта явно прослеживается заинтересованность заказчика в получении остановочных комплексов до начала осенне-зимнего периода, с целью удовлетворения потребностей граждан. Устранение же недостатков по окончании весеннего периода 2022 года, то есть уже после окончания холодного климатического сезона свидетельствует о явном затягивании устранения недостатков.

 Более того, контракт предусматривал выполнение работ в течение 60 дней с момента заключения контракта, а не через 9 месяцев после его заключения.

Указание предпринимателя на то, что в процессе возникшего спора, заказчик не назначил проведение экспертизы по факту выявленных нарушений, является необоснованным, так как пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество выполненных работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации, осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов осуществляется подрядчиком.

Соответственно, в силу положений заключенного контракта, в случае несогласием с предъявленными претензиями заказчика именно на предпринимателе лежала обязанности по проведению экспертизы. 

Ссылки подателя жалобы на то, что заказчиком был объявлен аукцион на подключение электрического оборудования в гп. Пойковский (остановочных комплексов), судом не принимаются, так как по условиям контракта заказчик вправе отказаться от оплаты работы в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом (пункт 4.1.5 контракта).

Довод подателя жалобы о том, что сам факт наличия замечаний к исполнителю по контракту не может являться самостоятельным и безусловным основанием для вывода о недобросовестности исполнителя контракта и его умышленном уклонении от исполнения контракта, судом отклоняется, поскольку, оценивая поведение подрядчика, суд поддерживает выводы антимонопольного органа об уклонении подрядчика от устранения выявленных заказчиком замечаний. 

ИП ФИО2 неоднократно предлагалось устранить допущенные замечания, из материалов дела не усматривается, что заявителем принимались какие-либо меры по устранению нарушений. Предложенный ИП ФИО2 срок устранения недостатков (до 30.05.2022), в то время как контракт заключен в августе 2021 года, также не свидетельствует о добросовестности подрядчика. 

Решение заказчика было опубликовано в ЕИС 09.12.2021.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

10.12.2021 решение нарочно вручено ИП ФИО2, что подтверждается подписью предпринимателя на решении. 

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 10.12.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признается 21.12.2021. Заказчиком стадия контракта в ЕИС переведена на статус «Исполнение прекращено» 21.12.2021.

Таким образом, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением была проведена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Каких-либо доводов опровергающих установленное нарушение порядка процедуры расторжения контракта, податель апелляционной жалобы не заявляет и не приводит. 

При таких обстоятельствах антимонопольным органом правомерно принято решение от 18.01.2022 по делу РНП-№ 086/06/104-53/2022 о включении информации в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что подрядчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2022 по делу №  А75-4245/2022 – без изменения.

Вернуть  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.06.2022 №39.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков