63/2018-107407(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

10 сентября 2018 года А46-5235/2018  Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.  

В полном объеме изготовлено решение 10 сентября 2018 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Земледелец» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о взыскании 30 222 410,38 руб., при участии в судебном заседании от истца – руководитель ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 26.02.2018 б/н, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омское зерно» обратилось в арбитражный суд Омской области с иском о  взыскании с КФХ «Земледелец» задолженности в общей сумме 30 222 410,38 руб., из них  13 721 071,65 руб. сумма основного долга, 4 631 026,1 руб. проценты за пользование займом  за период с 18.11.2016 по 06.08.2018, 4 979 833,15 руб. неустойка, начисленная на сумму  основного долга за период с 18.11.2016 по 06.08.2018, 443 739,74 руб. неустойка,  начисленная на сумму процентов за пользование займом с 01.10.2017 по 06.08.2018, 6003000  руб. штраф на основании пункта 5.2 договора займа процентного № 44 от 14.11.2016.  

В ходе судебного разбирательства судом в порядке процессуального правопреемства  по соответствующему ходатайству (с приложением подтверждающих документов) была  произведена замена истца ООО «Омское зерно» на его правопреемника ООО «ПК  «Альтернатива».  

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве, дополнениям к  нему основаниям.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что ООО  «Омское зерно» (займодавец) и КФХ «Земледелец» (заемщик) заключили договоры займа, а  именно:  

- договор займа от 14.11.2016 № 44 (сумма займа 24 012 000 руб., сроком до 01.10.2017,  процентная ставка 18% в год),  

- договор займа от 27.10.2016 № 42 (сумма займа 430 000 руб., сроком до 01.10.2017,  процентная ставка 20% в год),  

- договор займа от 16.08.2016 № 21 (сумма займа 3 000 000 руб., сроком до 01.10.2017,  процентная ставка 20% в год),  

- договор займа от 06.09.2016 № 28 (сумма займа 5 500 000 руб., сроком до 01.10.2017,  процентная ставка 20% в год).  

Фактически займ по данным договорам в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского  кодекса РФ был предоставлен на сумму перечисленных денежных средств.  

За пользование займом подлежат начислению проценты в размере 18% в год. Сумма  процентов подлежит выплате заёмщиком единовременно в день возврата суммы займа, то  есть в срок не позднее 01.10.2017. В случае невозврата суммы займа в срок, проценты и  

штрафные санкции начисляются по дату фактического возврата (пункт 4 договора № 44 от  14.11.2016).  

За несвоевременный возврат заемных средств подлежит начислению неустойка в виде  пени 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.  

Неустойка исчисляется как на основную сумму долга, так и на сумму процентов за  пользование займом (пункт 8 договора № 44 от 14.11.2016).  

Пунктом 5 договора № 44 от 14.11.2016 установлено, что стороны договорились:  возврат суммы займа по настоящему договору производится путем передачи займодавцу  зерна пшеницы в зачетном весе в количестве, которое покрывает сумму займа с учетом  процентов за пользование займом и штрафных санкций, исходя из стоимости, сложившейся  на элеваторе ОАО «Пикетинское Хлебоприемное предприятие» на 01.10.2017.  

Заемщик обязан вне зависимости от фактического наличия у него зерна 02.10.2017  заключить с займодавцем договор купли-продажи зерна на следующих условиях:  

Заемщик становиться на место продавца, а займодавец - на место покупателя; предмет  договора – зерно; цена договора купли-продажи - сумма займа по настоящему договору, а  также проценты и неустойка на момент заключения договора купли-продажи; доставка  зерно осуществляется силами и за счет продавца до склада покупателя, расположенного по  адресу: элеватор ОАО «Пикетинское Хлебоприемное предприятие» 

<

...> и записывается на карточку покупателя;  срок поставки – в течении текущего календарного года подписания договора займа (пункт  5.1 договора № 44 от 14.11.2016).  

В случае, если заёмщик не заключит договор купли – продажи (пункт 5.1) он несет  ответственность перед займодавцем в виде штрафа в размере 50% от суммы займа.  

Кроме того, между КФХ Земледелец» (продавец) и ООО «Омское зерно» (покупатель)  был заключен договор поставки товара № 43 от 11.11.2016, по которому продавец обязуется  передать в собственность товар – фуражное и продовольственное зерно (пшеницу, ячмень и  другие зерновые культуры, в том числе – зерносмесь) на условиях данного договора.  

09.02.2018 ООО «Омское зерно» направило КФХ «Земледелец» претензию об уплате  задолженности по договору № 44 от 14.11.2016 в общей сумме 50 780 301,49 руб., из них  20 039 969,14 руб. сумма основного долга, 3459607,52 руб. проценты за пользование займом,  13025979,94 руб. пени, начисленные на сумму основного долга, 2 248 744,888 руб. – пени,  начисленные на сумму процентов за пользование займом, 12 006 000 руб. – штраф на  основании пункта 5.2 договора № 44 от 14.11.2016.  

01.03.2018 ООО «Омское зерно» адрес КФХ «Земледелец» направило уточненное  уведомление о зачете взаимных требований по договорам № 43 от 11.11.2016, № 28 от  06.09.2016, № 21 от 06.08.2016, № 42 от 27.10.2016, № 44 от 14.11.2016 и передачи зерна по  ТТН. В данном уведомлении ООО «Омское зерно» указано на наличие задолженности перед  КФХ «Земледелец» по договору поставки № 43 – 9 424 050 руб., и наличие у КФХ  «Земледелец» перед ООО «Омское зерно» задолженности по договорам займа №№  21,28,42,44. ООО «Омское зерно» осуществлено в соответствии с пунктом 6.2 договоров  займа переоформление с карточки КФХ «Земледелец» на карточку ООО «Омское зерно» в  счет расчетов пени, начисленных на сумму основного долга: пшеницы мягкой 3 класса в  количестве 54,131 тонн*6000 = 324 786 руб., пшеница мягкая 4 класса в количестве 258,365  тонн*500 = 1291825 руб., пшеница твердая 4 класса в количестве 674,311 тонн*6000 =  4045866 руб., всего на сумму 5 662 477 руб. Кроме того, ООО «Омское зерно» передало в  собственность КФХ «Земледелец» товар (пшеницу) на общую сумму 3 091 200 руб.  

В результате зачета взаимных требований, задолженность КФХ «Земледелец» перед  ООО «Омское зерно» на 01.04.2018 составила: по договору займа № 44 от 14.11.2016 –  33 667 094,96 руб., из которых 13 721 071,65 руб. сумма основного долга, 3 759 738,05 руб.  проценты за пользование займом, 16 186 285,25 руб. пени, начисленные на сумму основного  долга, 2 276 498,64 руб. – пени, начисленные на сумму процентов за пользование займом,  

12 006 000 руб. – штраф на основании пункта 5.2 договора № 44 от 14.11.2016.  

Поскольку КФХ «Земледелец» не погасило задолженность перед ООО «Омское зерно»,  ООО «ПК «Альтернатива» просит взыскать её в судебном порядке.  

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или  договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что КФЗ  «Земледелец» принятые на себя обязательства, в том числе по договору займа № 44 от  14.11.2016 надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки платежа,  образовавшуюся по данному договору займа задолженность в размере 13 721 071,65 не  оплатил. Вследствие чего исковые требования в части взыскания с КФЗ «Земледелец» в  пользу ООО «ПО «Альтернатива» суммы основного долга 13 721 071,65 руб., процентов за  пользование займом за период с 18.11.2016 по 06.08.2018 являются обоснованными, и  подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения  в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004  N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться  таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения  суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае  посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и  последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.  

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности  начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.  Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения  обязательства.  

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями  неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать  исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в  неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные  последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру  неисполненного обязательства за период начисления неустойки.  

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая  волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца  негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.  

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не  представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего  взыскиваемой неустойке.  

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права  истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может  являться способом его обогащения.  

Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о  снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию  неустойка (в виде пени в размере 4 979 833,15 руб., исчисленные на сумму основного долга  за период с 01.10.2017 по 06.08.2018, пени в размере 887 479,48 руб., исчисленные на сумму  процентов за пользование займом за период с 01.10.2017 по 06.08.2018, а также 6 003 000  руб. штраф на основании пункта 5.2 договора № 44) несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки (изложенные в возражениях на исковое заявление от 23.05.2018) применительно  к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.  

При отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба,  соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и  

результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку  производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании  доказательств по делу.  

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки суд установил,  что заявленная к взысканию неустойка (в виде пени в размере 4 979 833,15 руб.,  исчисленные на сумму основного долга за период с 01.10.2017 по 06.08.2018, пени в размере  887 479,48 руб., исчисленные на сумму процентов за пользование займом за период с  01.10.2017 по 06.08.2018, а также 6 003 000 руб. штрафа на основании пункта 5.2 договора №  44 от 14.11.2016) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства  подлежат снижению, а именно:  

- в части взыскания пени в размере 4 979 833,15 руб., исчисленные на сумму основного  долга за период с 01.10.2017 по 06.08.2018 до 2 489 917 руб. (в два раза),  

- в части взыскания пени в размере 887 479,48 руб., исчисленные на сумму процентов  за пользование займом за период с 01.10.2017 по 06.08.2018 до 443 739,74 руб. (в два раза)  

- в части взыскания штрафа 6 003 000 руб. штрафа на основании пункта 5.2 договора №  44 до 600 300 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Что касается доводов ответчика о том, что ООО «Омское зерно» действовало  недобросовестно при осуществлении своего права, предусмотренного пунктом 6.2 договоров   №№ 21,28,42,44 (изложенных в возражениях на исковое заявление от 23.05.2018), то они  подлежат отклонению, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении ООО «Омское зерно»  правом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 10 Гражданского кодекса РФ.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Кроме того, с КФХ «Земледелец» в пользу ООО «ПО «Альтернатива» подлежат  взысканию 89,5 руб. почтовые расходы, а также судебные расходы на оплату юридических  услуг в общей сумме 79 000 руб., размер которых не был оспорен по существу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

С крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» взыскать  задолженность в общей сумме 21 886 054 руб., из них 13 721 071,65 руб. сумма основного  долга, 4 631 026,1 руб. проценты за пользование займом за период с 18.11.2016 по  06.08.2018, 2 489 917 руб. неустойка, начисленная на сумму основного долга, 443 739,74 руб.  неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование займом, 600 300 руб. штраф на  основании пункта 5.2 договора займа процентного № 44 от 14.11.2016, а также 79 089,5 руб.  судебных расходов.  

В остальной части исковых требований – отказать. 

В доход федерального бюджета с крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец»  взыскать 132 430 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном  порядке.  

 Судья М.А. Третинник