ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16375/2019

г. Саратов

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей  О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 и общества с ограниченной 

ответственностью «Автоцентр Премиум» представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2019, в материалах дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании; 

- от Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области представитель ФИО4 по доверенности от 30.08.2019, в материалах дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу № А57-16375/2019 

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, г. Саратов

третье лицо: ФИО6

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум», ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области:

- о признании недействительным решения учредителя ООО «Автоцентр Премиум» от 09.07.2018 о снятии полномочий генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, паспорт серии 6305 №770086, выдан УВД Волжского района г. Саратова 12.01.2006, зарегистрированной по адресу: 410018, 

<

...>, сроком на 5 лет с 10.07.2018;

- о признании недействительным решения № 10927А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, в период с 17.07.2018 по 01.03.2019, на основании которого 17.07.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2186451397746;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области восстановить нарушенное право и законные интересы ФИО2, а именно сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, в период с 17.07.2018 года по 01.03.2019, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц записью от 17.07.2018 года, государственный регистрационный номер 2186451397746.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу № А57-16375/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности факта подделки подписи истца на оспариваемом решении о переизбрании генерального директора Общества.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.09.2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1066432033414 о создании юридического лица - ООО «Автоцентр Премиум», где общество состоит на налоговом учете в настоящее время.

Учредителем общества с долей в уставном капитале 100 %, а также руководителем является истец - ФИО2

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Автоцентр Премиум», ИНН 

<

***>, 10.07.2018 заявитель ФИО5 обратилась в регистрирующий орган с заявлением на бумажном носителе (вх. № 10927А) о государственной регистрации изменений в сведения об обществе ООО «Автоцентр Премиум», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявление по форме Р14001 содержало изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и было заверено нотариусом ФИО7 В комплекте представленных документов содержалось решение учредителя ООО «Автоцентр Премиум» б/н от 09.07.2018 о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» и о возложении указанных полномочий на ФИО5

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов регистрирующим органом принято решение от 17.07.2018 года № 10927А о внесении изменений в сведения об ООО «Автоцентр Премиум», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесена запись за государственным регистрационным номером 2186451397746.

Указанными изменениями были внесены сведения о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Автоцентр Премиум», генеральным директором общества указана ФИО5

Полагая, что смена генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» со ФИО2 на ФИО5 прошла не только без согласия самого ФИО2, но и на основании подложных документов, в частности, решения о назначении генеральным директором общества ФИО5, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом заявленных в иске оснований недействительности оспариваемого решения, отсутствия нарушений налоговым органом требований действующего законодательства при внесении в реестр указанных записей,  а также правомерности действий ФИО5, представившей в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ с соблюдением всех требований, установленных для совершения таких действий. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

К таким способам отнесены, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В обоснование материально-правового интереса подачи настоящего иска ФИО2 указывает на то, что решение 09.07.2018 о снятии полномочий генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО5  им не принималось.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Таким образом, с учетом того, что истец на дату 09.07.2018 являлся единственным участником общества, только он обладал правомочиями по принятию решений о назначении генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах).

В рассматриваемом случае истец ФИО2, обращаясь в суд с иском о признании недействительными решения от 09.07.2018 о снятии полномочий генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО5, указал, что данное решение он как единственный участник Общества не принимал, письменно их не оформлял и никогда не подписывал.

При оценке оснований заявленного иска установлено, что истец фактически заявил не о недействительности принятого участником общества решения, а о недействительности документа, которым оформлено решение данного участника.

Судом апелляционной инстанции по настоящему в порядке статьи 82 АПК РФ  делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения кем выполнена подпись от имени ФИО2 в решении единственного участника ООО «Автоцентр Премиум» от 09.07.2018 – самим ФИО2 или иным лицом. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «САРЭКСПЕРТ» ФИО8

Согласно заключению эксперта № 1903-2/20 от 17.03.2020г. подпись от имени ФИО2 в решении единственного участника ООО «Автоцентр Премиум» от 09.07.2018 выполнена не ФИО2, а другим лицом с квалифицированным подражанием подписи ФИО2 после предварительной тренировки (л.д. 139 т.3).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Вышеприведённое заключение эксперта подтверждает довод истца о том, что он как единственный участник Общества не оформлял и не подписывал решение 09.07.2018, и, как следствие, отсутствие у истца волеизъявления на  назначение генеральным директором Общества ФИО5, в связи с чем оспариваемое решение в силу его ничтожности не имеет силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Доказательства иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

 Поскольку истец в обоснование заявленных требований сослался на существенное нарушение его прав как единственного участника Общества в результате незаконного решения о назначении директором общества ФИО5, по мнению суда апелляционной инстанции, он вправе осуществить защиту своих прав как участника общества, предоставленных ему ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и связанных с участием в принятии решений, в том числе, и о назначении директора. 

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  Ссылка судов на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, поскольку последующим решением общего собрания на должность генерального директора общества вновь был назначен ФИО2, не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. Следовательно, сам факт действия обжалуемого решения до момента последующего назначения ФИО2 может расцениваться как нарушающий права и законные интересы истца.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-15605.

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

  В связи с этим признание оспариваемого решение ничтожным позволяет истцу в будущем осуществлять защиту своих прав в случае недобросовестности действий лица, формально являвшегося единоличным исполнительным органом Общества.  

Вывод суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска о совершении ФИО2 действий по представлению в регистрирующий орган 22.02.2019 решения учредителя ООО «Автоцентр Премиум» № 2 от 21.02.2019 о прекращении полномочий генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» ФИО5 и возложении данных полномочий на ФИО2, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку не изменяет ничтожный характер решения от 09.07.2018.

Кроме того, как указывалось выше, ничтожное решение единственного участника Общества не влечёт за собой никаких правовых последствий, в том числе, и необходимости прекращения полномочий ФИО5

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ФИО2 и его представитель, действия единственного участника  ООО «Автоцентр Премиум» по представлению вышеперечисленных документов в регистрирующий орган преследовали цель более оперативного внесения изменений о генеральном директоре Общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании представленного решения и заявления ФИО2 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о С указанной даты и по настоящее время ФИО2 в Едином государственном реестре юридических лиц является генеральным директором ООО «Автоцентр Премиум».

При этом, как указывалось выше, право оспорить смену директора не утрачивается, даже если в последующем в общество вернулся прежний директор. (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-15605.).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, действуя разумно и добросовестно в качестве директора и единственного участника Общества, мог и должен был узнать об оспариваемом решении от 09.07.2018 года, не свидетельствует о законности данного решения и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания его недействительным ввиду наличия поддельной подписи ФИО2

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств недействительности оспариваемого решения, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным решения учредителя ООО «Автоцентр Премиум» от 09.07.2018 года о снятии полномочий генерального директора ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО5 подлежат удовлетворению как основанные на материалах дела и нормах права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, и установив ничтожность оспариваемого истцом решения, не основывает свой вывод на данном пункте Обзора, поскольку в определении судьи  Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-25147 от 30.12.2019 указано, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 вышеприведённого Обзора, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Между тем, правовой подход относительно защиты прав единственного участника Общества с ограниченной ответственности, безусловно, принимается во внимание. 

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о признании

недействительным решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - ГРН № 2186451397746 от 17.07.2018 года, произведенных на основании решения учредителя ООО «Автоцентр Премиум» от 09.07.2018 года, и об исключении записи о внесении изменений из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Как верно указал суд первой инстанции, данные требования неразрывно связаны с требованием истца о признании недействительным решения от 09.07.2018 года.

Вывод суда первой инстанции о соответствии действий регистрирующего органа требованиям Закона о государственной регистрации, поскольку ФИО5, согласно представленному решению единственного участника ООО "Автоцентр Премиум" от 09.07.2018 года на момент представления документов для государственной регистрации являлась руководителем общества и могла выступать заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, судебная коллегия также находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Поскольку документы, послужившие основанием для внесения оспариваемой истцом записи в ЕГРЮЛ, содержат поддельную подпись от имени ФИО2, а решение единственного участника ООО «Автоцентр Премиум» о снятии полномочий генерального директора ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО5, являющееся одним из необходимых оснований для принятия решения о государственной регистрации, недействительно,  это влечёт и недействительность решения о государственной регистрации.

 Таким образом, в рассматриваемом деле требования истца не преследуют цель опорочить действия регистрирующего органа по внесению оспариваемых изменений, а фактически направлены на признание решения ИФНС недействительным как основанном на недействительном решении единственного участника Общества. При этом, на момент вынесения спорного решения регистрирующий орган не имел возможности обладать информацией о ничтожности решения учредителя  ООО «Автоцентр Премиум».

Из анализа приведённых правовых норм и установленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, следует, что и требования истца о признании недействительным решения № 10927А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, в период с 17.07.2018 по 01.03.2019, на основании которого 17.07.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2186451397746, подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленное в регистрирующий

орган по установленной форме заявление подписано ФИО5 как директором общества «Автоцентр Премиум», ее подпись засвидетельствована нотариусом, что подтверждает достоверность содержащихся в заявлении сведений, является ошибочным, поскольку, как указывалось выше, ничтожное решение не влечёт за собой никаких правовых последствий и недействительно с момента его принятия.

В удовлетворении требований истца в части обязания МИФНС № 19 внести сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности в период с 17.07.18 по 01.03.19, апелляционный суд считает необходимым отказать, поскольку они  не направлены на восстановление прав истца. Само по себе признание недействительным решения МИФНС о внесении сведений об ФИО5 как о генеральном директоре в указанный период повлечёт за собой соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде апелляционной инстанции истец заявил, что исковые требования предъявлены им к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, ФИО5 указана в иске заинтересованным лицом.

ФИО5 по инициативе суда первой инстанции в качестве ответчика к участию в деле не привлекалась.

    В связи с чем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценивает требования истца как заявленные к Обществу и регистрирующему органу. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу № А57-16375/2019 отменить.

Признать недействительным решение учредителя ООО «Автоцентр Премиум» от 09.07.2018 года о снятии полномочий генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО5 сроком на 5 лет, с 10.07.2018;

признать недействительным решение № 10927А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, в период с 17.07.2018 года по 01.03.2019 года, на основании которого 17.07.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2186451397746.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Саратов) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО9

СудьиО. ФИО10

                                                                                                  Т. В. Волкова