ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3470/2021

Дело № А41-9672/20

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу № А41-9672/20 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

от АО «Банк Интеза» – ФИО4 по доверенности от 28.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 требования ИП ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 143401, 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО6. 

АО «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 118 971,24 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил суд включить требования Банка за реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока обращения с требованием.

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования Банка основаны на кредитном договоре от 28.09.2007 № СТИ-53/07, заключенном между АО «Банк Интеза» и  ФИО2 (заемщик) на сумму 26 000 долларов США сроком на 240 мес.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнение обязательств заемщика обеспечены залогом приобретаемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Размер требований Банка заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Между тем заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования АО «Банк Интеза» подлежат включению за реестр требований кредиторов, поскольку Банком нарушен срок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.09.2020 №166.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов согласно штампу Арбитражного суда Московской области поступило 10.11.2020, т.е. в установленный законом срок.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу                 № А41-9672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева