ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12667/2024

г. Челябинск

05 ноября 2024 года

Дело № А76-16744/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майби» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество «Майби») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А76-16744/2024 (мотивированное решение от 30.08.2024),

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Городская среда»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - учреждение «Городская среда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Майби» о взыскании задолженности по договору                   от 15.12.2023  № 57СТ-23-03 в размере 154 600 руб. – ежегодный платеж по договору за период с 16.12.2023 по 16.12.2024; пени за нарушение сроков оплаты ежегодных платежей по договору за период с 29.12.2023 по 20.05.2024 в размере 11 873 руб. 28 коп

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30.08.2024), иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществом «Майби» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ежегодного платежа за период с 16.12.2023 по 16.12.2024 является преждевременным, поскольку срок внесения платы определен сторонами до 15.12.2024, что следует из приложения № 2 к договору от 15.12.2023 № 57СТ-23-03.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 03.10.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.  

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отзывов, заявлений от участников процесса не поступало.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждение  «Городская среда» (учреждение) и обществом «Майби» (пользователь) заключен договор от 15.12.2023 № 57СТ-23-03, по условиям которого учреждение предоставило пользователю за плату право пользования и благоустройства – специальной открытой площадки без устройства фундамента на земельном участке для размещения объекта благоустройства (площадки автостоянки) по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 6 согласно схеме расположения объекта благоустройства (площадки автостоянки) на земельном участке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение), а пользователь принял на себя обязательства осуществлять пользование и благоустройство предоставленной территории в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Названный договор заключен на основании распоряжения Администрации города Челябинска «Об утверждении Перечня размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок) на территории города Челябинска от 16.07.2024 № 8208, распоряжения Администрации города Челябинска «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Челябинска от 16.07.2024 № 8208» от 09.09.2022 № 10394 (Автостоянка № 53), в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 Порядка Благоустройства территории общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок, автостоянок), утвержденного решением Челябинской городской Думы от 09.12.2020 № 15/6 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора определен в пункте 1.4 и составляет 7 лет с 16.12.2023 по 16.12.2030. 

Порядок платежей и расчетов определен сторонами в разделе 4 названного договора, согласно которому:

- ежегодный размер платы устанавливается в размере 154 600 руб.                (пункт 4.1); 

- за предоставленное право на размещение площадки автостоянки пользователь обязан внести плату в соответствии с графиком, указанным в расчете платы по договору (приложение). Плата за первый год в полном объеме вносится не позднее 15 дней со дня заключения договора (пункт 4.2).

Пунктом 5.1.1 договора от 15.12.2023 № 57СТ-23-03 установлено, что пользователь обязан своевременно и полностью вносить плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В приложении № 2 к названному договору сторонами определен график внесения платы, согласно которому размер ежегодного платежа составляет 154 600 руб., за период с 16.12.2023 по 16.12.2024 срок внесения платы - 29.12.2023. 

Как указывает истец в исковом заявлений, обществом «Майби» не исполнена обязанность по внесению ежегодного платежа за период с 16.12.2023 по 16.12.2024, в связи с чем 24.04.2024 учреждение в адрес ответчика направило претензию № 656, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, между                   учреждением «Городская среда» (учреждение) и обществом «Майби» (пользователь) заключен договор от 15.12.2023 № 57СТ-23-03, по условиям которого учреждение предоставило пользователю за плату право пользования и благоустройства – специальной открытой площадки без устройства фундамента на земельном участке для размещения объекта благоустройства (площадки автостоянки) по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 6 согласно схеме расположения объекта благоустройства (площадки автостоянки) на земельном участке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение), а пользователь принял на себя обязательства осуществлять пользование и благоустройство предоставленной территории в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством и условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Названный договор с приложениями подписан представителями сторон.

Факт предоставления обществу «Майби» права пользования и благоустройства территории общего пользования города Челябинска для размещения объекта благоустройства – специальной открытой площадки без устройства фундамента на земельном участке для размещения объекта благоустройства (площадки автостоянки) по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 6, подтверждается материалами, сторонами не оспаривается. 

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность внесению ежегодной платы за период с 16.12.2023 по 16.12.2024 в размере 154 600 руб.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Возражая против удовлетворения требований, обществом «Майби» в апелляционной жалобе указано на то, что срок внесения платы за период с 16.12.2023 по 16.12.2024 возможен до 15.12.2024.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.12.2023 № 57СТ-23-03, которым определено внесение первого платежа не позднее 15 дней со дня заключения договора (пункт 4.2), приложение № 2 к названному договору, согласно которому срок внесения платы за период с 16.12.2023 по 16.12.2024 определен до 29.12.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ответчика как не соответствующий содержанию спорного договора.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты ежегодных платежей по договору в размере                          11 873 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора от 15.12.2023 № 57СТ-23-03 определено, что в случае просрочки исполнения пользователем обязательства по внесению в установленный пунктом 4.2 договора срок платы за право заключения договора пользования и благоустройства территории учреждение вправе потребовать от пользователя уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению платы, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного пунктом 4.2 настоящего договора срока.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А76-16744/2024 (мотивированное решение                             от 30.08.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майби» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                У.Ю. Лучихина