АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7941/2019

г. Петропавловск-Камчатский

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома 21 поул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в размере 15 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенностиот 20.05.2019 (сроком по 31.12.2019), диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 012-539 от 28.06.2013;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2019                № 22 (сроком по 31.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2170/47 от 19.06.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец,                           ООО УК «Проспект», адрес: 684014, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства                                г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ                                     г. Петропавловска-Камчатского», адрес: 683024, 

<

...>), согласно которому просит обязать ответчика перечислить истцу остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома 21 по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 25.10.2019, исходя из суммы неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома 21 по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском, и производить взыскание процентов с ответчика в пользу истца, начиная с 26.10.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере                           15 000 рублей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал поступившее в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 107 315,13 рубля неосновательного обогащения в виде остатка неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома 21 по ул. Академика Курчатова в 

<

...> 394,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 11.12.2019 с последующим взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 107 315,13 рубля за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга и ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. С учетом данного уточнения представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражений по уточнению истцом исковых требований не высказал.

С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал с учетом вышеуказанного заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по уточнению истцом исковых требований, а также по существу уточненных исковых требований не высказал, полагал размер заявленных истцом судебных издержек чрезмерно завышенным.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в                                       г. Петропавловске-Камчатском по адресу: ул. Академика Курчатова, д. 21 по договору управления. 

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома договор с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ                                   г. Петропавловска-Камчатского» расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО УК «Проспект». 

Также на общих собраниях собственников помещений спорного дома принято решение о передаче накопленных денежных средств со статей «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию. 

03.06.2019 между ООО УК «Проспект» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> заключен договор управления данным многоквартирным домом № 12-19. 

15.07.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов вышеуказанного дома по статье «текущий ремонт», «капитальный ремонт».

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, явилось основанием для обращения истца в суд. 

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией. 

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома. 

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014). 

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000             № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом перешел в управление ООО УК «Проспект» с 01.07.2019, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). 

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт»/«ремонт» и «капитальный ремонт» по дому № 21 по ул. Академика Курчатова составляет 2 107 315,13 рубля. Ответчик данную сумму не оспаривает. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в домах, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ                                г. Петропавловск-Камчатский». 

Таким образом, исковые требования в данной части (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 11.12.2019 в размере                 66 394,86 рубля.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. 

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о начислении процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Таким образом, исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Ответчик считает указанную сумму чрезмерной. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор об оказании юридической помощи от 01.10.2019, заключенный с ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей. Согласно расписке от 01.10.2019 на указанном договоре денежные средства исполнителю полностью выплачены.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 рублей. 

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов. 

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, ограничившись исключительно голословным утверждением об этом. 

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик объективно не имел возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства, наличие которых им не отрицается. 

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей является обоснованным.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 33 869 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика – 6 000 рублей в пользу истца, 27 869 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект»2 107 315,13 рубля неосновательного обогащения, 66 394,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 11.12.2019, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 194 709,99 рубля.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы 2 107 315,13 рубля за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2019 по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                           Э.Ю. Ферофонтова