АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17472/2022

город Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Услуга» Кадуйского муниципального округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 9108 руб. 05 коп. и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Услуга» Кадуйского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о проведении зачета неосновательного обогащения, полученного ООО «Северная сбытовая компания» в виде излишне перечисленных МУП «Услуга» денежных средств за электрическую энергию, в счет погашения задолженности МУП «Услуга» перед  ООО «Северная сбытовая компания» по уплате пени согласно договоров энергоснабжения от 30.01.2020 № 35030320017181 и от 01.01.2021 № 35030320017181 на сумму 9108 руб. 05 коп.; о взыскании с общества ООО «Северная сбытовая компания» в пользу МУП «Услуга» 53 067 руб. 79 коп. суммы неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания»,     Гаражного кооператива «Энергетик-1»,

при участии от  ООО «Северная сбытовая компания» – ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, от  МУП «Услуга» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Услуга» Кадуйского муниципального округа (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 9108 руб. 05 коп. пени в соответствии с п. 6.5 договоров энергоснабжения № 35030320017181 от 30.01.2020, № 35030320017181 от 01.01.2021, а также в соответствии с абз. 10 ч.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35-ФЗ, начисленные на основной долг за период с 19.06.2020 по 29.09.2022.

Определением суда от 01 марта 2023 года принято к производству встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Услуга» городского поселения поселок Кадуй, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о проведении зачета неосновательного обогащения, полученного ООО «Северная сбытовая компания» в виде излишне перечисленных МУП «Услуга» денежных средств за электрическую энергию, в счет погашения задолженности МУП «Услуга» перед  ООО «Северная сбытовая компания» по уплате пени согласно договорам энергоснабжения от 30.01.2020 № 35030320017181 и от 01.01.2021 № 35030320017181 на сумму 9108 руб.05 коп.; о взыскании с общества ООО «Северная сбытовая компания» в пользу МУП «Услуга» 53 067 руб.79 коп. суммы неосновательного обогащения, полученного ООО «Северная сбытовая компания» в виде излишне перечисленных МУП «Услуга» денежных средств за электрическую энергию, оставшуюся после произведения зачета исковых требований ООО «Северная сбытовая компания».

Представитель истца исковые требования поддерживает. Встречные исковые требования не признает на основании доводов отзыва. 

Представитель Предприятия возражает против удовлетворения первоначального иска, требования, изложенные во встречном иске, поддерживает.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. . 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры энергоснабжения № 35030320017181 от 30.01.2020, № 35030320017181 от 01.01.2021. 

Разделом 4 договоров установлен порядок расчетов за отпущенную электрическую энергию. 

Во исполнение условий договоров истцом были выставлены счета на оплату предварительных платежей и счета-фактуры за периоды: май-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-август 2022 года. 

В установленные договорами срок оплата счетов произведена не была, в связи с чем, истец начислил пени в размере 9108 руб.05 коп. в соответствии с п. 6.5 договоров энергоснабжения № 35030320017181 от 30.01.2020, № 35030320017181 от 01.01.2021, а также в соответствии с абз. 10 ч.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35-ФЗ, начисленные на основной долг за период с 19.06.2020 по 29.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки  электроэнергии подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом расчет пени проверен, признан не противоречащим законодательству.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Одновременно в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени применительно к статье 333 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными. 

Платежным поручением № 1283 от 29.10.2023 на сумму 2756 руб.42 коп. ответчиком были оплачены счета на пени, выставленные за период до 19.06.2020: счет №500706001771 от 08.07.2019 на сумму 434 руб.85 коп. (период начисления пени с 21.05.2019 по 30.06.2019); счет №500707001355 от 09.08.2019 на сумму 720 руб.72 коп. (период начисления пени с 01.07.2019 по 31.07.2019); счет № 500708001824 от 09.09.2019 на сумму 608 руб.04 коп. (период начисления пени с 01.08.2019 по 31.08.2019); счет № 500709003450 от 09.10.2019 на сумму 404 руб.82 коп. (период начисления пени с 01.09.2019 по 30.09.2019); счет № 500712002427 от 10.01.2020 на сумму 169 руб.12 коп. (период начисления пени с 19.10.2019 по 24.12.2019); счет № 500703043682 от 10.04.2020 на сумму 241 руб.18 коп. (период начисления пени с 19.02.2020 по 31.03.2020); счет № 500705043445 от 10.06.2020 на сумму 177 руб.69 коп. (период начисления пени с 21.04.2020 по 26.05.2020). 

Пени, начисленные за период с 19.06.2020 по 29.09.2020, которые заявлены в рамках настоящего дела, подлежат взысканию. 

Встречные требования Предприятия удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, приложением № 2.1 к договору 35030320017181 определен перечень средств расчетного учета Предприятия и места их установки, в том числе, по спорной точке. 

Как установлено материалами дела, в сентябре 2020 года в ходе очередной проверки измерительного комплекса электрической энергии здания КНС, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено подключение ГК «Энергетик 1». 

В соответствии с результатом указанной проверки Общество с 01.09.2020 объем потребленной энергии выявленным транзитным потребителям вычитает из объема, предъявляемого Предприятию, то есть с момента обнаружения данного факта. 

Сам факт наличия транзитного потребителя ГК «Энергетик 1» зафиксирован в сентябре 2020 года, приложение № 2.2 к договору было переоформлено, вычет производится с 01.09.2020. 

Поскольку акт о технологическом присоединении был получен Обществом только в сентябре 2020 года, что отражено в приложении 2.2 от 01.09.2020, то у Предприятия отсутствую основания утверждать, что данные о технологическом присоединении были известны Обществу с 01.01.2019 при заключении договора с ГК «Энергетик». 

На запросы Общества в адрес ГК «Энергетик 1» о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение, техническим документ был предоставлен Обществу только в сентябре 2020 года. 

Кроме того, истцом по встречному иску не доказано наличие в спорный период субабонентов – опосредованно присоединенных (транзитных) потребителей Предприятия. 

Такими доказательствами согласно Правилам технологического присоединения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, являются акты о технологическом присоединении. 

Правилами № 861 предусмотрена типовая форма акта об осуществлении технологического присоединения, согласно которой в п.2 должны содержаться сведения об опосредованно присоединенных (транзитных) энергопринимающих устройствах. 

Факт наличия транзитного потребителя ГК «Энергетик 1» зафиксирован только в сентябре 2020 года, данные факт сторонами не оспаривается, вычет производится с 01.09.2020. 

Ответчиком не представлено доказательств и документов ( техническая документация, подтверждающая технологическое присоединение, а также информация о наличии указанного транзитного потребителя в спорный период), следовательно, правовые основания для перерасчета за период с апреля 2019 года по август 2020 года отсутствуют у Общества. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Услуга» Кадуйского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» пени в размере 9108 руб.05 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 рублей. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 128 рублей.  

В удовлетворении встречного иска муниципальному унитарному предприятию «Услуга» Кадуйского муниципального округа отказать. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Услуга» Кадуйского муниципального округа из федерального бюджета госпошлину в размере 3921 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк