ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25485/2008

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 года

15АП-5021/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО4 по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда от 09.03.2018 по делу № А32-25485/2008 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гирей Кубань сахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гирей Кубань сахар» (далее – должник) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части нарушения очередности погашения текущей задолженности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Также уполномоченный орган просил взыскать со ФИО2 в пользу ФНС России убытки в размере 84 076 673 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда от 09.03.2018 по делу № А32-25485/2008 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФНС России осуществляет администрирование страховых взносов лишь с 01.01.2017, с учетом чего разъяснения пункта 41 постановления Пленума № 60, на основании которых был принят обжалуемый судебный акт, не применимы. Податель апелляционной жалобы также указывает, что в связи с единой природой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование очередность как реестровой, так и текущей задолженности очевидно должна определяться аналогично требованиям по заработной плате с даты обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Также уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах ООО «Гирей-Сахар» и ООО «АгроУнивесалъ», намеренно уклоняясь от погашения страховых взносов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда от 09.03.2018 по делу № А32-25485/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гирей Кубань сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 конкурсное производство завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в не предъявлении к взысканию исполнительного листа № А32-25485/08-2/1517-Б-50-С к ОАО «Россельхозбанк» в размере 250 000 000 руб., исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № А32-39028/2013, о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Гирей Кубань сахар» 61 932 291,61 руб. Суд обязал арбитражного управляющего незамедлительно предъявить к исполнению указанные исполнительные листы.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ОАО «Сбербанк России», за период с 18.05.2015 до 10.06.2015 ОАО «Россельхозбанк» погашена задолженность по вышеуказанным исполнительным листам перед ОАО» Гирей Кубань Сахар» в полном объеме.

В последующем, согласно выписке по счету ОАО «Гирей Кубань Сахар» № 

<

***> за период с 18.05.2015 до 10.06.2015 поступившие денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом:

- 22.05.2015 оплата в пользу ООО «АгроУниверсалъ» на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 (четвертая очередь) по делу № А32-9933/2010 в сумме 307 780 210 руб. (два платежа на 245 882 210 руб. и 61 898 000 руб. соответственно).

Кроме того, согласно выписке по счету ОАО «Гирей Кубань Сахар» в период с 02.06.2016 по 10.06.2016 конкурсным управляющим ФИО2 произведены следующие выплаты:

- 02.06.2016 оплата в пользу ООО «АгроУниверсалъ» на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (четвертая очередь) по делу № А32-9931/2010 в сумме 11 600 000 руб.;

- 10.06.2016 оплата в пользу ООО «АгроУниверсалъ» на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (четвертая очередь) по делу № А32-9931/2010 в сумме 31 347 083,33 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ОАО «Гирей Кубань Сахар» из конкурсной массы после 20.12.2016 произведена оплата задолженности в размере 399 794,6 тыс. руб., в том числе, отнесенной к второй очереди в размере 13 328,8 тыс. руб., третьей очереди -7 950,9 тыс. руб., четвертой очереди - 378 484 202,79 руб. (погашение требований ООО «АгроУниверсалъ» платежами от 03.02.2017 на сумму 374 332 896,76 руб., от 14.02.2017 на сумму 1584,36 руб. и от 24.03.2017 на сумму 4 149 721,67 руб.).

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно производил погашение текущих платежей второй и четвертой очереди в названный период, в то время как в отношении должника имелись требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 39 114 384,31 руб. основного долга, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. При этом уполномоченный орган указал, что платежи по страховым взносам подлежали преимущественному удовлетворению в порядке второй очереди в соответствии с календарной очередностью.

Возражая, конкурсный управляющий указал, что практика определения очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была определена не ранее принятия Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.07.2017. При этом положения статьи 134 Закона о банкротстве, а также иные нормативно-правовые акты, действующие до 12.07.2017 однозначно указывали на то, что взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в четвертую очередь текущих платежей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими действующему законодательству в части нарушения очередности погашения текущей задолженности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам регулируется правилами статьи 134 Закона о банкротстве.

В первоначальной редакции положения статьи 134 Закона о банкротстве определяли, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в первоначальной редакции требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила погашения текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании первоначальной редакции Закона о банкротстве были разъяснены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». 

Так, в пункте 13 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 25) определено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Однако в отношении обязательств по страховым взносам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал отдельные разъяснения, которые были изложены в пункте 15 названного постановления Пленума № 25:

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

С учетом вышеизложенных разъяснений пункта 15 постановления Пленума № 25 текущие обязательства по страховым взносам подлежали погашению по правилам статьи 855 ГК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, которые, в том числе затронули как правила определения текущих обязательств, так и порядок их погашения. В данной редакции пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливал, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Названное регулирование отличалось от общих правил статьи 855 ГК РФ.

Этим же законом из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве была исключена норма о зареестровом погашении текущих обязательных платежей. В новой редакции правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве определяли, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Новая редакция Закона о банкротстве требовала нового толкования правил погашения текущих платежей. Такие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60).

Так, постановление Пленума № 60 в первоначальной редакции определило, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума № 60).

В новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона (пункт 41 постановления Пленума № 60).

Из буквального содержания разъяснений постановления Пленума № 60 с учетом системного развития законодательства и судебной практики следует, что текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как разновидность текущих обязательных платежей погашаются в составе текущих платежей четвертой очереди.

Дополнительные разъяснения очередности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 касались только реестровых требований. Указанным письмом было разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения реестровых требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого постановления Пленума № 25).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Указанное информационное письмо признано недействующим 01.07.2014 (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 168).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением Пленума от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменения в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» признал утратившими силу пункты 10 и 15 Пленума № 25 и изменил редакцию Пленума № 60, дополнив его пунктом 41.1 следующего содержания:

Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 37 уточненная редакция Пленума № 60 применяется в процедурах банкротства, введенных после размещения Постановления Пленума № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно она не применяется к процедуре банкротства ОАО «Гирей Кубань сахар».

При этом, поскольку из буквального содержания предыдущей редакции Пленума № 60 с учетом системного толкования разъяснений практики также следовало, что текущие требования по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование относятся к четвертой очереди текущих платежей, правовой режим определения очередности погашения текущих платежей для процедуры банкротства ОАО «Гирей Кубань сахар» не изменился (текущие страховые пенсионные взносы до Пленума № 37 относились к 4-й очереди текущих платежей).

В последующем Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ статья 134 вновь была изменена и текущие платежи стали разграничиваться на пять очередей. Однако, с учетом того, что в отношении должника процедура конкурсного производства была открыта 16.06.2010, в силу пункта 5 статьи 5 Закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ обновленная редакция статьи 134 Закона о банкротстве к процедуре конкурсного производства ОАО «Гирей Кубань сахар» не применялась.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» признан не подлежащим применению абзац 3 пункта 41.1 Пленума № 60: Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

При этом, как указывалось ранее, названный абзац пункта 41.1 Пленума № 60 изначально не применялся к процедуре несостоятельности ОАО «Гирей Кубань сахар».

Одновременно с признанием, не подлежащим применению абзаца 3 пункта 41.1 Пленума № 60, Верховный Суд Российской Федерации установил судебную практику в отношении очередности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Положения пункта 14 названного обзора указывают, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В отношении текущих обязательств по уплате страховых взносов правовая позиция об их удовлетворении в составе второй очереди текущих платежей прозвучала только в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Доводы уполномоченного органа, согласно которым что в связи с единой природой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование очередность как реестровой, так и текущей задолженности очевидно должна определяться аналогично требованиям по заработной плате с даты обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и были отклонены.

Суд обоснованно указал, что период действия информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 до признания его недействующим 01.07.2014 (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 168), подход к очередности погашения текущих и реестровых платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование был различен и это различие устанавливалось на уровне разъяснений высшей судебной инстанции. 

При этом, при возникновении разногласий в отношении очередности текущей задолженности по страховым взносам после декабря 2016 года судебная практика по отдельным делам начинала формироваться в пользу второй очереди текущих платежей (к примеру, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-28188/2012). Однако это происходило в случае наличия заявлений о соответствующих разногласиях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебной практике с 20.12.2016 до 12.07.2017 существовала правовая неопределенность в части установления очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая могла разрешаться в каждом конкретном случае путем подачи заявлений о разрешении разногласий.

В данном конкретном деле управляющий ставил вопрос о разногласиях в отношении очередности погашения требований ООО «АгроУниверсалъ» и требований по уплате обязательных платежей (включая требования по страховым взносам).

В январе 2017 года конкурсный управляющий ОАО «Гирей Кубань сахар» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассмотрении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований или платежей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у должника имелась задолженность перед ООО «АгроУниверсалъ» в размере 580 037 225 рублей, образовавшаяся еще 21.05.2009, однако, длящиеся судебные разбирательства не давали возможным установить реальность данной задолженности. Лишь 16.05.2016 был вынесен итоговый судебный акт, подтверждающий взыскание с ОАО «Гирей Кубань сахар» в пользу ООО «АгроУниверсалъ» денежных средств в указанном размере.

С учетом наличия в картотеке по счету должника инкассовых поручений ФНС России (в том числе и по взносам на обязательное пенсионное страхование) помещенных туда в четвертую очередь ранее, но имеющих более позднюю календарную очередность возникновения, конкурсный управляющий и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий заявил возражения по конкретным инкассовым поручениям, в том числе и содержащим задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование: № 33527 от 24.02.2016г., 69010 от 12.01.2016г., № 69011 от 12.01.2016г., № 83294 от 19.02.2016г., № 83340 от 24.02.2016г., № 318837 от 19.02.2016г., № 366842 от 24.02.2016г., № 83321 от 19.02.2016г., № 366850 от 12.02.2016г., № 366849 от 24.02.2016г., № 366848 от 24.02.2016г., № 366847 от 24.02.2016г., № 366846 от 24.02.2016г., № 366845 от 24.02.2016г., № 366843 от 24.02.2016г., № 318894 от 19.02.2016г., № 318890 от 19.02.2016г., № 318884 от 19.02.2016г., № 318882 от 19.02.2016г., № 83351 от 24.02.2016г., № 83349 от 24.02.2016г., № 83348 от 24.02.2016г., № 83344 от 24.02.2016г., № 83318 от 19.02.2016г., № 83310 от 19.02.2016г., № 83305 от 19.02.2016г., № 83304 от 19.02.2016г., № 83303 от 19.02.2016г., № 83298 от 19.02.2016г., № 33529 от 24.02.2016г., № 33531 от 24.02.2016г., № 33532 от 24.02.2016г., № 69006 от 12.01.2016г., № 69007 от 12.01.2016г., № 69008 от 12.01.2016г., № 69009 от 12.01.2016г.

В рамках рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 приняты обеспечительные меры, запрещающие КБ «Кубань Кредит» ООО осуществлять погашение, в том числе бесспорное (безакцептное) списание денежных средств, с расчетного счета ОАО «Гирей Кубань сахар» требований текущих кредиторов четвертой очереди.

Уполномоченный орган, ознакомившись с судебным актом, посчитал что его права нарушены только в отношении инкассового поручения № 715 от 05.02.2016.

В материалы дела уполномоченный орган подал заявление № 11-73/00514 от 18.01.2017 об отмене обеспечительной меры только в отношении инкассового поручения № 715 от 05.02.2016. На тот период уполномоченный орган не представил ни возражений, ни разногласий в отношении того, что остальные инкассовые поручения, содержащие задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 обеспечительная мера в отношении инкассового поручения № 715 от 05.02.2016 отменена, требования по оплате задолженности по инкассовому поручению № 715 от 05.02.2016 незамедлительно оплачены после отмены обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Установлен приоритет удовлетворения требования ООО «АгроУниверсал» на основании платежного поручения от 25.02.2016 № 85 перед инкассовыми поручениями от 19.01.2016 № 6906¬6911, от 05.02.2016 № № 489-714, от 05.02.2016 № № 716-884, от 12.02.2016 № 923, от 25.02.2016 № 83321, № 366842, № 83310, № 83318, № 366843, № 83321, № 83294, № 83298, № № 83303-83305, № 318873, № 318882, № 318890, № 366844, № 318894, № 366845, № 33527, № № 366846-366850, № 83340, № 83344, № 83348, № 33529, № 83349, № 83351, № 3532, № 3531. Судебный акт уполномоченный орган не обжаловал.

Рассмотрение вышеуказанных разногласий касалось исключительно определения календарной очередности возникновения задолженности в рамках удовлетворения требований четвертой очереди. При этом уполномоченный орган не заявлял возражений с указанием, что вышеназванные требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование надлежит с 20.12.2016 исполнять в режиме второй очереди текущих обязательств. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный суд РФ, изменяя обзором судебной практики ВС РФ № 3(2017) от 12.07.2017 очередность уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование с 4-й на 2-ю установил механизм защиты прав работников несостоятельных должников. Так, Верховный Суд Российской Федерации отдельно указал, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Возможное нарушение прав лиц, работающих по трудовым договорам, вызвано тем, что, начиная с 12.07.2017 вся задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, находящаяся до этого в четвертой очереди текущих платежей переносилась во вторую, а с учетом того, что она накапливалась за периоды процедур банкротства и получает календарный приоритет перед текущей зарплатой то преимущественное погашение обязательных платежей по страховым взносам сделало бы невозможным выплату заработной платы. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает то, что до 12.07.2017 Верховный суд РФ не устанавливал, что удовлетворение задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование должно проводиться во второй, а не в четвертой очереди текущих платежей.

После Обзора судебной практики от 12.07.2017 конкурсный управляющий ОАО «Гирей Кубань Сахар» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди удовлетворения (о приоритетном требовании по заработной плате). С учетом изменения 12.07.2017 практики определения очередности взносов на обязательное пенсионное страхование, на предприятии сложилась ситуация, в которой работники предприятия формально могли быть лишены возможности получения заработной платы за предыдущие периоды, так как накопленные ранее обязательства перед уполномоченным органом по страховым взносам должны были после 12.07.2017 погашаться во вторую очередь с учетом календарной даты возникновения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 разногласия конкурсного управляющего рассмотрены, задолженность работников предприятия получила календарный приоритет перед взносами по обязательному пенсионному страхованию и была полностью погашена. Указанный судебный акт также вступил в законную силу.

Доводы уполномоченного органа о том, что управляющий действовал исключительно в интересах ООО «Гирей-Сахар» и ООО «АгроУнивесалъ», носят предположительный характер. В данном обособленном споре суд не установил нарушений закона и установленной судебной практики со стороны управляющего.

Доводы уполномоченного органа о необжаловании управляющим сделки по погашению текущей задолженности ООО «АгроУниверсалъ» непосредственно как требование в просительной части жалобы не заявлялись и не могут влиять на оценку обоснованности жалобы в части нарушения календарной очередности погашения текущих обязательств, поскольку управляющий действовал во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий управляющего по нарушению очередности погашения текущих обязательств. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что ФНС России осуществляет администрирование страховых взносов лишь с 01.01.2017, с учетом чего разъяснения пункта 41 постановления Пленума № 60 не применимы, основаны на неверном толковании норм права, поскольку обстоятельства передачи полномочий по взысканию задолженности по страховым взносам не влияют на применение положений Закона о банкротстве, действовавших в период расчета с текущими кредиторами.

Фактически доводы, приведенные уполномоченным органом, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и применением норм права, но не опровергают их. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 09.03.2018 по делу № А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева