РЕШЕНИЕ

№ делаА46-6233/2017

01 ноября 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2017 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644046, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Роспродсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>) о взыскании 620 150 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» ФИО1 (доверенность от 20.02.2017 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее – ООО «ГП ОЗПМ», истец, займодавец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Роспродсервис» (далее – ООО ПКФ «РПС», ответчик, заёмщик, должник) о взыскании 620 150 руб., в том числе: 

<

***> руб. – основной долг, 102 150 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 18.04.2015 по 31.12.2016 с последующим их начислением с 01.01.2017 по день фактического возврата займа по ставке 1 % в месяц, 18 000 руб. – пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с последующим их начислением с 01.01.2017 по день фактического возврата займа по ставке 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании требования ООО «ГП ОЗПМ» поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование требований отмечено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, возникшие из заключённого с ним договора займа № 016 от 17.04.2015, что противоречит положениями статей 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и позволяет истребовать с должника сумму выданного займа, проценты за пользование им, а также предусмотренные указанным договором пени.

Расходные кассовые ордера № 2 от 07.09.2015, № 5 от 30.10.2015, представленные заёмщиком в опровержение иска, сфальсифицированы. Свидетельством этого является: наличие в основании операций, оформленных ими, договора займа № 016 не от 17.04.2015, а от 17.04.2016, родственная связь директора ООО ПКФ «РПС» ФИО2 и не работавшего в ООО «ГП ОЗПМ» ФИО3, объявленного в них его представителем, располагавшим доверенностью, но не предоставляющей ему право на получение денежных средств; несобюдение при составлении обозначенных ордеров требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88, утвердившего форму такого учётного документа как расходный кассовый ордер, поскольку в них отсутствует указание на фамилию, имя, отчество лица, получившего денежные средства, расшифровка его подписи.

ООО ПКФ «РПС», извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, отзыв вопреки части 1 статьи 131 АПК РФ не представлен. Судебное разбирательство завершено в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ГП ОЗПМ» и ООО ПКФ «РПС» (в лице директора ФИО2) 17.04.2015 составлен договор займа № 016, по условиям которого истец обязался передать ответчику путём перечисления на его расчётный счёт 

<

***> руб. (п. 1.1, п. 2.1), а последний – возвратить полученный заём и уплатить проценты в размере 1 % ежемесячно не позднее 31.12.2015 (п. 1.1, п. 2.2). В п. 3.1 договора займа № 016 от 17.04.2015 стороны согласовали взимание с заёмщика в случае нарушения им срока возврата займа пеней в размере 0,01 % за каждый день до дня фактического возврата займа.

Платёжным поручением № 123 от 17.04.2015 оформлено перечисление 

<

***> руб. с расчётного счёта ООО «ГП ОЗПМ» на расчётный счёт ООО ПКФ «РПС».

Претензией от 18.10.2016, направленной ответчику 27.01.2017, выданный заём, проценты за пользование им и пени за нарушение срока их уплаты истцом потребованы к выплате.

Оставление её без внимания повлекло обращение ООО «ГП «ОЗПМ» в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

ООО ПКФ «РПС», не признавшим иск, занята позиция, состоящая в том, что обязательство по возврату займа исполнено надлежащим образом, денежные средства получены согласно расходному кассовому ордеру № 2 от 07.09.2015 в сумме 300 000 руб. и расходному кассовому ордеру № 5 от 30.10.2015 в сумме 199 000 руб., содержащим ссылку на погашение займа по договору займа № 016 от 17.04.2016 как на основание для их выдачи, ФИО3, действовавшим при этом от ООО «ГП «ОЗПМ» по доверенности от 01.09.2015, из кассы заёмщика, и были переданы им директору ООО «ГП «ОЗПМ» ФИО4.

В подтверждение этого предложены названные расходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги должника за 07.09.2015, из которой следует, что от ФИО2 поступило 300 000 руб. (приходный кассовый ордер № 2 от 07.09.2015) и эта же сумма выдана, и за 30.10.2015, отражающая приход в кассу 170 000 руб. с расчётного счёта № 

<

***> (приходный кассовый ордер № 4 от 30.10.2015), 199 000 руб. от ФИО2 (приходный кассовый ордер № 5 от 30.10.2015) и выдачу их ему (расходный кассовый ордер № 4 от 30.10.2015), объяснительная ФИО3 от 27.06.2017.

Суд удовлетворяет требования ООО «ГП «ОЗПМ», основываясь на следующем.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Платёжным поручением № 123 от 17.04.2015 предоставление истцом ответчику займа в сумме, согласованной с договором займа № 016 от 17.04.2015 подтверждено, следовательно, договор займа № 016 от 17.04.2015 надлежит признать заключёнными, что в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обуславливает возникновение у ООО ПКФ «РПС» обязательства по возвращению ООО «ГП «ОЗПМ» полученного от него займа в срок, оговорённый в п. 2.2 договора займа № 016 от 17.04.2015.

Наряду с этим обязательством, должник имеет и обязательство по уплате кредитору предусмотренных п. 1.1 договора займа № 016 от 17.04.2015 процентов за пользование займом (статья 809 ГК РФ).

Общий запрет на иное поведение установлен в статье 309 ГК РФ, закрепляющей принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и в статье 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд не находит достоверных доказательств, подтверждающих то, что ООО ПКФ «РПС» исполнило обязательства по возврату ООО «ГП «ОЗПМ» займа в сумме 

<

***> руб. и уплате процентов за пользование им, соответственно, не усматривает препятствий для удовлетворения иска кредитора.

Судом признано обоснованным заявление истца, сделанное в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ, о фальсификации расходных кассовых ордеров № 2 от 07.09.2015, № 5 от 30.10.2015, предложенных ответчиком как доказательство, уничтожающее (в части) предъявленный иск.

Несмотря на то, что по результатам назначенной судом по ходатайству истца судебно-технической экспертизы (заключение № 271-08/17 от 23.08.2017) установить давность исполнения в расходных кассовых ордерах № 2 от 07.09.2015, № 5 от 30.10.2015 подписи от имени ФИО3 не представилось возможным, суд соглашается с тем, что таковые не отражают реальных финансовых операций.

Этот вывод суд основывает на том, что: в расходных кассовых ордерах № 2 от 07.09.2015, № 5 от 30.10.2015 присутствует ссылка не на договор займа № 016 от 17.04.2015, а на договор займа № 016 от 17.04.2016; сумма выданного займа равняется 

<

***> руб., а возвращённого, согласно анализируемым документами, 499 000 руб.; заёмщиком предложены данные документы в подтверждение исполнения обязательств по договору займа № 016 от 17.04.2015, тогда как таковые состоят не только в возврате займа, но и в уплате процентов за пользование им.

Суд учитывает и неоспоренное утверждение займодавца о том, что директор ООО ПКФ «РПС» ФИО2 и объявленный в расходных кассовых ордерах № 2 от 07.09.2015, № 5 от 30.10.2015 представителем ООО «ГП «ОЗПМ» ФИО3 связаны родственными отношениями, что делает объективно возможными согласованные действия, направленные на документальное оформление ответчиком возврата займа займодавцу. При этом в отношении ФИО3 по заявлению ООО «ГП «ОЗПМ» в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится проверка.

Кроме этого, доверенность от 01.09.2015 на имя ФИО3, ссылка на которую имеется в расходных кассовых ордерах № 2 от 07.09.2015, № 5 от 30.10.2015, не наделяет ФИО3 полномочием на получение денежных средств, источник происхождения денежных средств, сданных в кассу ООО ПКФ «РПС» ФИО2 в день выдачи их ФИО3, остался без объяснений со стороны ответчика, тогда как по расчётному счёту должника за исследуемый период отображено поступление только 200 руб.

Исходя из этого (оценивая изложенные обстоятельства в совокупности) суд считает, что расходные кассовые ордера № 2 от 07.09.2015, № 5 от 30.10.2015 не могут быть признаны достоверными и восприняты судом как доказательства, опровергающие иск.

Этот вывод суда позволяет утверждать о неисполнении ООО ПКФ «РПС» обязательств по возвращению ООО «ГП «ОЗПМ» займа во всей полученной от него сумме, уплате процентов за пользование им, начисленных на всю сумму займа и за весь период пользования им, начиная с 18.04.2015, что обязывает суд в силу приведённых выше норм гражданского законодательства Российской Федерации к взысканию с ответчика 

<

***> руб. основного долга, 102 150 руб. процентов за пользование займом за период с 18.04.2015 по 31.12.2016 с последующим их начислением с 01.01.2017 по день фактического возврата займа по ставке 1 % в месяц.

Это обстоятельство в свою очередь есть основание для взыскания с заёмщика в соответствии с п. 3.1 договора займа № 016 от 17.04.2015 и со статьёй 330 ГК РФ пеней за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с последующим их начислением с 01.01.2017 по день фактического возврата займа по ставке 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения этого обязательства.

В этой связи суд удовлетворяет требования займодавца полностью и относит по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на ООО ПКФ «РПС» 59 403 руб. судебных расходов в виде 15 403 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «ГП «ОЗПМ» за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 95 от 06.04.2017), 44 000 руб. издержек, связанных с проведением судебно-технической экспертизы (статья 106 АПК РФ), подлежащих (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ) выплате обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», эксперт которого провёл исследование, из средств, внесённых истцом на депозитный счёт суда (платёжное поручение № 31 от 24.07.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Роспродсервис» о взыскании 620 150 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Роспродсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» 620 150 руб., в том числе: 

<

***> руб. – основной долг, 102 150 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 18.04.2015 по 31.12.2016 с последующим их начислением с 01.01.2017 по день фактического возврата займа по ставке 1 % в месяц, 18 000 руб. – пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с последующим их начислением с 01.01.2017 по день фактического возврата займа по ставке 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, и 59 403 руб. судебных расходов.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>)  за проведение судебно-технической экспертизы по реквизитам, указанным в информационном письме общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» № 601/09-2017 от 08.09.2017, с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 44 000 руб. из денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» по платёжному поручению № 31 от 24.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич