АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года

Дело №

А56-44322/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В.,                           Чуватиной Е.В., 

при участии от акционерного общества «Спейс-Мотор»                         ФИО1  (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А56-44322/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Спейс-Мотор», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 7 248 280 руб. пеней за период с 15.03.2017 по 21.12.2020 за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.08.2012 № 00/ЗК-06475(17). 

Решением суда от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 000 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 346 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2022 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить заявленные требования в размере                     5 149 540 руб. Податель жалобы выражает несогласие с суммой пеней, присужденной судами ко взысканию; полагает, что Общество не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи отсутствовали основания для уменьшения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 16.08.2012 № 00/ЗК-06475(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 19 600 кв.м с кадастровым номером 78:34:4365А:50, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Конная Лахта, участок 1, (северо-восточнее пересечения со 2-ой Конной Лахтой), для осуществления инвестиционного проекта по строительству производства оборудования общего и специального назначения (промышленное предприятие) общей площадью не более 13 170 кв.м. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 08.08.2012. 

В силу пункта 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: 

5.2.1. Первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа – не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 07.07.2013. 

5.2.2. Второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 48 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 07.08.2016. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на нарушение Обществом условий пункта 5.2.2 договора о необходимости получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 07.08.2016, Комитет направил в адрес Общества претензию от 21.12.2020 № ПР-42823/20-0-0 с требованием уплатить пени.  

Неисполнение предпринимателем условий договора, оставление без удовлетворения требований, указанных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем нарушен предусмотренный договором срок завершения строительства объекта инвестиционной деятельности, признал требования Комитета о взыскании неустойки обоснованными по праву и удовлетворил иск в части взыскания               2 000 000 руб. неустойки, установив пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом, и уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Суды установили, что объект инвестиционной деятельности по договору не был введен в эксплуатацию в срок, предусмотренный пунктом 5.2.2 договора, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

Общество заявило о пропуске Комитетом части срока исковой давности.

Суды, применив положения статей 195, 196, 199, 202 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных за период до 18.04.2018, пропущен, что Комитетом не оспаривается. 

Согласно справочному расчету истца сумма пеней, начисленных за период с 18.04.2018 по 21.12.2020, составила 5 149 540 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. 

Вместе с тем, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняли во внимание размер ставки договорной неустойки и посчитали возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за нарушение арендатором срока завершения строительства объекта,  до 2 000 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами  не допущено.

Неустойка, заявленная ко взысканию, начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Выводы судов об уменьшении размера штрафных санкций мотивированы.

Кроме того, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А56-44322/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина