Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9979/2017

город Брянск

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 09 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Слободищенской сельской администрации муниципального образования "Слободищенское сельское поселение" к ПАО «МРСК Центра», ООО «ТЭК-Энерго» о признании незаконными актов и понуждении к исполнению договорного обязательства 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2017, ФИО2 по доверенности от 18.07.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 (ПАО «МРСК центра»), ФИО5 по доверенности от 09.06.2017 (ООО «ТЭК-Энерго»),

установил:

19 июля 2017 года Слободищенская сельская администрация  муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» (далее Слободищенская сельская администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ПАО «МРСК Центра») о признании незаконными актов №32-Р05-216, №32-Р05-217 и №32-Р05-218 от 10.03.2017 г. о неучтённом потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, вынесенных ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в отношении Слободищенской сельской администрации муниципального образования «Слободищенское сельское поселение».

09 августа 2017 года Слободищенская сельская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «ТЭК-Энерго» об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии на объектах истца: «уличное освещение»  в д. Чернятичи Дятьковского района Брянской области; в с. Слободище Дятьковского района Брянской области ул. Коминтерна; в с. Слободище Дятьковского района Брянской области ул. Молодежная, Школьная; в с. Слободище Дятьковского района Брянской области ул. ФИО10, Садовая; «здание администрации» Слободищенской сельской администрации муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» 

<

...>: обязании ответчика произвести перерасчёт расхода Слободищенской сельской администрацией потреблённой электрической энергии по договору энергоснабжения №41224 от 2712.2016 за период с 01.03.2017 по дату принятия Арбитражным судом Брянской области решения по настоящему делу по приборам учёта.

Определениями от 20 юля 2017 г. и от 12 сентября 2017 г. по делу были применены обеспечительные меры в виде обязания возобновить прекращенное электроснабжение объектов истца до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением от 27.09.2017 дело №А09-9978/2017 объединено в одно производство с делом №А09-10975/2017, объединённому делу присвоен номер №А09-9979/2017.

В судебном заседании 09.11.2017 представители истца исковые требования поддержали,  представители ответчиков иск не признали, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выявления нарушений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, при составлении актов №32-Р05-216, №32-Р05-217 и №32-Р05-218 от 10.03.2017 г. Ходатайство судом отклонено ввиду того, что оценка правомерности действий является компетенцией суда и не может быть предметом экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд также установил следующее.

27.12.2016 между ООО «ТЭК-Энерго» (поставщик) и Слободищенской сельской администрацией (покупатель) заключен договор энергоснабжения №41224 (далее - договор №41224).

01.06.2017 между ООО «ТЭК-Энерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) 01.06.2017 г., заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №Т01, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по определению объемов поставленной потребителями заказчика электроэнергии и направлению заказчику соответствующих сведений, а также по выявлению, актированию фактов и определения объёмов безучётно потребленной потребителями заказчика электроэнергии (п.п. 3.3.4, 4.3. договора (т. 1, л.д. 19, 21)).

10 марта 2017 года в ходе проведения проверки соблюдения условий договора №41224 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» были обнаружены факты подключения дополнительных светильников уличного освещения минуя приборы учёта электроэнергии, расположенные в населенном пункте Слободище по ул. Коминтерна, ул. Молодежной, ул. Первомайской, ул. ФИО10, ул. Садовой, ул. Школьной. 

По фактам выявления безучётного потребления электрической энергии сотрудниками ПАО «МРСК Центра» составлены акты о безучётном потреблении электроэнергии №32-Р05-216,  №32-Р05-217 и №32-Р05-218 от 10.03.2017 г., а также составлены справки - расчёт о неучтённом потреблении электрической энергии, согласно которым объём безучётного потребления энергии по актам составил: №32-Р05-216 - 8417 кВтч, №32-Р05-217 – 20801кВтч, №32-Р05-218 – 7320 кВтч. (т. 1, л.д. 93-101).

На основании указанных выше актов и справок расчётов ООО «ТЭК-Энерго» составлен акт потребления электроэнергии и мощности №1445/52/0317 от 31.03.2017, а также счёт-фактура в соответствии с которыми, Слободищенской сельской администрации выставлен счёт к оплате по договору №41224 в размере 258559 руб. 47 коп., за потреблённые 42866 кВтч., энергии за период времени с 01.03.2017 по 31.03.2017.

В марте–апреле 2017 года ПАО «МРСК Центр» произвело расчёт потребляемой электроэнергии по 3 объектам «уличное освещение» в н.п. «Слободище» исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. В связи с отказом истца оплачивать электрическую энергию в размере, рассчитанном исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств у истца образовалась задолженность перед ООО «ТЭК-Энерго» по оплате электроэнергии по договору №41224. В период с 23.06.2017 г. по 13.07.2017 г. сотрудниками ПАО «МРСК Центр» по заявке ООО «ТЭК-Энерго» было произведено частичное ограничение режима потребления энергии на объектах истца.

Констатируя, что акты №32-Р05-216, №32-Р05-217 и №32-Р05-218 от 10.03.2017 о неучтённом потреблении электрической энергии оформлены с нарушением установленных правил, истец полагает недоказанными факты неучтённого потребления им электрической энергии, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных актов незаконными и обязании возобновить электроснабжение.

Исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение квалифицируется судом как договор энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ). Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ).

   В соответствии с ч. 1 ст. 4  ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Правила коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках и последствия безучётного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442).

 В соответствии с п. 2 Основных положений №442 под безучётным потреблением электрической энергии определено - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений №422, сетевые организации вправе проводит проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений №422).

В силу п. 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления актов от 10.03.2017г) в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее безучётное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, Основными положениями №422 в редакции, действовавшей на момент составления актов от 10.03.2017 г., не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке, в связи, с чем, составление акта о безучётном потреблении без участия потребителя не лишает этот акт доказательственной силы.

Как следует из материалов дела, акты от 10.03.2017 г. №32-Р05-216, №32-Р05-217 и №32-Р05-218 о неучтённом потреблении электрической энергии составлены сотрудниками ПАО «МРКС Центра» в присутствии граждан ФИО6 и ФИО7, которые, будучи привлеченными к участию в деле в качестве свидетелей, дали показания о том, что они в марте 2017 года привлекались к проверке состояния уличного освещения в п. Слободище Дятьковского района Брянской области; сотрудники Дятьковского района электрических сетей (РЭС) показывали им места несанкционированного подключения на опорах уличного освещения; в Слободищенской сельской администрации главы не оказалось, никто из сотрудников, находящихся в тот момент в администрации, не стал подписывать акты, что они и засвидетельствовали своими подписями в этих актах. 

Факт обращения сотрудников ПАО «МРСК Центра» 10.03.2017 в Слободищенскую сельскую администрацию для привлечения сотрудников к проведению проверки и подписанию актов, а также факт отсутствия главы Слободищенской сельской администрации ФИО8 на рабочем месте 10.03.2017 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (т.1 л.д. 79-85, т. 4 л.д. 160-161). По мнению истца, тот факт, что глава Слободищенской сельской администрации не имел физической возможности присутствовать при осуществлении проверки, результаты которой были зафиксированы актами от 10.03.2017 г. №32-Р05-216, №32-Р05-217 и №32-Р05-218 о неучтённом потреблении электрической энергии, и, следовательно - возможности убедиться в справедливости и точности отраженных в них сведениях, лишают данные документы доказательственной силы.

Суд не разделяет позицию истца по данному вопросу по следующим основаниям.

Согласно частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтённом потреблении. Т.е., при возможности восполнения заинтересованной стороной пороков составления акта о неучтённом потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются её требования или возражения. Помимо актов от 10.03.2017 г. №32-Р05-216, №32-Р05-217 и №32-Р05-218 о неучтённом потреблении электрической энергии факты безучетного потребления электрической энергии подтверждаются свидетельскими показаниями граждан ФИО6, ФИО7, ФИО9, объяснениями ответчиков и фотоматериалами (т.1 л.д. 93-94, 96-97, 99-100, т. 4 л.д. 141-158, 160-161).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, о том, что факты самовольного присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» (подключения дополнительных светильников уличного освещения в населенном пункте Слободище по ул. Коминтерна, ул. Молодежной, ул. Первомайской, ул. ФИО10, ул. Садовой, ул. Школьной минуя приборы учёта электроэнергии) действительно имели место. Следовательно, реакция на это со стороны сетевой организации и гарантирующего поставщика, выражающаяся в начислении платы за полученную энергию по величине максимальной мощности и введении режима ограничения энергопотребления ввиду отказа абонента оплачивать начисленные таким образом суммы, является правомерной.

Довод истца о невозможности квалификации как неучтённого потребления электрической энергии Слободищенской сельской администрацией, допущенного в результате несанкционированного присоединения неустановленных лиц к электрическим сетям вне границ балансовой принадлежности электроустановок абонента (истца), указанных в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 24.07.2013 г. №27/5/В, суд находит веским и существенно влияющим на оценку спорного правоотношения. Действительно, администрация муниципального образования не обязана следить за состоянием не принадлежащих ей объектов энергосетевого хозяйства и, соответственно, не должна отвечать за результаты несанкционированных подключений. В то же время, электрическая энергия, полученная в результате указанных неправомерных действий неустановленных лиц, была направлена на уличное освещение, т.е. на нужды муниципального образования, что в свою очередь обуславливает обязанность последнего оплатить полученную таким образом электроэнергию. Возможно, что количество ее должно определяться индивидуально по правилам п. 2 ст. 6 ГК РФ с учетом баланса интересов и степени вины задействованных в споре лиц (в том числе - вины сетевой организации, допустившей несанкционированное подключение к электросетям в зоне своей эксплуатационной ответственности).

Однако, при оценке сложившейся спорной ситуации суд в большей степени принимает во внимание поведение истца в спорной ситуации в период, предшествующий судебному разбирательству. По мнению арбитражного суда, глава Слободищенской сельской администрации ФИО8 при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, столкнувшись с необходимостью покинуть рабочее место, должен был уполномочить кого-то из сотрудников действовать от имени органа местного самоуправления, а по возвращении - своевременно связаться с руководством Дятьковского РЭС ПАО «МРСК Центра» для выяснения истинной картины и обсуждения спорных вопросов. Однако, истец в лице главы администрации фактически уклонился от решения возникших проблем и бездействовал вплоть до введения режима ограничения энергопотребления. Такое поведение истца суд оценивает как недобросовестное, что согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

В части требования истца о признании незаконными актов №32-Р05-216, №32-Р05-217 и №32-Р05-218 от 10.03.2017 г., суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права по следующим основаниям.

Согласно норм ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться исключительно способами, предусмотренными законом. Однако, ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ или каких-либо других законов, не предусматривают такого способа защиты права как признание незаконными документов, каковыми по сути являются акты о неучтённом потреблении электроэнергии. Эти документы, являясь письменными доказательствами (ст. 64 АПК РФ), должны оцениваться по правилам, установленным процессуальным законодательством для оценки доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Слободищенской сельской администрации  муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» к ПАО «МРСК Центра» о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Определениями от 20.07.2017 и от 12.09.2017 судом приняты обеспечительные меры; суд обязал ПАО «МРСК Центра» восстановить подачу электрической энергии к объекту: «сельская администрация – (здание) Слободищенской сельской администрации МО «Слободищенское сельское поселение» (

<

...>), объекте «уличное освещение» в с. Слободище Дятьковского района Брянской области, ул. Коминтерна, ФИО10, Садовая, Молодежная, Школьная, а также в д. Чернятичи Дятьковского района Брянской области. Указанные обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в её взаимосвязи с положениями ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина относится на истца и взысканию не подлежит ввиду освобождения истца от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                                   Д.В. Азаров