АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8257/2019

02 марта 2022 года

г. Курск

 

резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в новом рассмотрении дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 - по дов. от 24.02.2022, 

от ответчика: ФИО5 – по довер. б/н от 24.11.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости оплаченной партии крышки по спецификации №6 от 07.07.2016 в размере 1 512 000 руб. 00 коп., убытков в виде выплаты присужденных по третейскому решению денежных средств размере 1 417 953 руб. 68 коп. убытков в виде расходов на экспертизу в ходе третейского разбирательства в размере 25 000 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды за не поставку партии крышки по спецификации №6 от 07.07.2016 ИП ФИО6 в размере 488 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.07.2020 по делу №А35-8257/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» эксперту-товароведу ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Исходя из имеющихся материалов дела, определить причины брака товара (крышка для консервирования), поставленного ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 в рамках договора поставки №К-1191 от 30.04.2015 по универсальному передаточному документу №135 от 05.08.2016 в количестве 864 000 шт., в частности:

- имеется ли производственный брак (недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента)?

- недостатки возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения?

После назначения судебной экспертизы от ответчика поступило ходатайство об отводе экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» и эксперта ФИО7.

Определением от 04.08.2020 в удовлетворении заявления об отводе судом отказано.

17.09.2020 от экспертной организации поступили ходатайства о замене эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9, в связи с увольнением эксперта ФИО8, а также о продлении срока проведения экспертизы в связи с указанным обстоятельством.

Суд произвел замену эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9 и продлил срок проведения экспертизы.

12 ноября 2020 г. от ООО НЭО Эксперт-Партнер в Арбитражный суд Курской области поступили заключение эксперта №10/11/2020-э от 10 ноября 2020 г. и счет №94 от 12 ноября 2020 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В судебных прениях устно уточнил исковые требования в части взыскания убытков в размере 488 000 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды за не поставку ИП ФИО6 партии крышки по спецификации №8 от 24 марта 2017 г., а не по спецификации №6 от 07 июля 2016 г., как это было заявлено ранее. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 по делу №А35-8257/2019 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично. 

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости оплаченной партии крышки по спецификации №6 от 07.07.2016 в размере 1 380 900 руб. 00 коп., убытки в виде выплаты присужденных по третейскому решению денежных средств в размере 646 138 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 212 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» взысканы  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 759 руб. 04 коп. 

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 240 руб. 96 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 по делу №А35-8257/2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №А35-8257/2019 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, Арбитражный суд Центрального округа указал, что при рассмотрении настоящего спора суду следует дать оценку заключению судебной экспертизы от 10.11.2020, с учетом проведенной в рамках третейского разбирательства экспертизы, а также оценить условия заключенного между ФИО2 и ФИО3 мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении дела №А35-10357/2017.

В обоснование заявленных исковых требований при новом рассмотрении истец ссылался на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара (крышки металлической), ввиду чего им были понесены убытки в виде недополученной выгоды (наценки от продажи поставленной крышки). Проведенную в рамках третейского разбирательства экспертизу, истец полагал надлежащим доказательством факта поставки ответчиком некачественного товара, а заключенное сторонами в рамках дела №А35-10357/2017 мировое соглашение, направленным исключительно на регулирование отношений сторон, указанных в данном соглашении.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая как на недоказанность истцом факта поставки некачественного товара, так и на недостоверность выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, поскольку при ее проведении использовались выводы экспертизы, проведенной в рамках третейского разбирательства, в отсутствие объекта исследования.

В судебном заседании 27.01.2022 истец заявил ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела вещественного доказательства (упаковка с крышками), необходимого для проведения экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, сославшись на их необоснованность и на отсутствие какого-либо обоснования того, что спорное вещественное доказательство имеет отношение к предмету настоящего спора, с учетом того, что ранее истцом были представлены доказательства утилизации всей партии спорного товара.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

С учетом возражений ответчика, суд предложил представителю истца предоставить в материалы дела правовое и документальное обоснование того, что спорное вещественное доказательство имеет отношение к предмету настоящего спора и обосновать источники его происхождения. В связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось судом.

Принимая во внимание, что истцом вещественное доказательство, о приобщении которого было заявлено, не было передано в канцелярию суда, правовое и документальное обоснование того, что спорное вещественное доказательство имеет отношение к предмету настоящего спора и обоснование источников его происхождения в материалы дела не предоставлено, в последующих судебных заседаниях (16.02.2022, 24.02.2022) ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддерживалось, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы и приобщении вещественного доказательства судом отказано, о чем объявлено протокольное определение.

В судебном заседании 24.02.2022 от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. При этом представитель истца ФИО4 пояснил, что доверенность была выдана ему доверителем в день судебного заседания, т.е. 24.02.2022г. Пояснить о причинах замены предыдущего представителя не смог.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворение заявленного ходатайства, сославшись на попытку истца всеми способами затянуть судебное разбирательство.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом заявленных возражений ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, лицо, участвующее в деле, принимает на себя и процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на затягивание судебного процесса. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что в судебном заседании 16.02.2022 истцом также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду эпидемиологической ситуации, которое было удовлетворено судом. Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания от 24.02.2022 мотивировано сменой представителя истца, присутствовавшего в данном судебном заседании, ввиду необходимости его ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что объективные препятствия к заблаговременному ознакомлению представителя истца с материалами дела до начала судебного заседания, учитывая наличие в Арбитражном суде Курской области возможности ознакомления с материалами дела в том числе и   электронном виде, отсутствовали. 

Помимо этого, суд принимает во внимание, что объективных и уважительных причин, свидетельствующих о необходимости экстренной смены представителя в день судебного разбирательства по истечении полугода после принятия искового заявления к производству в новом рассмотрении, истцом также не приведено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отзыва истцом доверенности предыдущего представителя ФИО10 (доверенность б/н от 19.09.2021), срок действия которой на момент рассмотрения настоящего спора также не истек. Доказательств невозможности ее явки в настоящее судебное заседание истцом не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

 В части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд признает обоснованными возражения ответчика относительно заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку усматривает в этих действиях истца направленность на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано, о чем объявлено протокольное определение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20 октября 2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Покупатель) был заключен договор поставки №20.10-07, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю в течение всего срока действия договора продукцию: товар в ассортименте, отдельными партиями по мере поступления от него заявок, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В целях исполнения обязательств по указанному договору поставки, ИП ФИО2 был заключен 30.04.2015 между ИП ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) договор поставки № К-1191, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязалась поставлять ИП ФИО2 товары по согласованным спецификациям.

Так, 07.07.2016 г. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 была согласована спецификация № 6 на поставку крышки для консервирования лакированной ЭЖК 0.18 «Дачница» в количестве 864 000,00 штук на сумму 1 512 000,00 рублей.

12.07.2016 ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО3 за согласованную к поставке крышку 1 512 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1719, копия которого приобщена истцом к материалам дела. 

05.08.2016 ИП ФИО3 поставила ИП ФИО2 крышку для консервирования лакированная «Дачница» в количестве 864 000,00 штук на сумму 1 512 000,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №135 от 05.08.2016 г.

21.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 была подписана спецификация к договору поставки №20.10-07 от 20.10.2014, согласно которой поставке подлежали крышка для консервирования лакированная под ТМ «Дачница» в количестве 862 069,00 штук по цене 2,32 рубля на общую сумму 2 000 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 49 от 21.10.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО6 была произведена предварительная оплата за партию товара ИП ФИО2, согласованного в спецификации от 21.09.2016 г. в размере 2 000 000,00 рублей.

31.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 было подписано соглашение к договору поставки, согласно условиям которого стороны подтвердили, что поставщик на дату заключения Соглашения имеет в наличии товар, согласованный Сторонами по спецификации от 21.09.2016 г. (крышка для консервирования лакированная в количестве 862 069,00 штук (далее - Товар)), а покупатель произвел оплату за Товар в сумме 2 000 000,00 рублей по платежному поручению № 49 от 21.10.2016 г. (п. 1, 2 Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашения от 31.10.2016 поставщик обязался хранить и не реализовывать Товар до момента его выборки Покупателем, либо до наступления иных обстоятельств, согласованных Сторонами. Стороны договорились, что выборка Товара должна состояться по инициативе Покупателя не позднее двух лет с даты заключения Соглашения. После окончания указанного срока Продавец имеет право реализовать Товар.

09.04.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО6 в адрес ИП ФИО2 было направлено предложение приступить к выборке товара, указанного в спецификации от 21.09.2016 г.

16.04.2018 в ходе приемки товара, а также совместного осмотра и проверки качества товара, указанного в спецификации от 21.09.2016, сторонами было установлено, что товар имеет недостатки, о чем был составлен соответствующий акт.

Пунктом 1.2 Акта было установлено, что товар не соответствует заявленному качеству, имеются признаки производственного брака, следы ржавчины, рассыпания уплотнительных колец. Выявленные недостатки Товара не позволяют осуществлять его дальнейшую реализацию и эксплуатацию в соответствии с его потребительским назначением.

Пунктом 1.5 Акта от 16.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО6 подтвердили, что поставка Товара по спецификации от 21.09.2016 не состоялась из-за брака товара.

24.03.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 была подписана спецификация № 8 на поставку крышки для консервирования лакированной «Злата» в количестве 2 073 600,00 штук на сумму 2 861 568,00 рублей.

30.03.2017 ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО3 за согласованную к поставке крышку 2 861 568,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №658, копия которого приобщена истцом к материалам дела. 

25.04.2017 ИП ФИО3 поставила ИП ФИО2 крышку для консервирования лакированную в количестве 691 200 штук на сумму 953 856,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой, копия которого представлена в материалы дела.

16.05.2017 ИП ФИО3 поставила ИП ФИО2 крышку для консервирования лакированная «Злата» в количестве 1 382 400 штук на сумму 1 907 712,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №92 от 16.05.2017, копия которого представлена в материалы дела.

02.05.2017 ИП ФИО6 и ИП ФИО2 была подписана спецификация к договору поставки № 20.10-07 от 20.10.2014, согласно которой ИП ФИО2 обязался поставить ИП ФИО6 крышку для консервирования лакированную под ТМ «Злата» в количестве 941 599,00 шт. по цене 1,68 руб. за штуку на общую сумму 1 581 886,32 рублей.

На основании платежного поручения № 48 от 23.05.2017 ИП ФИО6 была произведена частичная оплата за товар, по спецификации от 02.05.2017 г. на сумму 1 200 000,00 рублей.

01.08.2017 ИП ФИО6 обратился к ИП ФИО2 с предложением принять товар, указанный в спецификации от 02.05.2017.

08.08.2017 ИП ФИО2 ответным письмом известил ИП ФИО6 о том, что товар, согласованный в спецификации от 02.05.2017, находится у него в наличии, готовность отгрузить товар существует, однако в настоящий момент в качестве указанного товара появились некоторые сомнения, что делает невозможной его поставку до разрешения вопроса с качеством товара. 

30.12.2017 ИП ФИО2 было сообщено о невозможности исполнения обязательств по спецификации от 02.05.2017 в связи с выявлением брака в товаре, подготовленного им к поставке. 

Считая, что ИП ФИО2 было допущено нарушение договорных обязательств, ИП ФИО6 обратился в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора-единоличный арбитр (судья ad-hoc) ФИО11, с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки, а именно 

716 377,26 рублей штрафов по договору поставки (в т.ч. штраф в размере 20% от стоимости некачественного товара (2 000 000,00 рублей) по спецификации от 21.09.2016 г., что составило 400 000,00 рублей и штраф в размере 20% от стоимости не поставленного Товара по спецификации от 02.05.2017, что составляет 316 377,26 рублей), 

646 138,68 рублей убытков в виде упущенной выгоды (в т.ч. убытки в размере неполученной наценки от продажи партии крышки для консервирования лакированной под ТМ «Дачница» в количестве 862 069,00 штук по цене 2,72 рубля на общую сумму 2 344 827,68 рублей предложенной ему ИП ФИО12 - в сумме 344 827,00 рублей и убытки в размере неполученной наценки от продажи партии крышки для консервирования лакированной под ТМ «Злата» в количестве 941 599,00 по цене 2,00 за штуку на общую сумму 1 883 198,00 рублей, предложенной ему ИП ФИО12 в сумме в сумме 301 311,68 рублей,

а также расходов по уплате гонорара Арбитру за третейское разбирательство.

31.07.2019 Арбитражным решением № D1706-19 третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора-единоличный арбитр (судья ad-hoc) ФИО11 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 были удовлетворены в полном объеме: с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 была взыскана сумма штрафа предусмотренного договором поставки от 20.10.2014 г. в размере 716 377 рублей 26 копеек.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 646 138,68 рублей и расходы по оплате гонорара Арбитра за третейское разбирательство в размере 55 437,74 рублей.

Третейское решение было исполнено и сумма оплачена, что подтверждается платежным поручением №1703 от 14.08.2019, копия которого приобщена истцом к материалам дела.

Кроме того, в рамках третейского разбирательства проводилась судебная экспертиза, стоимость которой была оплачена истцом в размере 25 000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №1430 от 11.07.2019, копия которого также приобщена истцом к материалам дела.

Считая, что указанная присужденная третейским судом сумма является убытками истца, так как возникла в результате поставки ответчиком некачественной крышки по спецификациям № 6 и 8; ссылаясь на понесенные в ходе третейского разбирательства расходы на экспертизу, которые составили 25 000,00 рублей, а также на понесенные убытки в виде оплаченной ответчику стоимости партии крышки по спецификации № 6 от 07.07.2016 в размере 1 512 000,00 рублей, которые не были возвращены ответчиком и на упущенную выгоду в размере 488 000 руб., составляющую утраченную наценку от продажи партии крышки для консервирования лакированной под ТМ «Дачница» в количестве 862 069,00 штук по цене 2,72 рубля на общую сумму 2 000 000 рублей, предложенной ему ИП ФИО6, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ИП ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО3 1 380 900 руб. - стоимость крышки для консервирования «Дачница» по спецификации №6 от 07.07.2016, ссылаясь на то, что некачественная крышка была сдана как лом металлов на сумму 131 100 руб. (1 512 000 - 131 100), а также просил взыскать убытки: в виде упущенной выгоды в размере 488 000 руб. как образовавшиеся в связи с невозможностью реализации контрагенту крышки для консервирования, приобретенной у ИП ФИО3 по спецификации № 8 от 24.03.2017, в виде выплаты присужденных по третейскому решению денежных средств в размере 1 417 953 руб. 68 коп., в виде расходов на экспертизу в ходе третейского разбирательства в размере 25 000 руб. (т. 4 л.д. 127). Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель также вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Продавцом по рассматриваемому договору поставки гарантийный срок на поставленный товар установлен не был. 

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии со статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из положений пункта 1 статьи 477 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что договором 30.04.2015 № К-1191 не только предусмотрен срок предъявления претензии по качеству продукции – в течение 1 месяца с момента отгрузки (п.6.3 договора), но и согласованы условия приемки товара Покупателем по количеству, качеству и комплектности в порядке, предусмотренном действующими Постановлениями Госарбитража СССР №№ П-6 и П-7 (срок предъявления претензии – 20 дней).

Таким образом, истцом существенно пропущен срок, предусмотренный договором, для предъявления претензий по качеству поставленного товара.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция П-6), и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением 5 Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.5 договора поставки №К-1191 от 30.04.2015 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 согласовано, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65 г. и №П-7 от 25.04.66 г. о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по количеству и качеству, Уставов автомобильного и железнодорожного транспорта, Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Согласно пункту 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

На основании пункта 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней.

Как следует из материалов дела, поставленный в рамках указанного выше договора товар ответчика принят истцом в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 Инструкции П-7, без замечаний, что подтверждается счетами-фактурами (т. 

<

...>). Претензий в установленный Инструкцией П-7 срок для принятия товара по качеству в адрес ответчика также не поступало.

Качество поставленного товара на момент его поставки подтверждено декларацией соответствия ТС N RU Д-RU.АУ14.В.24852 и сертификатом соответствия №РОСС RU. АГ79.Н07801 сроком действия с 03 апреля 2015 г. по 02 апреля 2018 г., а также протоколом испытаний № 3662-ТС/6/10-2014 от 08 октября 2014 г. (т.2 л.д. 77-84).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что факт несоответствия поставленного товара - крышки для консервирования лакированной ЭЖК 0.18 «Дачница» в количестве 864 000,00 штук и крышки для консервирования лакированной «Злата» в количестве 2 073 600,00 штук заявленным характеристикам подтверждается вступившим в законную силу Арбитражным решением № D1706-19 от 31.07.2019 третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора-единоличный арбитр (судья ad-hoc) ФИО11, в том числе: проведенной в рамках третейского разбирательства независимой экспертизой.

Между тем, ссылка истца на Арбитражное решение № D1706-19 от 31.07.2019 третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора-единоличный арбитр (судья ad-hoc) ФИО11, не может быть принята судом во внимание.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, либо установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решение третейского суда не отнесено законодателем к числу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемых арбитражными судами дел.

Кроме того, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2136-О следует, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными актами государственных судов, а не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой не осуществляется правосудие.

Указанное решение третейского суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела еще и потому, что основано на иных фактических обстоятельствах, в отношении иных лиц в рамках самостоятельных договорных отношений. Ответчик по настоящему делу не являлся участником третейского спора.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, доказывающих обоснованность заявленных доводов, истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу №А35-8257/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Исходя из имеющихся материалов дела определить причины брака товара (крышка для консервирования), поставленного ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 в рамках договора поставки №К-1191 от 30.04.2015 по универсальному передаточному документу №135 от 05.08.2016 в количестве 864 000 шт., в частности:

- имеется ли производственный брак (недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента)?

- недостатки возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения?»

12 ноября 2020 г. от ООО НЭО «Эксперт-Партнер» в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта №10/11/2020-э от 10 ноября 2020 г., по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам:

Недостатки товара - Крышка для консервирования лакированная «Дачница», поставленного по договору поставки №К-1191 от 30 апреля 2015 г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 согласно спецификации №6 от 07 июля 2016 г., возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. имеет место производственный брак.

Недостатки товара - Крышка для консервирования лакированная «Дачница», поставленного по договору поставки №К-1191 от 30 апреля 2015 г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 согласно спецификации №6 от 07 июля 2016 г., не возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, т.к. имеет место производственный брак.

Ответчик результаты проведенной по делу судебной экспертизы оспорил, сославшись на то, что данное заключение эксперта ООО НЭО «Эксперт-Партнер» ФИО9 является неполным, необоснованным и выполнено лицом, не обладающим высшим техническим образованием и специальными экспертными знаниями. 

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, полученную по спецификации № 6 от 07.07.2016 крышку в количестве 864 000 шт. ИП ФИО2 поставил ИП ФИО6 по договору поставки от 20.10.2014 и спецификации от 21.09.2016 в количестве 862 069 шт., но фактически крышка находилась на хранении у ИП ФИО2 до 16.04.2018, т.е. до момента ее фактической передачи ИП ФИО6 При передаче было установлено, что она некачественная. 16.04.2018 ФИО6 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 20.10.2014, в котором предусмотрели возможность передачи спора по поставке товара на разрешение третейского суда. Спор по поставке крышки для консервирования (как установил суд кассационной инстанции, фактически спора между сторонами не было, ИП ФИО2 согласился со всеми требованиями ИП ФИО6 в рамках третейского разбирательства) был передан на разрешение третейского суда, единоличного арбитра ФИО11 При этом ФИО3 не была уведомлена о том, что поставленная ею в августе 2016 года крышка является некачественной.

Решением третейского суда от 31.07.2019 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 716 377,26 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 646 138,68 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с непоставкой ФИО6 крышки своему контрагенту, 55 437,74 руб. расходов в связи с оплатой гонорара арбитра (т. 1 л.д. 59-68).

При этом, ИП ФИО3 была поставлена в известность ИП ФИО2 о некачественности крышки, поставленной по спецификации № 6 от 07.07.2016, претензией, направленной в ее адрес, только 16.07.2019.

Участником третейского разбирательства ИП ФИО3 не являлась, о проведении экспертизы в рамках третейского разбирательства в отношении крышки для консервирования, поставленной ею ФИО2, не извещалась.

Кроме того, из решения третейского суда не усматривается, что спор разрешался в отношении крышки, поставленной ФИО3 ФИО2 по договору поставки № К-1191 от 30.04.2015, по спецификации № 6 от 07.07.2016.

Более того, направив 16.07.2019 в адрес ИП ФИО3 претензию, ИП ФИО2 06.08.2019 издал приказ о списании ТМЦ № 1, которым утвердил перечень товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на списание согласно акту о списании от 06.08.2019 № 1. По акту была списана крышка СКО «Дачница» в количестве 864 000 шт. стоимостью 1 512 000 руб. В тот же день, 06.08.2019 по приемосдаточным актам № М-1211/1 и № М-1212/1 крышка передана ООО НПО «Росресурсы» как лом черных металлов (т. 2 л.д. 93-95, 99-101).

После этого, 23.08.2019 ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Некачественная крышка не была предъявлена ее поставщику и не была возвращена поставщику.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ № С1-7/ОП-520 от 21.07.1994 предметом судебно-товароведческой экспертизы является установление фактических данных, подтверждающих либо опровергающих соответствие характеристик исследуемых объектов товарного происхождения базовым (нормативным) значениям.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 76 АПК РФ вещественные доказательства - это вовлеченные в арбитражный процесс предметы, отобразившие на себе вне арбитражного процесса информацию (следы) об исследуемом событии и, соответственно, могущие служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение в рамках настоящего дела, является главный критерий - качество непосредственного объекта экспертизы (товара) -крышек для консервирования.

Суд принимает во внимание, что раскрытие поставленных перед экспертом вопросов требовало непосредственного натурного исследования крышек для консервирования, поскольку в процессе исследования крышки устанавливается наличие или отсутствие повреждений, дефектов, конструктивных недостатков, сырьевого брака, производственного брака.

Вместе с тем, судебная товароведческая экспертиза в рамках настоящего дела проведена экспертом без осмотра крышек, так как они были уничтожены. Из экспертного заключения № 10/11/2020-э от 10.11.2020 следует, что при проведении экспертизы использовались выводы первичной экспертизы о наличии дефектов товара, то есть выводы экспертизы, проведенной в рамках третейского разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные третейским судом, по смыслу положений ст. 69 АПК РФ не признаются преюдициальными, суд приходит к выводу о том, что  судебная экспертиза, основанная на выводах экспертизы, проведенной в рамках третейского разбирательства, проведенная в отсутствие исследуемого товара, не может являться надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара не нашли документального подтверждения в материалах дела и истцом не доказаны, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в рамках исполнения обязательств по договору поставки 30.04.2015 № К-1191 в виде стоимости оплаченной партии крышки в размере 1 380 900 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Кодекса  об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Курской области было рассмотрено дело № А35-10357/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора поставки от 30.04.2015 № К-1191, взыскании 5 421 584,97 руб. за поставленный некачественный товар, обязании ответчика вывезти со склада истца некачественный товар - крышка для консервирования «Злата» в количестве 1 058 349 шт. и «Дачница» в количестве 3 669 576 шт. В данном деле рассматривалась поставка по спецификациям № 5, 7, 8 к договору поставки от 30.04.2015.

Определением суда от 28.02.2018 по указанному делу утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения ФИО3 за свой счет осуществляет вывоз с территории склада ФИО2 не прошедшую входной контроль продукцию, в том числе крышку для консервирования лакированную под ТМ «Злата» в количестве 941 599 шт. по цене 1,38 руб. (с учетом НДС) на сумму 1 299 406,62 руб. (крышка поставлена по спецификации № 8 от 24.03.2017, универсальные передаточные документы № 80 от 25.04.2017 и № 92 от 16.05.2017).

Пунктом 5 мирового соглашения определено, что истец не имеет права в дальнейшем выставлять ответчику суммы, которые могут быть предъявлены по другим требованиям (возмещение упущенной выгоды, неустойки, пени, за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки), в том числе по спецификациям №5 от 15.12.2016, №7 от 16.11.2016, № 8 от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 97).

Пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В связи с чем, заявленные требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 488 000 руб. 00 коп. в связи с непоставкой третьему лицу (ФИО6) партии крышки, полученной  по спецификации №8 от 24 марта 2017  года также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что утвержденное в рамках дела №А35-10357/2017 мировое соглашение направлено исключительно на урегулирование отношений сторон, указанных в данном соглашении и не подлежит учету в рамках настоящего дела, являются ошибочными, в связи с чем отклоняются судом. При этом, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение всегда заключается сторонами в рамках конкретного дела, и в рамках именно этого дела оно утверждается арбитражным судом (часть 1 статьи 141 АПК РФ). В таком деле судом изначально рассматривается определенный иск, с определенными предметом и основаниями, и уже в процессе рассмотрения этого иска разрешаются вопросы, связанные с заключением и утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Таким образом, мировое соглашение направлено на прекращение конкретного спора, сущность и содержание которого определяются в первую очередь предметом и основаниями иска.

В то же время стороны не лишены возможности включения в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (статья 421 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50).

Следовательно, основными факторами, имеющими значение для решения вопроса о том, на достижение какого именно результата было направлено мировое соглашение, являются содержание этого соглашения и действительная воля его сторон.

Содержание мирового соглашения и действительная воля сторон этого соглашения с учетом его цели, определяются в соответствии со статьей 431 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 50). При этом, в соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ, а также с учетом двойственной правовой природы мирового соглашения - материальной и процессуальной - во внимание принимаются как непосредственно условия мирового соглашения, так и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе предмет и основания иска по делу, в рамках которого это соглашение заключено. Кроме того, имеет значение и то, каким образом названные категории - условия мирового соглашения с одной стороны и предмет и основания иска с другой - соотносятся между собой.

Другими словами, необходимо определить тот объем спора, на прекращение которого было направлено утвержденное мировое соглашение. Это, в свою очередь, является необходимым условием для установления наличия либо отсутствия ситуации эстоппель, необходимым элементом которой является непоследовательное поведение одной из сторон, изменение данной стороной своей позиции, положенной в основу утвержденного ранее мирового соглашения.

Объем спора, на прекращение которого направлено мировое соглашение, может не совпадать с предметом иска по делу, по которому это мировое соглашение утверждено (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50). Если объем прекращаемого спора охватывает отношения, не входившие в предмет иска, это должно следовать из содержания мирового соглашения, либо должно быть установлено по правилам статьи 431 ГК РФ.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник из отношений по договору 30.04.2015 № К-1191, по которому ИП ФИО3 (Поставщик) обязалась поставлять ИП ФИО2 (Покупатель) товары по согласованным спецификациям.

По делу № А35-10357/2017 также рассматривался спор из отношений по тому же договору, между теми же лицами - сторонами названного договора.

Поскольку мировое соглашение, заключенное в рамках дела №А35-10357/2017, являясь гражданско-правовой сделкой, в данном случае прекратило правоотношения сторон по договору 30.04.2015 № К-1191 и изменило права и обязанности сторон по иным требованиям по тому же договору (возмещение упущенной выгоды, неустойки, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек), указанное обстоятельство исключает возможность взыскания заявленных истцом денежных сумм.

Обращаясь к положениям статьи 10 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует отметить, что истец своими непоследовательными действиями создал ситуацию, при которой желает получить двойное удовлетворение по одному обязательству, в обход условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела №А35-10357/2017.

Суд также учитывает, что поскольку из решения третейского суда не усматривается, что спор разрешался в отношении крышки, поставленной ИП ФИО3 ИП ФИО2 по договору поставки № К-1191 от 30.04.2015, что свидетельствует об отсутствии совокупности критериев, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в виде выплаты присужденных по третейскому решению денежных средств в размере 1 417 953 руб. 68 коп. отсутствуют.

Иные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Арбитражный суд также исходит из того, что в соответствии с системным толкованием положений статей 1, 10, пункта 5 статьи 166 и 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений одним из средств достижения правовой определенности при рассмотрении спора арбитражным судом является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

В обоснование своей правовой позиции истец в течение значительного периода времени как при первоначальном, так и при новом рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что поставленная в рамках договора №К-1191 от 30.04.2015 по спецификации №6 от 07.07.2016 крышка, была им утилизирована 06.08.2019, что подтверждено представленным в материалы дела УПД от 06.08.2019.

В то же время, в судебном заседании 27.01.2022 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства – крышки для консервирования, со слов истца, поставленной ответчиком по спецификации №6 от 07.07.2016 и частично не утилизированной.

Поведение истца по смене правовой позиции относительно наличия спорного товара в натуре свидетельствует, по мнению суда, о нарушении истцом принципа процессуального эстоппеля и наличии признаков злоупотребления правом.

Возражения об ином, обусловленные несогласием истца с оценкой и толкованием судами вышестоящих инстанций представленных в дело документов и установленных на основании их обстоятельств, несмотря на ссылки на нормы материального права, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, уже оцененных при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 40 215 руб. 00 коп. (платежное поручение №2006 от 25 сентября 2019 г.) и перечислены денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №511 от 16.03.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и №1512 от 21.07.2020 на сумму 1 000 руб. 00 коп.)

Ответчиком перечислены денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №559 от 14.07.2020).

Согласно счету №94 от 12 ноября 2020 г., поступившему от ООО НЭО «Эксперт-Партнер», стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. 

В соответствии с п.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., подлежат возмещению истцом.

Принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 656 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 15, 309, 310, 330, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. 00 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 656 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 

 Судья  С.И. Хмелевской