АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6123/2022

24 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

департамента муниципальной собственности администрации города Киров

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, 

принятое судьей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-6123/2022 Арбитражного суда Кировской области 

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Киров

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к профессиональному образовательному учреждению «Кировская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка

и   у с т а н о в и л : 

департамент муниципальной собственности администрации города Киров (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к профессиональному образовательному учреждению «Кировская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Учреждение) о взыскании:

1) 1 367 774 рублей 28 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 26.07.2013 № 65666 с 01.01.2021 по 31.03.2022,

2) 246 687 рублей 66 копеек неустойки с 01.04.2021 по 13.04.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательства по внесению арендной платы по названному договору.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.11.2022 частично удовлетворил иск, взыскав с Учреждения в пользу Департамента 890 429 рублей 53 копейки задолженности и 26 582 рубля 50 копеек неустойки на 31.03.2022, и отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд первой инстанции исходил из признания судом общей юрисдикции незаконным пункта 8 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П; необходимостью применения моратория с 01.04.2022 на начисление неустойки и ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2023 решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Учреждения изменил: с Учреждения в пользу Департамента взыскано 397 911 рублей 69 копеек задолженности и 25 131 рубль неустойки на 31.03.2022. Апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из действующего регулирования и фактических обстоятельств дела (нахождение объекта недвижимости в оперативном управлении), годовой размер арендной платы равен размеру земельного налога. Дополнительным постановлением от 20.04.2023 суд апелляционной инстанции взыскал с Департамента 3000 рублей государственной пошлины.

Департамент не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, с учетом пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 3.10 Порядка, который утвержден постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П, применим к определенным земельным участкам (право постоянного бессрочного пользования которых переоформлено на право аренды и которые являются неделимыми), а не конкретных лиц. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 20.07.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда после отложения судебного разбирательства представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 26.07.2013 заключили договор аренды земельного участка № 65666, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 43:40:000139:50 площадью 28 779 квадратных метров с разрешенным использованием: теплая стоянка, столярная мастерская, школа ДОСААФ, пункт техобслуживания (пункт 1.1, 1.2). Арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном расчетом (пункты 2.1, 2.2). Размер арендной платы рассчитан в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П. 

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3).

Департамент в претензии от 18.04.2022 № 850 потребовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в размере 2 203 756 рублей 08 копеек. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего. 

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер арендной платы ответчика с 27.11.2021 по 31.03.2022, исходя из пункта 3.10 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П, не может превышать земельный налог. Указанный вывод стал основанием для перерасчета арендной платы апелляционным судом и изменения решения. 

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области (далее – Порядок № 483-П).

Указанный порядок в соответствии с пунктом 1 устанавливает механизм определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории области. 

В силу пункта 3.10 Порядка № 483-П, по общему правилу, годовой размер арендной платы устанавливается равным размеру земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных лицам, которым на праве оперативного управления принадлежат помещения в зданиях, сооружениях, находящихся на неделимом земельном участке. При этом на основании пункта 3.12 Порядка № 483-П, такой же размер арендной платы установлен в отношении земельных участков, предоставленных в аренду в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением земельных участков, указанных в подпункте 6.4 Порядка.

Данное положение вытекает из пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельный участок определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (подпункт 4) и некоторые иные случаи установления льготной размера арендой платы (подпункты 1, 2, 2.1 и 3).

При этом на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3).

2) в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 4).

Указанные положения отражены и в основных принципах определения арендной платы при аренде участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

В них установлен принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Анализ положений пункта 3 Порядка № 483-П и Земельного кодекса Российской Федерации показывает, что пункт 3.10 не может быть истолкован как самостоятельный, применительно к пункту 3.12, случай установления льготного размера арендной платы и толковаться в отрыве от приведенных норм права. Другие случаи, предусмотренные в пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют самостоятельное отражение в Порядке № 483-П независимо от пункта 3.12: пункты 3.5 (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.7 кодекса), 3.15 (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 кодекса). Таким образом, пункт 3.12 Порядка № 483-П, по существу, устанавливает льготный размер арендной платы в отношении случаев, предусмотренных в пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не указанных в иных положениях этого Порядка. 

В силу этого, пункт 3.10 Порядка № 483-П фактически тождественен положению подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, распространяется на случаи, когда на неделимом участке расположено несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности либо хозяйственного ведения, другим – на праве оперативного управления. 

Если же все здания принадлежат одному лицу на праве оперативного управления, то и оснований для применения подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7, пунктов 3 и 4 статьи 39.20 кодекса не имеется. В данном случае, в отсутствие иных оснований, предусмотренных в пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник зданий не имеет какого-либо ограничения в силу статьи 39.20 кодекса на приобретение в собственность участка.

Таким образом, размер арендной платы ответчика с 27.11.2021 по 31.03.2022, исходя из пункта 8 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П, исчисляется в 4-кратном размере земельного налога. В этой части выводы суда первой инстанции являются правильным, а суд апелляционной инстанции неверно применил материальное право.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Учитывая, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты, дополнительное решение является самостоятельным объектом апелляционного и кассационного обжалования. Между тем, в случае отмены первоначального решения вышестоящей инстанцией дополнительное решение также подлежит отмене.

В остальной части, то есть расчета арендной платы с 01.01.2021 по 26.11.2021, решение суда первой инстанции от 09.11.2022 Департаментом или Учреждением не обжаловано; в кассационном порядке какие-либо возражения по существу не заявлены. На этом основании суд округа не проверяет правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в названной части.

В силу статьи 288 (части 1 и пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в числе прочего, неправильное истолкование закона.

На основании статьи 287 (пункта 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом изложенного, постановление от 17.03.2023 и дополнительное постановление от 20.04.2023 подлежат отмене. Решение суда первой инстанции от 09.11.2022 подлежит оставлению в силе в полном объеме. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Киров.

Постановление от 17.03.2023 и дополнительное постановление от 20.04.2023 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-6123/2022 отменить. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова