АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2468/2024

Дело № А55-38967/2022

г. Казань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р.,    Хайруллиной Ф.В., 

при участии  представителей:

истца - ФИО1  по доверенности,

ответчика - ФИО2 по доверенности, 

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

 и общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А55-38967/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-М»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (далее - ответчик, ООО «Фортуна-М»)  о взыскании 763 048,96 руб., в том числе: 746 302,28 руб. задолженность по договору от 02.03.2020 № В-268, 16 746,68 руб. - неустойка. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 266 528,62 руб., в том числе: 249 781,94 руб. задолженности по арендной плате, 16 746,68 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не был уведомлен о расторжении договора аренды надлежащим образом. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляции, оставив в  силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы  указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о продолжении действия договора после освобождения помещения - 31.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой ответчика не согласился. 

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с доводами кассационной жалобы истца не согласился.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены постановления апелляции.

Как следует из материалов дела и установлено, в обоснование заявленного требования истец указала на наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору от 02.03.2020 № В-268.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора аренды 31.07.2021 ответчик спорным нежилым помещением не пользовался. Суд указал, что истец в адрес ответчика по вопросам о наличии действующего между ними договора, в том числе перечисления арендных платежей на протяжении полутора лет с момента освобождения арендованного помещения не обращался. Суд указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о продолжении действия договора после освобождения помещения - 31.07.2021, так как все счета на оплату аренды, направленные в адрес ответчика, и претензия направлялись не по адресу, указанному в договоре. 

Апелляционный суд отменил решение суда.   

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 407, 425, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения искового требования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление арендной платы за период с 02.08.2021 по 02.01.2022 является обоснованным.

При этом судом установлено, что в уведомлении о расторжении договора от 05.05.2021 ответчик указал дату расторжения – 31.07.2021. 

Однако из объяснений самого ответчика следует, что 31.07.2021 он только закончил обслуживание покупателей и приступил к демонтажу экспозиции, а с 06.08.2021 начал ремонтные работы в арендованном помещении. 

Таким образом, арендуемое помещение до даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (до 31.07.2021) освобождено не было. 

Доводы ответчика со ссылкой на договор подряда, фотографии помещения и показания рабочих, что 08.08.2021 ключи от помещения переданы администратору, судом отклонены, поскольку указанные документы не свидетельствуют о дате передачи арендуемого помещения истцу. 

Опровергая доводы ответчика, суд указал, что направление уведомления о расторжении договора в адрес ИП ФИО4 по адресу нахождения принадлежащего ей имущества не предусмотрено пунктом 6.13 договора. Представленная в материалы дела переписка в период до 31.07.2021 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ответчик в период после 24.12.2020 продолжал свою деятельность в спорном помещении и производил оплату за пользование помещением до 31.07.2021. Направление электронного сообщения 13.08.2021 № 33 в адрес бухгалтера суд не признал доказательством, свидетельствующим об уклонении истца от приемки спорного помещения. 

Двухсторонний акт, подтверждающий возврат арендатором помещений и доказательства его направления арендодателю, в материалах дела отсутствует.

Поскольку доказательства, подтверждающие дату передачи арендуемого помещения истцу в период с 31.07.2021 по 02.01.2022, в дело не представлены, суд признал требование о взыскании арендной платы за указанный период обоснованным. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период после 02.01.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании пункта 5.3. договора 05.05.2021 ответчик уведомил истца о его расторжении, а доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком помещения после 02.01.2022, истец не представил.

Сведений, когда ответчик освободил помещение и передал ключи, истец также не представил, требований о взыскании переменной части арендной платы ответчику не предъявлял.

Судом установлено, что отправка корреспонденции, адресованной истцу, осуществлялась по юридическому адресу ИП ФИО5

В подтверждение довода о надлежащем извещении ФИО4 в дело представлено уведомление курьерской организации ООО «Сампост-Самар Плюс». О фальсификации данного уведомления истец не заявлял. 

Более того, на основании статей 1, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем указал, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения в данном случае не может служить основанием для взыскания арендной платы после 02.01.2021. 

Поскольку представленный истцом расчет пени ответчик не оспаривал, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования в этой части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А55-38967/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова 

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

 

Ф.В. Хайруллина