ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14756/2023

г. Самара

15 октября 2024 года

11АП-653/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,  с участием:  

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 11.03.2024, диплом  

 № 35171 от 03.07.2008); 

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  

судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2024 года в зале № 1  

помещения суда апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества  

«Прикамье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года  

по делу № А65-14756/2023 (судья Шарипова А.Э.) 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Прикамье» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлФИО2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> о взыскании 2710075 руб. 47 коп. – задолженности (неосновательного обогащения), 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Прикамье» (далее – СНТ  «Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МеталлФИО2» (далее – ООО  «МеталлФИО2», ответчик) о взыскании 2710075 руб. 47 коп. – задолженности  (неосновательного обогащения).  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы с целью получения ответа на следующий вопрос: «1. Какой объем фактически  выполненных ООО «МеталлФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) работ по  договору подряда № 5 от «01» июня 2022г.? Соответствует ли он (объем) подписанным  сторонами актам по форме №№ КС-2, КС-3, а именно: № 1 от 29.07.2022г., № 2 от  18.08.2022г. и № 3 от 05.10.2022г.?».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение  судом норм материального и процессуального права.  

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и заявил ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы с целью установления качества, объема и стоимости работ,  фактически выполненных ООО «МеталлФИО2» по договору подряда № 5 от  01.06.2022, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной  ответственностью «Частный практик» (далее – ООО «Частный практик», экспертная  организация), эксперту ФИО3.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против  удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не заявил,  предложенную истцом кандидатуру экспертной организации (эксперта) и  сформулированные истцом вопросы не оспорил, свою кандидатуру экспертной  организации (эксперта), свои вопросы, требующие специальных познаний, не предложил,  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по  ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой в срок до  28.05.2024 поручено ООО «Частный практик», эксперту ФИО3  (далее – эксперт), производство по делу приостановлено до 28.05.2024, оплата за  проведение экспертизы возложена на истца, перед экспертом поставлены следующие  вопросы:  

1) определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО  «МеталлФИО2» по договору подряда № 5 от 01.06.2022;  

2) соответствуют ли объем и стоимость работ, результаты которых отражены в акте  о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 29.07.2022 на сумму 5080777 руб.  94 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от  29.07.2022 на сумму 5080777 руб. 94 коп., в акте о приемке выполненных работ по форме   № КС-2 № 2 от 18.08.2022 на сумму 5080777 руб. 94 коп. и справке о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 18.08.2022 на сумму 5080777 руб.  94 коп., в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 05.10.2022 на  сумму 5080770 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3   № 3 от 05.10.2022 на сумму 5080770 руб., подписанных между СНТ «Прикамье» и  

ООО «МеталлФИО2», объему и стоимости работ, фактически выполненных ООО  «МеталлФИО2» по договору подряда № 5 от 01.06.2022;  

3) соответствуют ли выполненные ООО «МеталлФИО2» работы условиям  договора подряда № 5 от 01.06.2022, требованиям технических регламентов и  нормативно-правовых актов Российской Федерации;  

4) в случае наличия недостатков в выполненных работах, ухудшающих их качество,  определить, являются ли недостатки явными (скрытыми), устранимыми (неустранимыми),  и какова стоимость устранения недостатков.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024  производство по делу возобновлено в связи с поступлением из экспертной организации  заключения эксперта № 134/06-2024 от 16.08.2024.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Кроме того, по результатам судебной экспертизы представитель истца заявил отказ  от исковых требований в части взыскания 982049 руб. 59 коп. и просил взыскать с  ответчика 1728025 руб. 88 коп., представил дополнительные письменные пояснения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и дополнительных письменных пояснениях истца, заслушав выступление  присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между СНТ «Прикамье» (заказчик) и 

ООО «МеталлФИО2» (подрядчик) был заключен договора подряда № 5 от 01.06.2022  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению работ: «Ремонт объектов внутренней инженерной  инфраструктуры на территории СОНТ «Прикамье» Тукаевского района РТ (система  водоснабжения)» (далее по тексту – работы), при этом заказчик обязуется оплатить  работы подрядчика в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (т.1, л.д.6-8).  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по  договору, определяется на основании приложений к договору. Предварительная  стоимость работ по договору составляет 15242333 руб. 83 коп., с учетом НДС 20%.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ согласована сторонами в  локальном ресурсном сметном расчете стоимости (приложение № 1 к договору),  являющемся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом стоимость работ  составляет 12701944 руб. 86 коп. без НДС (т. 1, л.д. 9-14).  

В пункте 4.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с даты  утверждения локально-сметного расчета до 31.12.2022.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий заключенного  сторонами договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса  денежные средства на общую сумму 15242325 руб. 88 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 205 от 17.08.2022 на сумму 5080777 руб. 94 коп., № 152 от  15.07.2022 на сумму 5080777 руб. 94 коп., № 267 от 03.10.2022 на сумму 5080770 руб. (т.1,  л.д. 45-47).  

Кроме того, истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем  порядке и направленные ответчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму  12532258 руб. 36 коп., в том числе: № 1 от 29.07.2022 на сумму 4643988 руб. 24 коп., № 2  от 18.08.2022 на сумму 3149147 руб. 03 коп., № 3 от 05.10.2022 на сумму 4739123 руб. 09  коп., а также локальный ресурсный сметный расчет, что подтверждается письмом от  09.03.2023 (т. 1, л.д. 15-44, 48-49).  

Полагая, что по состоянию на 03.04.2023 за ответчиком по договору числится  задолженность в размере 2710075 руб. 47 коп., истец направил в адрес ответчика  претензию от 05.04.2023 с требованием перечислить указанную задолженность на свой  расчетный счет (т. 1, л.д. 50-51).  

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил работы по договору  на меньшую сумму, акты не подписал, денежные средства добровольно не вернул.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое  заявление указал, что какая-либо задолженность ответчика перед истцом по договору  отсутствует, поскольку общая стоимость выполненных подрядчиком по договору работ  составила 15242333 руб. 83 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил акты  о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 15242325 руб. 88 коп., в том числе № 1  от 29.07.2022 на сумму 5080777 руб. 94 коп., № 2 от 18.08.2022 на сумму 5080777 руб. 94  коп., № 3 от 05.10.2022 на сумму 5080770 руб., которые подписаны сторонами без  замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1,  л.д. 89-99).  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы с целью получения ответа на следующий вопрос: «1. Какой объем фактически  выполненных ООО «МеталлФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) работ по  договору подряда № 5 от «01» июня 2022г.? Соответствует ли он (объем) подписанным  сторонами актам по форме №№ КС-2, КС-3, а именно: № 1 от 29.07.2022г., № 2 от  18.08.2022г. и № 3 от 05.10.2022г.?» (т. 1, л.д. 122).  

Ответчик заявил возражение против удовлетворения ходатайства истца о назначении  судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, так как истец в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  исковом заявлении не указал, какой объем работ по договору он считает не выполненным,  и не приложил никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение  ответчиком обязательств по договору, тогда как ответчиком работы были выполнены в  полном объеме, а истцом работы были приняты в полном объеме без замечаний, что  подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о  стоимости выполненных работ. По мнению ответчика, необходимости в проведении  судебной экспертизы нет, в связи с чем при таких обстоятельствах проведение судебной  экспертизы лишь приведет в затягиванию судебного разбирательства и увеличению  судебных издержек, понесенных сторонами. Кроме того, ответчик считает, что  ходатайство об экспертизе было заявлено истцом спустя длительное время после  предъявления иска. Также истцом не было представлено внесудебное заключение,  которое могло бы снять необходимость в экспертизе (т. 1, л.д. 130-131).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для  рассмотрения дела по существу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  истцом в материалы дела представлены односторонние акты, однако, выполненные  работы были приняты истцом по двусторонним актам, в размере, согласованном  договором. Стоимость выполненных работ была определена договором. Работы приняты  без замечаний, доказательств иного суду не представлено. Суд первой инстанции также  посчитал, что заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы  приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 421, 422, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что истец, получив от ответчика результат выполненных  работ, предъявленный последним к приемке, работы, выполненные ответчиком по  договору, принял, указанные акты подписал. При этом в ходе принятия выполненных  работ истец о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах не заявлял, в  материалы дела доказательств отказа в принятии, или наличия претензий по объему и  доказательств по качеству выполненных работ суду не представил.  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, при  наличии представленных ответчиком двусторонних актов, суд первой инстанции  заключил, что доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии выполненных  работ ответчиком в принятом объеме, пока не доказано иное. В материалах дела  подтверждения иного не содержится.  

При этом суд первой инстанции указал, что истец мотивированные возражения  относительно предъявленных ответчиком двусторонних актов в суд не направил,  доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств  ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу,  что требование истца не правомерно и не подлежит удовлетворению.  

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не  учтено следующее.  

Заключенный сторонам договор по своей правовой природе является договором  строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами  параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения  по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств  обоснованности этих возражений.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после  приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том  числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 ГК РФ.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

Как следует из материалов дела, истец заявил ответчику о недостатках выполненных  работ в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1. договора (1 год со  дня подписания акта о приемке выполненных работ), что подтверждается письмом от  09.03.2023 и подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3 на общую сумму 12532258 руб. 36 коп., а также локальным  ресурсным сметным расчетом (т. 1, л.д. 15-44, 48-49).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при  которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению  выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в  статье 723 ГК РФ.  

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну  (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком,  во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и  предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает  экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для  установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.  

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества, объема и  стоимости работ, фактически выполненных ООО «МеталлФИО2» по договору, и  вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для  настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 753,  1102, 1105 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных  познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 по ходатайству истца (т. 2,  л.д. 90, 99-101) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Частный практик», эксперту ФИО3, перед экспертом  поставлены следующие вопросы:  

1) определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО  «МеталлФИО2» по договору подряда № 5 от 01.06.2022;  

2) соответствуют ли объем и стоимость работ, результаты которых отражены в акте  о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 29.07.2022 на сумму 5080777 руб.  94 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от  29.07.2022 на сумму 5080777 руб. 94 коп., в акте о приемке выполненных работ по форме   № КС-2 № 2 от 18.08.2022 на сумму 5080777 руб. 94 коп. и справке о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 18.08.2022 на сумму 5080777 руб.  94 коп., в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 05.10.2022 на  сумму 5080770 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3   № 3 от 05.10.2022 на сумму 5080770 руб., подписанных между СНТ «Прикамье» и  

ООО «МеталлФИО2», объему и стоимости работ, фактически выполненных ООО  «МеталлФИО2» по договору подряда № 5 от 01.06.2022;  

3) соответствуют ли выполненные ООО «МеталлФИО2» работы условиям  договора подряда № 5 от 01.06.2022, требованиям технических регламентов и  нормативно-правовых актов Российской Федерации;  

4) в случае наличия недостатков в выполненных работах, ухудшающих их качество,  определить, являются ли недостатки явными (скрытыми), устранимыми (неустранимыми),  и какова стоимость устранения недостатков.  

При этом предложенные истцом вопросы скорректированы судом апелляционной  инстанции исходя из того, что ответы на них должны способствовать наиболее полному и  ясному подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по настоящему делу.  

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела  представлено заключение эксперта № 134/06-2024 от 16.08.2024 (т. 3, л.д. 1-54), согласно  которому эксперт пришел к следующим выводам:  

«Вопрос 1: Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО  «МеталлФИО2» по договору подряда № 5 от 01.06.2022?  

Ответ: 

Объем фактически выполненных работ ООО «МеталлФИО2» по договору  подряда № 5 от 01.06.2022, составляет:  

Разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с  ковшом вместимостью: 0,65(0,5-1) м3, группа грунтов 2 - 1 444,55 м3.  

Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами  мощностью: 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2 - 1 444,55 м3.  

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1 (песок) - 38,0  

м3. Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 - 937,5 м3. 

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы - объемы работ отсутствуют.  Протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 300 мм - 126,0 м.  

Устройство оснований под трубопроводы песчаного - 1125,0 м3.  Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 280 мм - 1 801,19 м.  

Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 160 мм - 2 470,13 м.  Установка полиэтиленовых фасонных частей: тройников - 56 шт.  

Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов  

- 77 шт. 

Установка стальных обжимных соединений и регулировочных муфт: 400 мм -  

объемы работ отсутствуют. 

Установка задвижек и клапанов обратных чугунных диаметром: 250 мм - 2 шт.  Установка задвижек и клапанов обратных чугунных диаметром: 150 мм - 6 шт.  

Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 300 мм - объемы работ  

отсутствуют. 

Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 150 мм - объемы работ  

отсутствуют. 

Промывка без дезинфекции трубопроводом диаметром: 250 мм - 1 800,00 м.  Промывка без дезинфекции трубопроводом диаметром: 150 мм - 1 950,00 м.  

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «МеталлФИО2» по договору  

подряда № 5 от 01.06.2022, по фактически выполненным объемам работ, составляет  

округленно, с НДС: 

14 589 100,00 руб. 

(Четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч сто) рублей.  

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «МеталлФИО2» по договору  

подряда № 5 от 01.06.2022, по объемам работ (не превышающим) договора, составляет  

округленно, с НДС: 

13 850 500,00 руб. 

(Тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.  

Вопрос 2: Соответствуют ли объем и стоимость работ, результаты которых  отражены в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 29.07.2022 на  сумму 5 080 777 руб. 94 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3 № 1 от 29.07.2022 на сумму 5 080 777 руб. 94 коп., в акте о приемке выполненных  работ по форме № КС-2 № 2 от 18.08.2022 на сумму 5 080 777 руб. 94 коп. и справке о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 18.08.2022 на сумму  5 080 777 руб. 94 коп., в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от  05.10.2022 на сумму 5 080 770 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3 № 3 от 05.10.2022 на сумму 5 080 770 руб., подписанных между СНТ  «Прикамье» и ООО «МеталлФИО2», объему и стоимости работ, фактически  выполненных ООО «МеталлФИО2» по договору подряда № 5 от 01.06.2022?  

Ответ: 

Объем и стоимость работ, результаты которых отражены в акте о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 29.07.2022 на сумму 5 080 777 руб. 94 коп. и  справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 29.07.2022 на  сумму 5 080 777 руб. 94 коп., в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2  от 18.08.2022 на сумму 5 080 777 руб. 94 коп. и справке о стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3 № 2 от 18.08.2022 на сумму 5 080 777 руб. 94 коп., в акте о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 05.10.2022 на сумму 5 080 770руб.  

и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 М 3 от 05.10.2022  на сумму 5 080 770 руб., подписанных между СНТ «Прикамье» и ООО «МеталлФИО2»,  соответствует объему и стоимости работ по договору подряда № 5 от 01.06.2022, разница  в общей стоимости связана с тем, что в смете договора не учтен НДС.  

Однако, объем и стоимость работ, результаты которых отражены в акте о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 29.07.2022 на сумму 5 080 777 руб. 94 коп. и  справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 29.07.2022 на  сумму 5 080 777 руб. 94 коп., в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2  от 18.08.2022 на сумму 5 080 777руб. 94 коп. и справке о стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3 № 2 от 18.08.2022 на сумму 5 080 777 руб. 94 коп., в акте о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 05.10.2022 на сумму 5 080 770 руб.  и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме М КС-3 № 3 от 05.10.2022  на сумму 5 080 770 руб., не соответствует объему и стоимости фактически выполненных  ООО «МеталлФИО2», по договору подряда № 5 от 01.06.2022.  

Вопрос 3: Соответствуют ли выполненные ООО «МеталлФИО2» работы условиям  

договора подряда № 5 от 01.06.2022, требованиям технических регламентов и  

нормативно-правовых актов Российской Федерации? Ответ: 

Выполненные ООО «МеталлФИО2» работы не соответствуют условиям договора  

подряда № 5 от 01.06.2022 и требованиям СП31.13330.2021.  

Вопрос 4: В случае наличия недостатков в выполненных работах, ухудшающих их  

качество, определить, являются ли недостатки явными (скрытыми), устранимыми  

(неустранимыми), и какова стоимость устранения недостатков? Ответ: 

Выполненные ООО «МеталлФИО2» работы по договору подряда № 5 от  

01.06.2022, имеют недостаток, ухудшающий качество выполненных работ, а именно: 

- Регулирующая и предохранительная арматура не установлена в колодцах  

(камерах): 

- Данный недостаток является скрытым и устранимым;  - Стоимость устранения недостатка, составляет округленно, с НДС:  

336 200.00 руб. (Триста тридцать шесть тысяч двести) рублей.». 

Оценив заключение эксперта № 134/06-2024 от 16.08.2024 наряду с другими  представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по  делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим  специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт,  проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в  пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж  экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.  

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности  заключения судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих обоснованность  данного заключения, в материалы дела не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с  доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не  усматривается.  

Заключение эксперта № 134/06-2024 от 16.08.2024 сторонами не оспорено,  ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке,  предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не заявлено.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой.  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. договора стороны согласовали  твердую цену работ в размере 15242333 руб. 83 коп.  

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену  работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 ГК РФ, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, ответчик вправе требовать оплату за выполненные по договору  работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в  случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика.  

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по  договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной  пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать  от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда  такие работы были включены в акт приемки.  

Как следует из материалов дела, в том числе из заключения эксперта № 134/06-2024  от 16.08.2024, объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ  превышают предусмотренные договором объемы и стоимость на сумму 738600 руб.  (14589100 руб. – 13850500 руб.) и являются дополнительными работами.  

При этом дополнительное соглашение между сторонами на выполнение  дополнительных работ на указанную сумму не заключалось.  

Ответчик не представил надлежащих доказательств согласования с истцом  выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства  объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы  являлись необходимыми в интересах истца, то есть проведенными с его согласия или по  его прямому указанию.  

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без  согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу  положений статей 709, 743 ГК РФ на подрядчике.  

Следует отметить, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ  по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  не заменяют собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон  дополнительного соглашения, как это установлено договором и законом.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016, в случае, когда  предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные  работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и  стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи  этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.  

Поскольку в договоре сторонами согласована твердая цена работ, доказательств  внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного  объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с  положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 ГК РФ в материалы дела не  представлено, а также учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных  без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, дополнительные работы на сумму  738600 руб. не подлежат оплате.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение  судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности  материалами дела факта выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму  13850500 руб. и, с учетом произведенной истцом оплаты на сумму 15242325 руб. 88 коп.,  о возникновении на стороне ответчика переплаты в размере 1391825 руб. 88 коп.  

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ  по договору с недостатками, стоимость устранения которых составляет 336200 руб.  

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена  надлежащим образом.  

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают  обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.  

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными  и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных  работ, изложен и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019   № 304-ЭС19-9177.  

Принимая во внимание, что работы на сумму 336200 руб. выполнены ответчиком с  ненадлежащим качеством, а также учитывая, что недостатки выполненных работ  являются существенными, доказательств их устранения в материалы дела не  представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании положений  статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ и условий договора у  истца не возникла обязанность по их оплате.  

Таким образом, общая сумма переплаты по договору составляет 1728025 руб. 88 коп.  (1391825 руб. 88 коп. + 336200 руб.).  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также  представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически  требует возврата неосновательного обогащения в размере 1728025 руб. 88 коп.,  возникшего в результате переплаты денежных средств по договору, и в данном случае к  отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне  приобретателя;  

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя  (обогащение за счет потерпевшего);  

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в виде переплаты по  договору в размере 1728025 руб. 88 коп. подтвержден документально и ответчиком не  опровергнут, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и  доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд  апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 1728025 руб. 88 коп. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.  

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции истец заявил отказ от  исковых требований в части взыскания 982049 руб. 59 коп.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых  требований в части взыскания 982049 руб. 59 коп., поскольку такой отказ не противоречит  требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в  части.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу  нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1728025 руб. 88 коп. и прекращении  производства по делу о взыскании 982049 руб. 59 коп. на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на  ответчика.  

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6270 руб., уплаченная  платежным поручением № 96 от 16.05.2023 в общей сумме 36550 руб., подлежит возврату  истцу из средств федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых  требований.  

Денежные средства в сумме 210000 руб., перечисленные истцом платежным  поручением № 46 от 21.03.2024 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению  экспертной организации – ООО «Частный практик».  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Прикамье» от  исковых требований в части взыскания 982049 руб. 59 коп.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года по делу   № А65-14756/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Производство по делу в части взыскания 982049 руб. 59 коп. прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы  отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлФИО2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в пользу  садоводческого некоммерческого товарищества «Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки, неосновательное  обогащение в размере 1728025 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины  по иску в размере 30280 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а также по  оплате судебной экспертизы в размере 210000 руб.  

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Прикамье» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки, из  средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6270 руб.,  уплаченную платежным поручением № 96 от 16 мая 2023 года на общую сумму 36550  руб.  

Денежные средства в сумме 210000 руб., перечисленные истцом платежным  поручением № 46 от 21 марта 2024 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной  организации – обществу с ограниченной ответственностью «Частный практик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 423803, 

<

...>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

С.А. Кузнецов