/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1770/17 

Екатеринбург

08 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-20823/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службыпо Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017по делу № А60-20823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Вилисова Т.А. (доверенность от 12.10.2017);Потехина В.В. - Акмалова О.А. (доверенность от 13.04.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 Потехин Вячеслав Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедураего реализации,финансовым управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 49 633 891 руб. 51 коп., в том числе 30 301 540 руб. основного долга, 18 787 169 руб. 76 коп. пени, 545 181 руб. 75 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (судья Кожевникова А.Г.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 17 139 808 руб. 41 коп. основного долга,10 150 480 руб. 16 коп. пени, 545 181 руб. 75 коп. штрафа и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.08.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований, просит определение суда первой инстанции от 07.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по земельному налогу в размере 21 798 421 руб. 19 коп., в том числе 13 161 731 руб. 59 коп. основного долга, 8 636 689 руб. 60 коп. пени. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности со ссылкой на утрату возможности ее принудительного взыскания. Ссылаясь на наличие решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании в доход государства недоимки по земельному налогу в сумме 13 783 730 руб. 37 коп., заявитель считает, что уполномоченным органом соблюдены меры принудительного порядка в отношении взыскания спорной задолженности по земельному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу Потехин В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Потехина В.В. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом в общем размере 49 633 891 руб. 51 коп., в том числе задолженности  по земельному налогу за 2009 год в размере 13 161 731 руб. 59 коп. основного долга, 8 636 689 руб. 60 коп. пени.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по земельному налогу в общем размере 21 798 421 руб. 19 коп. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возможность принудительного взыскания данной задолженности на момент ее предъявления уполномоченным органом в суд утрачена.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа во включении в реестр требования в размере 21 798 421 руб. 19 коп. с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. 

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в указанной процедуре банкротства. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Совокупностью норм ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки принудительного взысканияс налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного документа (ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Предусмотренный данной нормой срок, как и срок исковой давности,  призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников спорных правоотношений. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве включениев реестр требований кредиторов должника требования, основанногона вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта – конкурсного производства. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнениеи при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2010 с должника в доход бюджета взыскана недоимка по земельному налогу за 2009 год в размере 13 689 035 руб. 96 коп., пени за просрочку платежа в размере 94 694 руб. 41 коп., всего в сумме13 783 730 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб. Впоследствии вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2011 с должника в пользу уполномоченного органа взыскана недоимка по земельному налогу в размере 13 689 035 руб. и пени 94 694 руб. 41 коп., всего в сумме 13 783 730 руб. 37 коп.

Вместе с тем, судами также установлено, что доказательств предъявления исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанных решений суда общей юрисдикции, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в течение установленного законодательством об исполнительном производстве срока (трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу) не имеется, ни уполномоченным органом, ни службой судебных приставов по запросу суда не представлено. 

С учетом изложенного, а также даты обращения уполномоченного органа с заявленными требованиями суды обоснованно констатировали истечение срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа, что свидетельствует об утрате возможности принудительного взыскания спорной задолженности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Потехина В.В. задолженности по земельному налогу за 2009 год в размере 13 161 731 руб. 59 коп. основного долга, 8 636 689 руб. 60 коп. пени., соответствует материалам данного дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о соблюдении порядка принудительного взыскания задолженности со ссылкой на наличие судебного акта о ее взыскании являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, судом округа также отклоняются с учетом вышеизложенного. Суды при рассмотрении данного спора верно исходили из того, что непредъявление уполномоченным органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленные сроки влечет утрату возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам, что, в свою очередь, исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017по делу № А60-20823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лицеИнспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому районуг. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

О.Э. Шавейникова