Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

            г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-62797/2023

            «13» августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «ФЕРРОНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ЛАЙНКРОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

 

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕРРОНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЛАЙНКРОВ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей не обеспечили.

Ответчик 02.06.2024 направлял в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство, судом было отказано представителю ответчика в участии в судебном заседании посредством судебного онлайн-заседания путем информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции не является обстоятельством, зависящим от суда.

В рассматриваемом случае суд с учетом плотности графика судебных заседаний, связанных с обеспечением онлайн-заседаний, временных затрат, отсутствием возможности выделить достаточно времени для обеспечения организации заявителя в онлайн-заседании в режиме веб-конференции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

При этом сам по себе отказ в проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие, не лишает участников процесса воспользоваться правами, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление письменных пояснений по делу.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции при отсутствии соответствующей технической возможности и проведение судебных заседаний в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении его прав и допущении судом нарушений норм процессуального права.

Таким образом, суд счел необходимым приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика: 

- задолженность по договору поставки от 01.02.2022 № 15010 в размере 271 546,00 руб.; 

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.01.2023 по 30.05.2024 в размере 792 669,08 руб.; 

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.01.2023 по 30.05.2024 в размере 2 378 007,26 руб.; 

- неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 271 546,00 руб. из расчета 0,1% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

- проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 271 546,00 руб. из расчета 0,3% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01 февраля 2022 года между ООО «Феррони» (поставщик) и ООО «ЛайнКров» (покупатель) заключен договор поставки № 15010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

В соответствии с условиями договора Поставщиком поставлен, а Покупателем принят товар (двери входные металлические) на общую сумму 16 315 382,40 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД от 01.06.2022 № 1000052195 на сумму 527 428,80 руб., 

- УПД от 01.06.2022 № 1000052189 на сумму 351 619,20 руб., 

- УПД от 01.06.2022 № 1000052191 на сумму 996 254,40 руб., 

- УПД от 10.06.2022 № 1000055890 на сумму 1 433 700 руб., 

- УПД от 10.06.2022 № 1000055889 на сумму 2 194 800 руб., 

- УПД от 16.06.2022 № 1000057478 на сумму 513 300 руб., 

- УПД от 29.07.2022 № 1000078157 на сумму 2 566 500 руб., 

- УПД от 06.08.2022 № 1000081993 на сумму 2 548 800 руб., 

- УПД от 09.08.2022 № 10000083237 на сумму 477 900 руб., 

- УПД от 16.08.2022 № 1000086531 на сумму 1 465 080 руб., 

- УПД от 08.09.2022 № 1000099073 на сумму 2 836 800 руб., 

- УПД от 23.09.2022 № 1000107466 на сумму 403 200 руб..

Покупателем денежные средства за поставленный и принятый товар оплачены частично, в размере 14 423 836,40 руб. (п/п от 17.05.2022 № 12731 на сумму 980 564,40 руб., п/п от 20.05.2022 № 13463 на сумму 1 852 199,20 руб., п/п от 27.06.2022 № 19433 на сумму 1 683 210,74 руб.,  п/п от 28.06.2022 № 19434 на сумму 1 113 389,26 руб., п/п от 11.08.2022 № 26063 на сумму 1 620 000 руб., п/п от 11.08.2022 № 26054 на сумму 1 209 999,60 руб.,  п/п от 04.10.2022 № 35069 на сумму 653 709, 60 руб., п/п от 01.11.2022 № 40259 на сумму 661 964,40 руб., п/п от 22.12.2022 № 51423 на сумму 1 852 199,20 руб., п/п от 25.01.2023 № 3285 на сумму 2 080, 54 руб., п/п от 25.01.2023 № 3286 на сумму 2 794 519,46 руб.). 

Согласно п. 4.2 Договора поставка товара осуществляется на следующих условиях:

- 50% аванс, 50% - 14 дн.

- на сумму поставки, не превышающую 3 000 000,00 руб. (далее – Лимит кредитования), Покупателю предоставляется отсрочка платежа.

Таким образом, с учетом частичной оплаты поставленного товара в установленные сроки Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты задолженности по договору поставки от 01.02.2022 № 15010 в размере 1 891 546 руб. (16 315 382,40 руб. - 14 423 836,40 руб.).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела в суде ответчик 07.03.2024 оплатил задолженность на сумму 1 620 000 руб., что и послужило основанием для уточнения требований в части основного долга.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные УПД: от 01.06.2022 № 1000052195 на сумму 527 428,80 руб., от 01.06.2022 № 1000052189 на сумму 351 619,20 руб., от 01.06.2022 № 1000052191 на сумму 996 254,40 руб., от 10.06.2022 № 1000055890 на сумму 1 433 700 руб., от 10.06.2022 № 1000055889 на сумму 2 194 800 руб., от 16.06.2022 № 1000057478 на сумму 513 300 руб., от 29.07.2022 № 1000078157 на сумму 2 566 500 руб., от 06.08.2022 № 1000081993 на сумму 2 548 800 руб., от 09.08.2022 № 10000083237 на сумму 477 90 руб., от 16.08.2022 № 1000086531 на сумму 1 465 080 руб., от 08.09.2022 № 1000099073 на сумму 2 836 800 руб., от 23.09.2022 № 1000107466 на сумму 403 200 руб.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основной задолженности в размере 1 891 546 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку ответчик признал сумму основного долга, не представил доказательства, подтверждающие оплаты поставленного товара на всю сумму, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 271 546 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.01.2023 по 30.05.2024 в размере 792 669,08 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 271 546 руб. из расчета 0,1% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, услуг по хранению, установленных договором или дополнительными соглашениями к нему, покупатель обязан выплатить поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму неустойки в размере 792 669,08 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку на будущее время.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку взыскание неустойки на будущее время предусмотрено нормами действующего законодательства, такое требование истца подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.01.2023 по 30.05.2024 в размере 2 378 007,26 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 271 546,00 руб. из расчета 0,3% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Условия о предоставлении товара на условиях коммерческого кредита согласованы сторонами в пункте 4.2 договора, по условиям которого, в случае задержки покупателем оплаты переданного товара, против срока, установленного договором, покупатель автоматически пользуется предоставленным поставщиком коммерческим кредитом с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов в размере 0,3% в день от суммы кредита. 

Ответчик против удовлетворения требования возражал на том основании, что условие договора о коммерческом кредите притворяет условие о неустойке, которая также предъявлена ко взысканию, таким образом истцом применяется двойная мера ответственности за одно и то нарушение обязательств ответчиком.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем положение договора о коммерческом кредите (п. 4.2) содержит буквальную формулировку именно об условиях коммерческого кредита, что исключает иной подход к квалификации сложившихся правоотношений.

Более того, условия о неустойке и коммерческом кредите разведены сторонами в разные разделы: «Цена и порядок расчетов» и «Ответственность», соответственно.

Более того, в данном случае договором поставки установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты - коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В частности, тем же пунктом 4.2 договора установлено, что на сумму поставки партии, не превышающую 3 000 000 руб., покупателю предоставляется отсрочка платежа.

Суд принимает во внимание, что задолженность, изначально предъявленная к оплате, образовалась на основании УПД от 08.09.2022 № 1000099073 на сумму 2 836 800 руб. и от 23.09.2022 № 1000107466 на сумму 403 200 руб. и стоимость каждой партии товара не превышает 3 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что волеизъявление сторон было направлено на установление предоставления истцу коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара.

Из текста договора видно, что истцом и ответчиком согласованы размер, срок и условия оплаты коммерческого кредита. Предоставленный коммерческий кредит не является применением к истцу мер ответственности за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Поскольку в данном случае доказательств того, что сделка по предоставлению коммерческого кредита прикрывала соглашение о взыскании неустойки и являлась притворной, не имеется. Таким образом, факт притворности оспариваемой сделки ответчиком не доказан.

Обстоятельства того, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий, по мнению заемщика, размер процентов.

В оспариваемом пункте 4.2 договора поставки размер процентов составляет 0,3% в день, что соответствует обычно определяемой участниками гражданского оборота ставке.

Следовательно, размер процента по коммерческому кредиту является законным и обоснованным, поскольку ставка процентов была согласована истцом и ответчиком при заключении Договора поставки (Определение Верховного суда РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Именно такое соглашение содержится в пункте 4.2 договора заключенного между сторонами.

При включении в договор условий о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Договор подписан обеими сторонами, редакция п. 4.2 договора соответствует нормам действующего законодательства РФ, условия предоставления коммерческого кредита согласованы сторонами при заключении договора и являются обеспечительной мерой при наступлении последствий просрочки оплаты товара, размер процентов соответствует обычно применяемым хозяйственной и предпринимательской деятельности, имеет ссылку на статью 809 ГК РФ, что исключает ее двойного толкования.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом оценивается критически, поскольку договор совершен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон. При этом отсутствуют доказательства того, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно, с целью причинить вред имущественным правам истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 N Ф08-11432/2023 по делу N А53-7362/2023, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 N 15АП-13968/2023 по делу N А53-16424/2023, от 29.10.2023 N 15АП-15305/2023 по делу N А53-19207/2023.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от оплаты процентов ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на будущее время.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В настоящей ситуации, когда размер иска в части основного долга уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы на уплату государственной подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований, с учетом увеличения размера требований в части неустойки и процентов.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Истцом заявлено одно имущественное требование, а именно о взыскании 5 062 222 руб. 34 коп. задолженности и штрафной санкции. За указанные требования государственная пошлина подлежит оплате в размере 48 311 руб.

Судом установлено, что истцом сумма государственной пошлины при подаче настоящего иска не была оплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации. 

При распределении судебных расходов судом учитывается позиция ответчика, основанная на признании суммы иска в размере 2 684 215,08 руб. (53,02% от заявленных исковых требований).

При этом согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (48 311 руб. * 53,02% * 70% =17 930 руб. 14 коп.).

Таким образом, государственная пошлина в размере 30 380 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять признание ООО «Эдельвейс Юг» исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки в размере 2 684 215 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «ЛАЙНКРОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ФЕРРОНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 271 546 руб. задолженности, неустойку за период с 26.01.2023 по 30.05.2024 в размере 792 669 руб. 08 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.01.2023 по 30.05.2024 в размере 2 378 007 руб. 26 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЛАЙНКРОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 380 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.С. Юрченко