АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216854/18

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Нечаева С.В., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 02.12.2022г.; 

от ответчиков: 1)ИП ФИО2: лично, паспорт, ФИО3, дов. от  01.07.2022г., ФИО4, дов. от 01.07.2022г.;  

2)ИП ФИО5: лично, паспорт, ФИО3,. дов. от 01.07.2022г.,  ФИО4, дов. от 01.07.2022г.;  

от третьих лица: 1)Правительство Москвы: ФИО6, дов. № 4-14-1238/22;  2)Мосгорнаследие: никто не явился, извещено;  

4)ФИО7: лично, паспорт; 5).ФИО8 – никто не явился, извещен, от ФИО9: ФИО1, дов. от 05.06.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции  кассационные жалобы  

ФИО7, ФИО9,  Правительства Москвы и ТСН «Еропкинский 16»  

на решение от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 16 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ТСН «Еропкинский 16»  к ФИО5 и ФИО2 

 о взыскании средств в оплату содержания и ремонта помещений, коммунальных  и эксплуатационных услуг,  

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города  Москвы(Мосгорнаследие), ФИО8, ФИО7,  

и по встречному иску ИП ФИО5 и ИП ФИО2 к ТСН  «Еропкинский»  

о взыскании излишне уплаченных сумм,  

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Еропкинский 16» обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО2 193.942 руб. 86 коп. задолженности, 5.450 руб. 67 коп. неустойки, а также о  взыскании с ИП ФИО5 388.226 руб. 27 коп. задолженности и 7.262 руб.  26 коп. неустойки. В свою очередь, ИП ФИО2 и ИП ФИО5  был заявлен встречный иск о взыскании с ТСН «Еропкинский 16» излишне  уплаченной ИП ФИО2 платы в размере 13.280 руб. 62 коп., а также  излишне уплаченной ИП ФИО5 платы в сумме 37.538 руб. 06 коп.  

В процессе рассмотрения данного дела истец отказался от иска в связи с  утратой интереса к рассматриваемому делу, сославшись на ч. 2 ст. 49 АПК  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021  (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29.01.2021)  

суд принял отказ истца от первоначального иска и прекратил производство по  делу в части первоначального иска.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 в  удовлетворении иска ФИО5 и ФИО2 было отказано (т.57, л. д.  104-111).  

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО7, ТСН  «Еропкинский 16», ФИО9, а также Правительство Москвы  обратились с апелляционными жалобами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  февраля 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО9  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по настоящему делу  было прекращено; кроме того, вышеназванное решение было оставлено без  изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, ТСН «Еропкинский 16»,  Правительства Москвы – без удовлетворения. (т.63, л.д. 53-58).  

 Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО7,  ФИО9, Правительство Москвы и ТСН «Еропкинский 16»  обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение  судом норм материального и процессуального права, -  ст.ст.133,133.1,210,219,249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 44,46,137,145,153,154,158 ЖК  РФ, ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015   № 218-ФЗ, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, постановление Правительства  РФ от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность", постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498  "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего  имущества в многоквартирном доме", ст.ст.15,65,69,71,137,168,170,171 АПК  РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые  

решение и постановление отменить, при этом: ФИО7 просил направить  дело на новое рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд  города Москвы или же в арбитражный суд первой инстанции; ФИО9  просил принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ТСН «Еропкинский 16» просило принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и  ФИО2; в свою очередь, Правительство Москвы просило изменить  судебный акты, исключив из текста решения некоторые выводы, указанные в  кассационной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца – ТСН  «Еропкинский»- поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.  

ФИО10 М. А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО9 просил удовлетворить кассационную  жалобу ФИО9  

Представитель Правительства Москвы также поддержал доводы своей  жалобы в полном объеме.  

Представители ответчиков, а также ИП ФИО2 и ИП ФИО5 –  лично - в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражали, в том  числе и по доводам, изложенным в отзывах, а также письменных пояснениях.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу по предложению  судебной коллегии, сделанному судом при отложении 08 июня 2023 года дела  слушанием, от участвующих в деле лиц поступили письменные пояснения,  касающиеся обстоятельств возникшего спора, а именно: от ТСН «Еропкинский»,  гр. ФИО9 и гр. ФИО7 – 12июля 2023 года, от ИП  ФИО2 и ИП ФИО5 в лице их представителя ФИО4-  

18.07.2023 года, которые все без исключения были приобщены судом к  материалам настоящего дела независимо от времени поступления их в  кассационную инстанцию, поскольку копии их были разосланы остальным  участвующим в споре лицам, и представители последних имели реальную  возможность при желании с ними ознакомиться.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и  постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции по следующим основаниям.  

 Как видно из материалов дела, согласно представленной истцом  выписке из ЕГРН от 20.04.2018 № 77/100/080/2018-5511, ответчики являются  долевыми собственниками нежилого помещения площадью 1.410, 8 кв. м с  кадастровым номером 77:01:0001054:2794 (этаж -1, комн. 1-7, этаж 1, комн. 1-3,  этаж 2, комн. 1, 1а, 1-14, этаж 3, комн. 1-19, этаж 4, комн. 1-13) по адресу: 

<

...> (доля ФИО2 в праве собственности на  помещение составляет 1/4, доля ФИО5 – 3/4). Указанное нежилое  помещение поставлено на кадастровый учет 25.04.2013, находится в объекте  недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001054:1098, который, как это  следует из выписки из ЕГРН от 26.01.2019 № 99/2019/241309241, учтено как  многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, -  площадью 17.677,5 кв.м, имеет 10 этажей, в том числе 2 подземных, поставлено  на кадастровый учет 22.05.2012.  

 Указанный многоквартирный дом был построен в 2010 году, введен в  эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от  31.03.2010 № RU77210000-002734, строительство велось на основании  постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 № 129-ПП «О комплексной  реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений  

по адресу: Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9  (Центральный административный округ)» и инвестиционного контракта от  06.08.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00482. Из представленного в дело задания на  разработку проектной документации реконструкции, реставрации и нового  строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной  автостоянкой (регенерация застройки) по адресу: Еропкинский пер., вл. 16/23/15,  следует, что на участке площадью 0, 32 га располагаются 7 строений – 1, 1а, 2, 3,  4, 6, 9, одно из которых (стр. 1) выходит фасадом на ул. Пречистенка и подлежит  реконструкции с реставрацией, остальные строения, в том числе 2 жилых дома,  сносятся; стр. 1 (3-этажное с подвалом) предлагается сохранить в существующих  габаритах с приспособлением его под офисы, с заменой перекрытий,  сохранением сводов, реставрацией фасадов; на месте сносимых строений  предлагается запроектировать жилой дом по индивидуальному проекту из 5- этажных и 7-этажных секций с 2-мя подъездами в каждой жилой секции, 2- этажной подземной автостоянкой под жилыми секциями, техническими  помещениями и инженерными коммуникациями. Проектом предусмотрено  выполнение обследования реконструируемого здания, при необходимости –  выполнение усиления или замены фундаментов и других несущих конструкций.  На ситуационном плане стр.1 обозначено как реконструируемое здание (на плане  – 1Б), а как 1А на плане обозначен вновь возводимый жилой дом (на месте стр.  1а, 2, 3, 4, 6, 9).  

 В заключении по условиям проектирования в пределах исторической  части Москвы в пределах Садового кольца (приложение к Градостроительному  заключению от 05.11.2004 № 201-31/1397-2004) указано, что стр. 1 располагается  в торце квартала, главный фасад занимает весь небольшой фронт застройки ул.  Пречистенка, боковые фасады выходят на Еропкинский пер., где к стр.1  примыкает 3-этажный жилой дом доходного типа (стр.1а), за ним с разрывом  расположен другой 3-этажный дом доходного типа (стр.6), и на Мансуровский  пер., где к стр.1 примыкают бывшие хозяйственные постройки (стр. 2, 3, 4),  владение замыкается надстроенным до 3-х этажей стр. 9. Кроме того, в  заключении указано, что по градостроительному плану развития территории  

района «Хамовники» стр.1 сохраняется в существующих габаритах. Из  заключения следует, что в соответствии с протоколом заседания рабочей группы  Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах  Москвы при Правительстве Москвы от 10.02.2004 № 4 стр. 2, 3, 4 сносятся, в  соответствии с протоколом от 16.03.2004 № 7 стр. 9 также сносится, а стр. 1а и 6  частично разбираются, в соответствии с протоколом от 01.06.2004 № 12  сносится и стр. 6, а стр. 1а разбирается, его фасад воссоздается.  

 Из заключения Москомэкспертизы от 28.03.2005 № 20-П2/05 МГЭ по  проекту реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с  нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (регенерация застройки)  следует, что проектом предусмотрено: 1) снос стр. 1а, 2, 3, 4, 6, 9; 2)  реконструкция 2-3-этажного стр. 1 под административное здание с заменой  фасадов, сохранением сводов в подвальном этаже, заменой деревянных  перекрытий на железобетонные; 3) воссоздание фасада стр. 1а; 4) строительство  4-секционного переменной этажности (5-7 этажей) жилого дома с 2-х уровневой  подземной автостоянкой, нежилым 1-м этажом по индивидуальному проекту; 5)  пристройка к торцевому фасаду со стороны Еропкинского пер. 1-этажного с  подвалом здания трансформаторной подстанции (по отдельной исходно-разрешительной документации). В п. 6 заключения на стр. 5-7 приведены  конструктивные решения вновь проектируемого здания, конструкция подземной  части здания, конструкция надземной части здания, а на стр. 8-9 приведены  описание конструкции реконструируемого стр. 1 и проектные решения по его  реконструкции (усиление части фундамента, устройство гидроизоляции, замена  междуэтажных перекрытий и покрытия, инъектирование трещин в кирпичной  кладке стен здания, усиление простенков 1-го и 2-го этажей здания, замена  лестниц и др.).  

 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 № RU77210000- 002734 было выдано в отношении 3-х объектов: 1) реконструированного 2-3- этажного здания площадью 1.372 кв.м под административные цели; 2)  пристроенного 1-этажного с подвалом здания площадью 122 кв.м  трансформаторной подстанции; 3) построенного жилого дома из 4-х 5-7- 

этажных секций (жилая площадь 8.603,6 кв.м, площадь нежилых помещений – 1  426 кв.м) с подземной 2-этажной автостоянкой площадью 5.238 кв.м и  встроенным ЦТП площадью 47 кв.м.  

 При этом стр.1 по адресу: 

<

...>, - представляло  собой здание – выявленный объект культурного наследия «Главный дом  городской усадьбы ФИО11 – ФИО12, до 1802 г., 1813-1822 гг.,  1900-1906 гг.».  

 В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчики  являются долевыми собственниками указанных нежилых помещений в  многоквартирном доме, построенном в результате реализации инвестиционного  контракта от 06.08.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00482, в связи с чем на основании  ст.ст.201, 249 ГК РФ, ЖК РФ обязаны производить оплату за содержание и  ремонт этих помещений (по ставке, установленной решением общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 20.06.2017), 180  руб. 32 коп. за 1 кв. м в месяц), коммунальные услуги, уплачивать взносы на  капитальный ремонт многоквартирного дома, однако за январь 2018 года плата  за содержание и ремонт в размере 63.836 руб. 65 коп. ответчиками не была  уплачена.  

 Определениями от 03.04.2019, от 29.05.2019 и от 25.04.2020 суд объединил  в одно производство данное дело с другими делами по искам ТСН «Еропкинский  16» к ИП ФИО2 и ИП ФИО5 о взыскании с них как долевых  собственников нежилых помещений площадью 1.582, 6 кв. м в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>, - платы за содержание и  ремонт этих нежилых помещений, законной неустойки, начисленной за  нарушение сроков внесения платы. С учетом объединения нескольких дел в одно  производство в рамках данного дела истец просил суд взыскать с ответчиков  615.388 руб. 06 коп., в том числе плату за содержание и ремонт помещений в  размере 582.169 руб. 13 коп., неустойку в сумме 12.712 руб. 93 коп., в том числе  с ИП ФИО2 – 193.942 руб. 86 коп. основного долга (плата за январь и  ноябрь 2018 года, за февраль 2020 года), 5.450 руб. 67 коп. неустойки, с ИП  

ФИО5 – 388.226 руб. 27 коп. основного долга (плата за май и ноябрь 2018  года), 7.262 руб. 26 коп. неустойки.  

При этом, как было указано выше, определением Арбитражного суда  города Москвы от 05.02.2021 суд принял отказ истца от первоначального иска и  прекратил производство по делу в части первоначального иска, в связи с чем  подлежал рассмотрению по существу только встречный иск ИП ФИО2  и ИП ФИО5 о взыскании с ТСН «Еропкинский 16» излишне уплаченной  ИП ФИО2 платы в размере 13.280 руб. 62 коп., а также излишне  уплаченной ИП ФИО5 платы в сумме 37.538 руб. 06 коп., который был  мотивирован следующими обстоятельствами.  

 Так, по мнению ответчиков, в многоквартирном доме находятся только  машиноместа, плата за содержание и ремонт которых уплачивается ими в  полном объеме, а нежилое помещение площадью 1.410,8 кв. м находится в  отдельном нежилом здании, в котором иные помещения, как жилые, так и  нежилые, отсутствуют. Ответчики указали, что с 16.11.2015 являются  собственниками помещений, которые они приобрели у ООО «Бизнес Холдинг»;  последнее до начала реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 №  ДЖП.03.ЦАО.00482 являлось собственником построенного в начале XIX века 3- этажного здания с подвалом и антресолями - объекта культурного наследия  «Главный дом городской усадьбы ФИО13» по адресу: 

<

...>/15, стр. 1. На основании постановления Правительства  Москвы от 04.03.2003 № 129-ПП «О комплексной реконструкции с элементами  нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский пер.,  владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный  округ)» и инвестиционного контракта от 06.08.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00482 в  отношении указанного объекта культурного наследия была проведена  реконструкция и реставрация, новое строительство велось на месте других  зданий, снесенных в рамках реализации инвестиционного контракта (стр. 1а, 2,  3, 4, 6 и 9). В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от  31.03.2010 № RU77210000-002734, в эксплуатацию были введены 3 объекта, в  том числе 2-3-этажное нежилое здание после реконструкции под  

административное и 3-5-7-этажный жилой дом. Вместе с тем, после окончания  работ по новому строительству, реконструкции и реставрации  реконструированное и отреставрированное здание, помещения в котором были  приобретены ответчиками в долевую собственность, и вновь построенный  многоквартирный дом были поставлены на кадастровый учет как единый объект,  при этом постановка на кадастровый учет многоквартирного дома и нежилого  помещения ответчиков как части этого многоквартирного дома производилась  без участия ООО «Бизнес-Холдинг».  

 Однако, как до реконструкции и реставрации, так и после реконструкции и  реставрации, нежилое помещение площадью 1.410, 8 кв.м находилось и  находится в отдельном нежилом здании – объекте культурного наследия,  которое обособлено от вновь построенного многоквартирного дома. По  указанной причине ответчики считают, что у них отсутствует обязанность  оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, исходя из площади нежилого помещения в размере  1.410, 8 кв.м. Поскольку в многоквартирном доме находятся только  машиноместа ответчиков площадью 171,8 кв.м, то последние обязаны вносить  плату за содержание и ремонт помещений и уплачивать взносы на капитальный  ремонт многоквартирного дома, исходя из площади только этих машиномест.  

 Кроме того, общим собранием членов ТСН «Еропкинский 16» от  20.06.2017 плата за содержание и ремонт помещений установлена в размере 180  руб. 32 коп. за 1 кв. м в месяц, общим собранием от 06.07.2018 – в размере 175  руб. за 1 кв. м в месяц, при этом размер платы был установлен с учетом услуг по  охране, однако, с момента заключения дополнительного соглашения от  23.12.2015 № 1 к договору управления многоквартирным домом от 15.09.2015 №  1, заключенному истцом с ООО «Первая профессиональная сервисная  компания», до июля 2018 года услуги по охране не оказывались, в то время как  ответчики за январь, май 2018 года плату за машиноместа вносили с учетом этих  услуг.  

 Указанные обстоятельства, по мнению ответчиков, и привели к  образованию неосновательного обогащения на стороне истца, а также  

послужили основанием для обращения со встречным иском. При этом по  ходатайству ответчиков определением от 16.03.2020г. по делу была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный  эксперт», экспертам ФИО14 и ФИО15  

 Представленным в материалы дела заключением экспертов было  установлено, что в отношении объекта недвижимости, который ранее значился  по 3-м адресам (

<

...>/16, стр.1; Еропкинский пер.,  д.16/23/15, стр.1; Мансуровский пер., д.15/23/16, стр.1), проектной  документацией, разработанной в рамках реализации инвестиционного проекта  по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и  реставрации домовладений по адресу: 

<

...>/15,  стр.1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, - предусматривались работы по реконструкции и  реставрации фасадов. В экспертном заключении, составленном АНО «Судебный  эксперт», указано, что эксперты не смогли установить, какие виды работ  фактически были выполнены в стр.1, вместе с тем, в нем установлено, что по  результатам реализации инвестиционного проекта были выполнены работы по  комплексной реконструкции, новому строительству и реставрации домовладений  по адресу: 

<

...>/15, стр. 1- 1а, 2, 3, 4, 6, 9, в  результате выполнения этих работ построен новый объект – многоквартирный  жилой дом по адресу: 

<

...>. В заключении  экспертом был сделан вывод о том, что стена выше уровня отметки +0,75 м по  осям 4-5 является общей для нежилой части здания и жилой части здания.(т.35,  л.д.23-76).  

 В судебном заседании 25.09.2020 эксперт ФИО14 пояснил, что  вновь построенный многоквартирный дом имеет жилую и нежилую части,  каждая из них имеет свой фундамент (жилая часть – железобетонную плиту  высотой 800 мм, от которой отходит железобетонная стена шириной 400 мм до  уровня 0, 05 м (уровня второй железобетонной плиты перекрытия жилой части),  нежилая часть – ранее имевшийся фундамент, усиленный при реконструкции),  однако, от уровня 0,75 м обе части имеют одну общую железобетонную стену  шириной 380 мм, возведенную на месте разобранной стены шириной 1.070 мм.  

При этом эксперт пояснил, что эти выводы сделаны на основании  представленной проектной документации, в том числе разреза 1-1 здания и  сечения 5-5, в ходе экспертизы проводился визуальный осмотр объекта  экспертизы с фотофиксацией, измерения, вскрытия не производились,  фотографии участка стены на уровне подвала со вскрытым отделочным слоем,  на которых видны как железобетонная стена со стороны жилой части здания, так  и участок кирпичной кладки со стороны нежилой части здания, пространство  между которыми заделано монтажной пеной, во внимание не принимались со  ссылкой на то, что данный участок был вскрыт заранее, акт о контрольном  вскрытии с участием представителей ТСН «Еропкинский 16» и строительной  организацией не представлен.  

 Кроме того, по ходатайству ответчиков определением от 13.11.2020 была  назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой суд  поручил ООО «ПГС», эксперту ФИО16, при этом результаты  дополнительной судебной экспертизы опровергают вывод первоначальной  экспертизы о том, что выше уровня отметки + 0,75 м жилая и нежилая части  здания имеют одну общую стену(т.42, л.д.3-84).  

 В судебном заседании 16.12.2020г. эксперт, проводивший  дополнительную экспертизу, пояснил, что при осмотре объекта 03.12.2020г. он  визуально установил, что жилая часть объекта выполнена из монолитного  железобетонного каркаса – железобетонных колонн и балок перекрытия,  несущими в жилой части дома являются колонны и балки, а спорная стена  является ограждающей, ненесущей (самонесущей), выполнена из кирпича;  между ненесущей кирпичной стеной жилой части многоквартирного дома и  несущей монолитной железобетонной стеной нежилой части многоквартирного  дома имеется свободное пространство, заполненное утеплителем - минеральной  ватой. Итогом осмотра экспертом объекта, проведенного 03.12.2020, стал вывод  о том, что объект экспертизы представляет собой 2 разные стены, однако, из-за  возражений сторон было принято решение исследовать стены на разных уровнях  по всей высоте дома с применением метода зондирования. Места для  

зондирования намечены 03.12.2020, отмечены на планах. Зондирование  производилось 11.12.2020, на всех этажах (1, 2, 3) нежилой части и в мансарде.  

 Так, было установлено, что между несущей монолитной железобетонной  стеной нежилой части дома и ненесущей кирпичной стеной жилой части дома  имеется пространство, частично заполненное утеплителем (на 1-м – 3-м этажах  пенополистиролом, на мансардном этаже – минеральной ватой). При осмотре  объекта выявлено вскрытие стен в подвале, которое подтверждает вывод о том,  что нежилая и жилая части имеют 2 разные стены, пространство между  которыми заполнено утеплителем. Кровля нежилой части дома примыкает к  стене жилой части дома, но не опирается на нее, так как держится на  стропильной системе, а примыкает для исключения попадания в пространство  между стенами осадков.  

 В ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что здание  определяется как результат строительства, представляющий собой объемную  строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части,  включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и  системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для  проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения  продукции или содержания животных; помещение определяется как часть  объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и  ограниченная строительными конструкциями; система инженерно-технического  обеспечения определяется как одна из систем здания или сооружения,  предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации,  отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения,  электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления,  вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения  безопасности. Согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в  Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя России от  04.08.1998 № 37, техническое описание здания выполняется по его основным  конструктивным элементам: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия,  

кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и  электротехническое оборудование, прочие элементы (п. 3.9). В соответствии с  приложением 1 к указанной Инструкции, строением является отдельно  построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно  целое, а также служебные строения, при этом признаками единства здания  служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от  назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между  частями одного здания признаком единства может служить общее назначение  здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое  архитектурное решение; пристройкой называется часть здания, расположенная  вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по  отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную  стену. В п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 Национальный стандарт Российской  Федерации «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», многоквартирный дом  определяется как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию  надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий  собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную  части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического  обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир,  иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам,  и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и  более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего  пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав  многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые  помещения, а также придомовая территория (земельный участок).  

 Учитывая заявление эксперта, проводившего первоначальную судебную  экспертизу, о том, что объект экспертизы имеет жилую и нежилую части, каждая  из которых имеет свой фундамент, а также вывод эксперта, проводившего  дополнительную судебную экспертизу, о том, что жилая и нежилая части  объекта не имеют общей стены, при этом принимая во внимание определения,  

приведенные в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений», в ГОСТ Р 51929-2014, а также  в «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»,  утв. приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, то определением от  11.05.2021 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение  которой поручил АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной  экспертизы», экспертам ФИО17 и ФИО18  

 Экспертным заключением было установлено, что нежилое помещение с  кадастровым номером 77:01:0011054:2794 подпадает под понятие здания,  приведенное в ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; в помещении  имеются сети и системы, которые подпадают под понятия, приведенные в ч.2  ст.2 указанного Федерального закона; помещение не является встроенным и  (или) пристроенным нежилым помещением многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, поскольку находится за пределами контура в  плане жилого дома, общие фундамент и стены по линии соприкосновения  строений отсутствуют(т.49, л.д.4-84).  

 В судебном заседании 19.09.2022 эксперты, проводившие повторную  экспертизу, указали, что спорный объект (нежилое здание, в котором находятся  нежилые помещения ответчиков) построен в XIX веке, реконструирован.  Внешними границами спорного объекта (нежилого здания) являются его  наружные стены, пространство между стеной спорного объекта (нежилого  здания) и стеной многоквартирного дома заполнено утеплителем, доступа к  этому пространству, заполненному утеплителем, не имеет никто. Кроме того,  эксперты пояснили, что если балкон многоквартирного дома крепится к стене  спорного объекта, то это не делает спорный объект частью многоквартирного  дома. Кровля спорного объекта примыкает к наружной стене многоквартирного  дома, однако, и это не делает спорный объект частью многоквартирного дома. В  спорном объекте имеются 2 изолированных эвакуационных выхода, не  связанных с многоквартирным домом (центральный и пожарный). В спорном  объекте имеются все коммуникации, причем ранее все они подключались к  

городским коммуникациям напрямую, на момент осмотра практически все  коммуникации (за исключением электросетей) подключены к городским  коммуникациям через коммуникации многоквартирного дома, однако  возможность подключения всех коммуникаций сохраняется, это потребует  несколько месяцев (около 4-х); фактически многоквартирный дом является  транзитным для спорного объекта; в случае отключения спорного объекта от  городских коммуникаций это никак не повлияет на сам многоквартирный дом.  Эксперт отметил, что такая схема подключения коммуникаций, при которой  одно здание (жилое или нежилое) подключено к городским коммуникациям не  напрямую, а через коммуникации соседнего здания (жилого или нежилого), не  является уникальной, нередко используется в г. Москве, так как это  экономически целесообразно. Кроме того, эксперты отметили и тот факт, что в  г. Москве имеется много зданий, построенных в XIX веке вплотную друг к другу,  однако, эти здания имеют разные стены, разные адреса, являются отдельными  зданиями.  

 Помимо указанного суд отметил, что в составленном ООО «Гинзбург и  Архитекторы» техническом заключении указано, что спорное нежилое здание по  архитектурно-планировочным решениями является обособленным от  многоквартирного дома, так как является отдельным строением, оба здания не  имеют общих или зависимых конструктивных элементов, которые могли бы  повлиять на функционирование или работоспособность друг друга; спорное  нежилое здание оснащено полным инженерным оборудованием, в том числе  холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, центральным  отоплением, вентиляцией, кондиционированием, электроснабжением,  слаботочными системами связи и безопасности, спринклерной системой  пожаротушения.  

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что  стр. 1 по Еропкинскому пер., построенное в XIX веке, реконструировано,  вплотную к нему на месте снесенных стр. 1а, 2, 3, 4, 6, 9 построено новое здание  -многоквартирный дом, который не имеет со стр. 1 ни единого фундамента, ни  общих стен, помещения реконструированного стр. 1 не являются встроенными  

(пристроенными) помещениями многоквартирного дома; несмотря на это, при  постановке многоквартирного дома на кадастровый учет помещение  реконструированного стр. 1 учтено в качестве помещения вновь построенного  многоквартирного дома.  

 Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства, а также,  принимая во внимание выводы, сделанные по результатам проведенных  судебных экспертиз, суд в обжалуемых актах пришел выводу о том, что  постановка помещения ответчиков в реконструированном стр.1 на кадастровый  учет в качестве помещения вновь построенного многоквартирного дома не  делает помещение ответчиков частью многоквартирного дома, а ответчиков-долевыми собственниками общего имущества многоквартирного дома, в связи с  чем он согласился с мнением ответчиков об отсутствии у них обязанности по  оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и  взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, исходя из площади  спорного нежилого помещения, а внесение платы и взносов с учетом этого  помещения привело к образованию на стороне истца неосновательного  обогащения.  

 Кроме того, суд посчитал обоснованным утверждения ответчиков о том,  что в отсутствие факта оказания услуг по охране в отношении машиномест в  многоквартирном доме, право собственности, на которые зарегистрировано за  ответчиками, оплата этих услуг также привела к образованию на стороне истца  неосновательного обогащения.  

 Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного  иска, поскольку истец представил доказательства того, что добровольно  исполнил требования ответчиков, а именно платежными поручениями от  04.03.2021 №№ 51, 52, 53, 54, 55 возвратил ответчикам денежные средства,  излишне уплаченные ими за январь, май, ноябрь 2018 года и за февраль 2020  года, а платежным поручением от 04.03.2021 № 56 возместил и судебные  расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску. В данном  случае суд в обжалуемых актах также указал, что оснований не доверять  выводам, сделанным по результатам проведенных экспертиз, назначенных в  

связи с необходимостью в наличии специальных знаний, не имеется, в связи с  чем соответствующие выводы были положены с основу судебного акта.  

 Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО7 и ТСН  «Еропкинский 16» ссылались на вступившие в законную силу судебные акты  суда общей юрисдикции, указывая, что данными судебными актами уже была  дана оценка заключениям экспертов по делу № А40-216854/18, которая  противоречит оценке, данной судом по настоящему делу, что является  нарушением положений ч.3 ст.69 АПК РФ.  

 Однако, отклоняя указанный довод сторон, суд апелляционной инстанции  указал, что согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», согласно положениям ч.ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ,  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том  числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ. При  этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы,  по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7  ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», как далее указал суд, заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное  по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение  может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со ст.81 АПК РФ. Именно арбитражному суду, в  производстве которого находится дело, по которому проведена судебная  экспертиза, отдан приоритет оценки заключения эксперта, составленного по  итогам данной экспертизы, поскольку такая оценка производится судом наряду с  другими доказательствами, представленными сторонами, пояснениям сторон и  самих экспертов. Оценка экспертным заключениям, составленным в рамках  

рассмотрения настоящего дела, данная судом общей юрисдикции до вынесения  решения по настоящему делу, в ходе которого и были назначены и проведены  данные экспертизы, не может служить обстоятельством, установленным судом  по смыслу ч.3 ст.69 АПК РФ, так как является правовой позицией суда, к тому  же не может быть признана полной, так как суд общей юрисдикции не имеет  доступа к материалам настоящего дела и не может в полной мере оценивать  выводы экспертов.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил различный субъектный  состав по настоящему делу и по делу, на судебный акт по которому ссылаются  ФИО7 и ТСН «Еропкинский 16» в обоснование доводов жалоб, что  исключает возможность оценки указанного решения как имеющего  преюдициальное значение судебного акта в порядке ст.69 АПК РФ.  

 Помимо указанного, апелляционный суд отклонил довод ТСН «Еропкинский  16» о том, что помещение ответчиков и многоквартирный дом имеют  совместные эвакуационные выходы, что не позволяет признать помещение  ответчиков и многоквартирный дом независимыми строениями, указав, что  данный довод ранее рассматривался судом первой инстанции, изучались планы  пожарной эвакуации, в материалах дела имеется проект пожарной сигнализации,  установленной в помещении ответчиков, а также указанные вопросы задавались  экспертам, которые пояснили, что помещения ответчиков имеют два  независимых пожарных выхода, как это указано на планах эвакуации, ведущих  наружу и не связанных с многоквартирным домом.  

 Более того, суд в постановлении отметил, что довод истца о том, что  помещение ответчиков не имеет собственных коммуникаций, опровергается как  представленной проектной документацией, так и выводами проведенных по делу  строительно-технических экспертиз. В частности, судом первой инстанции было  установлено, что коммуникации, расположенные в подвале многоквартирного  дома и ведущие к строению ответчиков, являются транзитными для строения  ответчиков, могут быть отключены без влияния на сам многоквартирный дом, в  связи с чем не влияют на обособленность строения ответчиков от  многоквартирного дома. При этом, как поясняли ответчики в ходе рассмотрения  

дела в суде первой инстанции, данные коммуникации проложены аналогично  имевшимся ранее до реконструкции, то есть до 2005 года.  

 Утверждение истца о том, что судом не была дана оценка  представленному в материалы дела заключению экспертов АНО «Столичный  центр юридической диагностики и судебной экспертизы» по делу № А40291599/18, также было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку  указанная экспертиза, как указал суд, была проведена по вопросам  перепланировки и реконструкции внутренних помещений в нежилом помещении  ответчиков, безопасности для жизни и здоровья, в связи с чем учитывалась  судом только в указанной части. При этом упомянутое заключение экспертов не  имеет каких-либо противоречий с экспертными заключениями, составленными  экспертами в ходе рассмотрения настоящего дела.  

 Также суд в постановлении отклонил довод истца в той части, что вывод  суда о том, что нежилое помещение, находящееся в собственности ответчиков,  расположено в строении 1, опровергается представленными в деле  доказательствами, так как ранее отдельного строения 1 не существовало ввиду  следующего. Как следует из документов, представленных в материалы дела, до  реконструкции существовало объединенное строение 1-1A, состоявшее из  строения 1 и строения lA, имевших разные годы постройки и разное  назначение. В ходе проведенных работ по реконструкции, реставрации и новому  строительству строение 1 было реконструировано с сохранением фасадов и  приспособлением под офисные функции, а строение lA - полностью снесено с  последующим воссозданием фасадов, которые впоследствии вошли в состав  многоквартирного дома, в отличие от строения 1. Более того, отклоняя доводы  Правительства Москвы о том, что судом по настоящему делу не были учтены  обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу   № А40-291599/18, суд отметил, что при рассмотрении указанного дела он  исходил из данных ЕГРН, а не из материалов технической документации и  выводов экспертиз, что следует из текста самого решения. При этом предметом  заявленных требований по указанному делу являлось увеличение площади  здания, принадлежащего ответчикам, в результате реконструкции. При таких  

обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание  возврат ТСН «Еропкинский 16» излишне уплаченной ИП ФИО2 и ИП  ФИО5 спорной платы, то суд в обжалуемых актах оставил и  встречный иск без удовлетворения.  

 Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с  указанными решением и постановлением по следующим основаниям.  

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом  решения и постановления должны быть законными, обоснованными и  мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть  указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а  также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению. Согласно ст. 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью,  участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый  комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий,  сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или  технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии  электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенные на одном  земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных  объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым  

комплексам применяют правила неделимых вещах. В соответствии со ст. 36  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с  элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты,  расположенные на указанном земельном участке. В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а  именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности. Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещений в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  

ему помещения, а также учувствовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения,  занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого  помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает  в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные  услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в  том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в  том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В силу ч.  5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом  порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в  том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В  соответствии с п.п. 1. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника. Пунктом 33  

Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме" установлено, что размер обязательных платежей и (или)  взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников  жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого  помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных  организаций, определяются органами управления товарищества собственников  жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или  иного специализированного потребительского кооператива на основе  утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание  общего имущества на соответствующий год. В соответствии с п.1 ст. 137 и подп.  4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять  смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать  размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в  многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности  на общее имущество в многоквартирном доме. Частью 2 ст. 137 ЖК РФ  установлено, что Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на  основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры  платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном  доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме. Частью 5 статьи 1 ФЗ "О государственной  регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что  государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке. Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК  РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле. Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом  же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности. Таким образом, факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное  значение для другого дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии  обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были  соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует  отметить следующие обстоятельства.  

Так, как это видно из материалов дела, принимая решение об отказе в  удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил из того  

обстоятельства, что поскольку как до реконструкции и реставрации, так и после  реконструкции и реставрации спорное нежилое помещение площадью 1410,8  кв.м. находилось и находится в отдельном нежилом здании - объекте  культурного наследия, которое обособлено от вновь построенного  многоквартирного дома, то поэтому ответчики по названной причине не могут  нести обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, исходя из площади нежилого помещения в  размере 1410,8кв.м.; при этом, как указал суд в своем решении, поскольку в  спорный период времени услуги по охране машиномест площадью 171,8кв.м.,  принадлежащих ответчикам, не оказывались ООО «Первая профессиональная  сервисная компания», то оснований для начисления платы на этих лиц не  имелось, а поэтому в удовлетворении встречного иска также было отказано, так  как позднее платежными поручениями от 04.03.2021г. за №№ 51,52,53,54,55,56  истец в добровольном порядке возвратил ответчикам излишне уплаченные  денежные средства за оспариваемые охранные услуги и судебные расходы по  уплате госпошлины по встречному иску. Однако, утверждая в обжалуемых актах  об отсутствии обязанности ответчиков оплачивать расходы по содержанию и  ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, исходя из  площади нежилого помещения в размере 1410,8кв.м., а также машиномест  площадью 171,8кв.м. за период, когда охрана их осуществляется должным  образом, арбитражный суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине  оставил без должного внимания и тщательной юридической оценки целый ряд  обстоятельств, которые в своей совокупности с иными находящимися в  материалах дела доказательствами могут иметь определенное значение для  правильного и объективного разрешения заявленных исков по существу.  

Так, утверждая в решении и постановлении о том, что принадлежащее  гр.гр. ФИО5 и ФИО2 нежилое помещение площадью 1410,8кв.м.,  учтенное в соответствии с данными Единого государственного реестра  недвижимости в составе многоквартирного дома, является в нарушение  ст.ст.133,219 ГК РФ и ст.55 ГрК РФ якобы обособленным строением,  арбитражный суд почему-то не обратил никакого внимания на тот факт, что  

Разрешение Мосгосстройнадзора за № RU77210000-002734, зарегистрированное  за № 77-ГК/37.2.002788 от 31.03.2010г., в соответствии с которым  многоквартирный дом и входящее в его состав нежилое помещение были  введены в эксплуатацию как единый объект недвижимости, по неизвестной  причине никем в установленном порядке оспорено не было.  

Кроме того, 16 декабря 2021г. гр. ФИО7 было подано  ходатайство об отводе экспертов АНО «Столичный центр юридической  диагностики и судебной экспертизы» ФИО17 и ФИО18,  проводивших повторную экспертизу по настоящему делу(т.49, л.д.4-84). Данное  ходатайство по существу рассмотрено не было, хотя его заявитель неоднократно  обращался в суд первой инстанции за соответствующими разъяснениями, а  между тем заключение названных экспертов суд при рассмотрении заявленных  исков по существу взял за основу при принятии обжалуемых актов, что  свидетельствует о нарушении им процессуального закона, в частности  ст.ст.23,82 АПК РФ.  

Помимо этого, в нарушение ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, судом не были в полной  мере учтены представленные в материалы дела решения Хамовнического  районного суда г. Москвы по делам № 02-0171/2020 и № 02-2743/2021 от 14  января 2020года и от 15 октября 2021 года, соответственно, в соответствии с  которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 и  ФИО2 ко всем собственникам помещений в многоквартирном доме о  признании права собственности на здание (часть многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, в которой и расположено спорное  нежилое помещение) и о разделе многоквартирного дома, выделе в натуре части  здания. Причем ТСН «Еропкинский 16», Департамент культурного наследия  города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,  Управление Росреестра по Москве были привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. (т. 51, л.д. 28-31, л.д.  15-23), выводы которых об обстоятельствах возникшего по настоящему спору  имеют, по мнению судебной коллегии, первостепенное значение, носящих  преюдициальный характер. А не учитывать установленные названными выше  

вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда гор.  Москвы обстоятельства по возникшему спору было, по мнению кассационной  инстанции, невозможно, поскольку по делу № 02-2743/2021 в иске ФИО5 и  ФИО2 о выделении нежилого помещения, находящегося в  собственности жильцов данного дома, из состава многоквартирного дома в  обособленное здание было отказано, при этом суд установил, что  принадлежащее ФИО5 и ФИО2 нежилое помещение является  конструктивной частью многоквартирного дома, расположенного на земельном  участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома с  нежилыми помещениями и подземной автостоянкой как единого объекта; а по  делу № 02-171/20 вышеназванного суда общей юрисдикции в их иске также было  отказано, в котором суд установил, что ФИО5 является собственником ¾  долей, а ФИО2 является собственником ¼ долей в праве собственности  на помещения в многоквартирном жилом доме № 16, расположенном по адресу:  

<

...> а именно: нежилого помещения, общей площадью  1410,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж1- комнаты с 1 по 7; этаж 1-  комнаты 1 по 2; этаж 2- комнаты -1, 1а с 2 по 14; этаж 3- комнаты с 1 по 19; этаж  4- комнаты с 1 по 13; машиноместа, этаж 1- № 1-6, 70-73, общей площадью  171,8кв.м.  

Кроме того, из решения также вытекает, что по данным ЕГРН, нежилые  помещения, находящиеся в общедолевой собственности истцов, входят в состав  жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 77:01:0001054:1098. Помещение с кадастровым номером  77:01:0001054:2794 не является конструктивно инженерно-технически  независимым, самостоятельным зданием, не имеет отдельных инженерных  коммуникаций и по панировочному решению непосредственно связано с иными  помещениями в здании дверным проемом. Объект с кадастровым номером  77:01:0001054:1098 и помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:2794  являются единым строением и не являются двумя конструктивно независимыми  зданиями.  

Помимо того, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не  дал практически никакой юридической оценки и многочисленным решениям  Арбитражного суда г. Москвы, которыми были удовлетворены исковые  требования ТСН «Еропкинский 16» к ИП ФИО5 и ИП ФИО2 о  взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт (т. 55, л.д. 45-150; т.  56, л.д. 1-151; т. 57, л.д. 1-81), в том числе решению Басманного районного суд  г. Москвы по делам № 2-573/2017 и № 2-3987/2017, по которым были  удовлетворены исковые требования ТСН «Еропкинский 16» к ответчикам о  взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт (т. 2, л.д. 44-65).  

Как видно из текстов решения и постановления по настоящему делу, суд в  обоснование правомерности своих выводов о мотивах правомерности отказа в  заявленных требованиях «согласился с мнением ответчиков» о том, что  постановка помещения ответчиков в реконструированном стр. 1 на кадастровый  учет в качестве помещения вновь построенного многоквартирного дома не  делает помещение ответчиков частью многоквартирного дома, а ответчиков -  долевыми собственниками общего имущества многоквартирного дома. Однако,  делая такой вывод, суд в тоже самое время оставил без должного внимания  вопрос о том, а насколько он соответствует собранным по делу доказательствам,  а также положениям, содержащимся в ст.1 ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» ст.36 ЖК РФ и ст.133 ГК РФ. А обсудить этот вопрос, по  мнению коллегии, было необходимо, поскольку об этом свидетельствуют  характер и особенности возникшего спора. В подтверждение изложенного  следует указать о следующем. Так, строительство здания с почтовым адресом 

<

...>, было осуществлено в рамках реализации  инвестиционного контракта от 06.08.2003 года ДЖП.03.ЦАО.00482,  заключенного между Правительством Москвы и инвестором - ЗАО «Аркада  Траст» (т. 17, л.д. 13-24). Инвестиционный контракт предусматривал  реконструкцию, реставрацию с элементами нового строительства одного здания:  

многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной  автостоянкой.  

 20.08.2003 г. был заключен контракт о привлечении ООО «Бизнес  Холдинг» (продавец помещений истцам) в качестве соинвестора к  осуществлению инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений  по реализации инвестиционного проекта по реконструкции зданий на площадке  по адресу 

<

...> а, 2,3,4,6,9  (Центральный административный округ), в соответствии с условиями которого  доля ООО "Бизнес-Холдинг" в объекте состоит из нежилых помещений общей  площадью 1 494,87 кв.м., а именно: помещения № 1, расположенного в подвале,  на первом, втором, третьем, четвёртом, этажах объекта (т. 17, л.д. 25-31). Под  строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями  подземной автостоянкой был выделен земельный участок, площадью 0,3256 га,  имеющий адресные ориентиры: 

<

...>/15,  стр. 1-1а, 2,3, 4, 6, 9, предоставляемый на условиях аренды для проектирования и  комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации  домовладений, что подтверждается договором аренды земельного участка на  период реконструкции № М-010512099 от 22.04.2005 г., заключенным между  Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «Аркада Траст»,  имеющий адресные ориентиры: 

<

...>/15,  стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (т.17, л.д. 38-42). Многоквартирный дом с нежилыми  помещениями и подземной автостоянкой расположен на земельном участке с  кадастровым номером 77:01:0001054:71, который в соответствии с данными  ЕГРН является общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) (т. 52, л.д. 62-73).  

 Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19.01.2009 г. № 34-р был  утверждён адрес объекта реконструкции, реставрации и нового строительства  жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой:  Еропкинский пер., д. 16 (т. 30, л.д. 73-74). В соответствии с Разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию Мосгосстойнадзора № RU77210000-002734 от 31.03.2010  г. (Том 17, л.д. 87-100) и данными первичной технической инвентаризации -  

Технический паспорт Московского городского филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», «Жилой дом с нежилыми  помещениями и подземной автостоянкой» по состоянию на 24.06.2011 г. (т.17,  л.д. 102-140) многоквартирный дом является одним зданием с едиными  инженерными системами, все помещения объекта конструктивно взаимосвязаны  и взаимозависимы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011  года по делу № А40-58593/11, оставленным в силе Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011г. и Постановлением  Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2011г. (т. 39,  л.д. 16-61), по иску ЗАО «Аркада Траст» к Правительству Москвы, при участии  ЗАО «Вэйнетт Трэдинг», ООО «Бизнес Холдинг», Управления Росреестра по  Москве, была выделена в натуре доля инвестора ЗАО «Аркада Траст» в  Инвестиционном объекте, которая, в том числе, включала в себя нежилые  помещения, в настоящее время находящиеся в собственности истцов по  встречному иску.  

 При этом постановлением Федерального арбитражного суда Московского  округа от 26 марта 2012 года по делу № А40-58593/11-85-511 было установлено,  что в результате этой совместной деятельности были созданы два новых  объекта: жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по  адресу Еропкинский пер., д. 16 и трансформаторная подстанция по адресу  Еропкинский пер., д. 14, стр. 2. В соответствии с Актом приёма-передачи  помещений от 01 декабря 2011 года, ЗАО «Аркада Траст» передало, а ООО  «Бизнес-Холдинг», в лице генерального директора ФИО5 приняло: помещение № 1 расположенное на -1 («минус»  первом), 1 (первом), 2 (втором), 3 (третьем), 4 (четвёртом) этажах, здания по  адресу: 

<

...> (т. 19, л.д. 80). Многоквартирный  дом по адресу: 

<

...> выступает в обороте, как  единый объект вещных прав, его раздел без разрушения и существенного  повреждения невозможен, следовательно, в силу указаний ч. 1 ст. 133 ГК РФ  данный многоквартирный дом является неделимой вещью. Многоквартирный  дом является неделимой вещью, включающей в себя составные части: квартиры,  

нежилые помещения, помещения общего пользования и машиноместа. (п. 7 ст. 1  ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").  

 ФИО5, будучи учредителем и генеральным директором ООО  «Бизнес-Холдинг», фактически принимал участие в строительстве, вводе в  эксплуатацию и постановке на кадастровый и технический учёт  многоквартирного дома (т. 17, л.д. 32-38). Первичное право собственности на  нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «Бизнес Холдинг» (т. 18,  л.д. 59), а в 2015г. на основании договора купли-продажи произошёл лишь  переход права собственности от ООО «Бизнес-Холдинг» к ФИО5 и  ФИО2 Право собственности на нежилое помещение было  зарегистрировано за ООО «Бизнес Холдинг» на основании контракта от  20.08.2003 о привлечении соинвестора к осуществлению инвестиционной  деятельности в форме капитальных вложений по реализации инвестиционного  проекта по реконструкции здания; дополнительного соглашения от 17.12.2003   № 1 к контракту от 20.08.2003; дополнительного соглашения от 14.11.2006 № 2 к  контракту от 20.08.2003; дополнительного соглашения от 11.09.2009 № 3 к  контракту от 20.08.2003; акта приема-передачи от 01.12.2011 по контракту от  20.08.2003 о привлечении соинвестора к осуществлению инвестиционной  деятельности в форме капитальных вложений по реализации инвестиционного  проекта по реконструкции зданий; решения Арбитражного суда от 05.10.2011,  дата вступления в законную силу: 15.12.2011 (т. 18, л.д. 59). ООО «Бизнес  Холдинг», ФИО5 и ФИО2 являлись членами ТСН «Еропкинский  16», что подтверждается заявлениями о вступлении в члены ТСН «Еропкинскй  16» (т.18, л.д. 60-61,66-67, 68-69).  

 Постановка многоквартирного дома и помещений в нём на кадастровый  учёт и право собственности ООО «Бизнес-Холдинг» оспорены или признаны  недействительными не были. Нежилое помещение, находящееся в  собственности ФИО5 и ФИО2, не имеет признаков отдельно  стоящего от многоквартирного жилого дома объекта недвижимости, у данного  помещения отсутствует земельный участок, отдельный от выделенного под  многоквартирный дом, отсутствуют самостоятельные инженерные  

коммуникации (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и  канализации), а также нежилое помещение не является изолированным от  многоквартирного дома объектом недвижимости, так как между жилой и  нежилой частями многоквартирного дома имеется сообщение в виде  эвакуационных выходов из минус первого и первого этажей нежилого  помещения.  

 И, наконец, принимая обжалуемые акты об отказе в заявленных исках, суд  в обоснование такого утверждения ссылается, как это видно из решения и  постановления, на то, что в спорном объекте якобы имеются все коммуникации,  причем ранее все они подключались к городским коммуникациям напрямую, а  на момент осмотра практически все коммуникации (за исключением  электросетей) были подключены к городским коммуникациям через  коммуникации многоквартирного дома, однако возможность подключения всех  коммуникаций сохраняется, это потребует несколько месяцев (около 4-х);  фактически многоквартирный дом является транзитным для спорного объекта; а  в случае отключения спорного объекта от городских коммуникаций это никак  якобы не повлияет на сам многоквартирный дом.  

 Однако, указывая об этом, суд не обращает почему-то никакого внимания  на то обстоятельство, что его утверждения опровергаются представленными в  материалах дела доказательствами, в том числе заключениями экспертов по  первоначальной и повторной экспертизам, назначенным судом по настоящему  делу, которые он сам признал за надлежащие доказательства по делу. А из  материалов дела, а также вышеназванных заключений экспертиз усматривается,  что холодное водоснабжение в нежилое помещение, находящееся в  собственности ФИО5 и ФИО2, осуществляется из технического  помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома,  расположенного на -1 (минус первом) этаже многоквартирного дома между 4-1  подъездами, при этом в данном техническом помещении установлен  теплообменник, в котором приготавливается горячая вода как для жилых  помещений, так и для нежилых. Для учета энергоресурсов на доме установлен  общедомовой прибор учета, который показывает общий объем потребленной  

тепловой энергии, электроэнергии, горячей и холодной воды как жилыми, так и  нежилыми помещениями многоквартирного дома. Отопление данного нежилого  помещения осуществляется от теплообменников общедомовой системы  отопления. Нежилое помещение имеет общую систему канализации с  многоквартирным домом, единые выпуски и стояки. Многоквартирный дом по  адресу: Еропкинский пер., дом 16 не имеет подключения к городским сетям  горячего водоснабжения, отопления и вентиляции, а подключен только к  городской сети холодного водоснабжения и теплоносителя и оборудован  центральным тепловым пунктом для самостоятельного приготовления горячего  водоснабжения, отопления и вентиляции для дальнейшего распределения и  поставки всем потребителям дома, в том числе в нежилое помещение,  принадлежащее ФИО5 и ФИО2 Инженерно-техническое  обеспечение нежилого помещения осуществляется за счет следующих  инженерных систем от многоквартирного дома: ХВС; ГВС; отопление;  теплоснабжение; бытовая канализация; АУВПТ; электроснабжения и не  являются для данного помещения транзитными (т.57, л.д. 87-102).  

 Ввод водоснабжения в многоквартирный дом осуществляется от  городской сети водопровода в водомерный узел на -1 этаже МКД, далее по  трубопроводу распределяется ко всем потребителям дома по жилым и нежилым  помещениям, в том числе и к нежилому помещению, принадлежащему ФИО5 и ФИО2 через паркинг на -1 этаже. Также от городских сетей ПАО  "МОЭК" (согласно договору № 01.07.2015 г. между ТСН "Еропкинский 16" и  ПАО "МОЭК) осуществляется подача теплоносителя в ЦТП № 220-07-0723/080,  расположенном на -1 этаже МКД, для подготовки воды для систем отопления,  вентиляции и ГВС дома с помощью теплообменников расположенных в ЦТП  для дальнейшего распределения по потребителям, в том числе и к нежилому  помещению, принадлежащему ФИО5 и ФИО2 по -1 этажу  паркинга. Трубопровод бытовой канализации из нежилого помещения ФИО5 и ФИО2 выходит на -1 этаж паркинга, и входит в домовой  трубопровод бытовой канализации. Электроснабжение нежилого помещения  ФИО5 и ФИО2 осуществляется согласно разрешения ОЭК №  

МС-09-104-3263 от 29.03.2010 в счет мощности дома и с согласия владельца  внутренних сетей (владелец ТСН "Еропкинский 16") мощностью 100 кВт в  следующей последовательности: от ТП в ГРЩ (находится в здании МКД на -1  этаже), ВРУ 2 ввода (находится в здании МКД на -1 этаже) далее по всем  потребителям, находящимся в доме, в том числе и в помещение ФИО5 и  ФИО2 Кроме того, экспертами АНО «Судебный эксперт» было  составлено Заключение комиссии экспертов по результатам судебной  строительно-технической экспертизы № 245/20 от «08» июня 2020 года по делу   № А40-216854/18-41-1771, в котором сделаны выводы о том, что бывшее жилое  здание по адресу: Еропкинский пер. вл. 16/23/15, ст. 1 (стр.1 и стр. 1а), вошло в  состав «нового» неделимого объекта недвижимости - многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  Выделить бывшее стр. 1 в отдельное здание в силу ст. 133 Гражданского кодекса  не представляется возможным, поэтому нежилое помещение площадью 1.410,8  кв.м. не попадает под понятие зданий, приведённое в ч. 2 ст. 2 Федерального  закона от 30.13.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений». Нежилое помещение запитано от инженерных систем жилой  части многоквартирного жилого дома, а именно: горячим и холодным  водоснабжением; системой централизованного отопления, канализацией и  электроснабжением (т. 35, л.д. 36-89). Причем в заключении АНО «Столичный  центр юридической диагностики и судебной экспертизы» за № 022/21 от 10 июня  2021 года эксперты делают вывод: «…вместе с тем, холодное и горячее  водоснабжение нежилого помещения осуществляется через водомерный узел от  системы водоснабжение жилого дома. Теплоснабжение нежилого помещения  обеспечивается от теплового узла многоквартирного жилого дома (т.49, л.д. 23).  

 Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых  решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя  таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений,  содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать  их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат  отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное  

выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и  тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех  собранных по делу доказательств. Кроме того, учитывая неоднозначный  характер и особенности возникшего спора, суду необходимо будет при новом  рассмотрении обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица Управление Росреестра по гор. Москве, которое  производило постановку спорного нежилого помещения на кадастровый учет в  составе многоквартирного дома, а также обратить свое пристальное внимание на  иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах заявителей по делу.  

 А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023  года по делу № А40-216854/18 – отменить и дело передать на новое  рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: С.В. Нечаев 

 О.А. Шишова